Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-23568/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23568/2024
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрембицкой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Велес» ответчики: ФИО1; ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 06.03.2024; от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1; ФИО2 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОУЛМЕД» (далее – Общество), взыскании 1 086 297 руб. 76 коп. убытков.

При подаче иска ООО «Велес» заявило ходатайство об истребовании доказательств. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Поскольку к судебному заседанию, назначенному на 18.06.2024, ответы на запросы суда не поступили, судебное заседание отложено.

От Банков поступили ответы на запросы суда.

В судебном заседании 30.07.2024 представитель истца поддержал исковые требования, представил письменную позицию.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Велес» и ООО «СОУЛМЕД» заключен договор аренды, по условиям которого истец передал Обществу во временное владение и пользование нежилое помещение для осуществления

предпринимательской деятельности, а именно: нежилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, пр. культуры, д.19, корп.3, пом.10-Н, общей площадью 126,2 кв.м. Передача помещения подтверждается передаточным актом от 01.06.2017.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора арендная плата составляла 111 000 руб. в месяц и подлежала уплате ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца, сверх арендной платы уплате подлежали расходы по коммунальным услугам.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 пункт 3.2 договора изменен, размер арендной платы составил 124 000 руб. в месяц.

В нарушение условий договора с августа 2018 года Общество уплачивало арендную плату ненадлежащим образом, в связи с чем за период с января 2019 года по декабрь 2019 года у Общества образовалась задолженность в размере 839 000 руб., размер неустойки составил 514 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-78494/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, с Общества в пользу ООО «Велес» взыскано 467 000 руб. задолженности, 514 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

31.02.2022 истец обратился в службу судебных приставов для исполнения решения суда.

19.04.2023 в отношении общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части адреса местонахождения юридического лица.

30.10.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, 16.02.2024 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2024 исполнительное производство прекращено.

За период с 23.12.2016 по 22.11.2022 генеральным директором и единственным участником Общества являлась ФИО1, с 23.11.2022 по 16.02.2024 – ФИО2

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчиков, обязательства Общества не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что

исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Основываясь на ранее выработанных представлениях о природе предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ),

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения от 02.07.2013 № 1047-О, от 06.10.2021 № 2126-О и др.).

Распространенность случаев уклонения от ликвидации имеющих долги обществ с ограниченной ответственностью с последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения:

противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вместе с тем, в пункте 3.2 Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Истец как добросовестный участник гражданских правоотношений обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, получив решение суда, исполнительный лист, обратился в службу судебных приставов для исполнения решения суда.

Указанных действий истца оказалось недостаточно, так как ответчики, как лица, определяющие модель поведения подконтрольного общества, приняли решение задолженность не оплачивать и прекратить хозяйственную деятельность общества путем исключения в административном порядке.

Такая модель поведения не может считаться добросовестной и разумной, поскольку законом предусмотрены механизмы по ликвидации обществ, в том числе через процедуру банкротства, тем более при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Обязанность же предоставить доказательства, объясняющие причины исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомочности своего поведения лежит на

ответчике, который также должен пояснить, какие действия им предпринимались и обосновать причины такого поведения.

В настоящем деле ответчики заняли пассивную позицию по защите своих прав, не явились в судебные заседания и не представили никаких пояснений по существу заявленных требований, тем самым не исполнили обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований каких-либо возражений ответчиками не представлено, доказательства, свидетельствующие о добросовестности ответчиком при осуществлении деятельности по руководству Обществом в соответствующие периоды и отсутствии их вины в причинении истцу убытков, в материалах дела отсутствуют.

Фактически доведение ответчиками Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов, в том числе истца.

В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности.

Судом из банковских выписок ООО «СОУЛМЕД» установлено, что со стороны контролирующих ООО «СОУЛМЕД» лиц совершены действия, приведшие к невозможности погашения требований кредитора, а именно: за период с 27.08.2018 по 28.04.2021 при наличии неисполненных обязательств по аренде перед истцом со стороны ООО «СОУЛМЕД» многократно совершались нецелевые расходы на общую сумму 415 129 руб. 45 коп., в том числе оплата ресторанов, развлечений, покупка одежды, аксессуаров, прочих товаров, оплата отеля, оплата обучения студента и т.д.

За период с 04.09.2019 по 03.11.2020 со стороны ООО «СОУЛМЕД» переводились денежные средства аффилированным лицам – ФИО1 и ООО «ТМ Петропром» (генеральным директором являлась ФИО1) на общую сумму 703 100 руб. (возврат займов, предоставление рекламы в системе 2 ГИС, без назначения платежа (по ведомости).

За период с 20.09.2018 по 10.07.2020 со стороны ООО «СОУЛМЕД» переводились денежные средства в общей сумме 77 147 руб. 68 коп. в счет оплаты за третьих лиц (ООО «Надежда» и аффилированного ООО «ТМ Петропром»).

За период с 06.08.2018 по 10.08.2020 со стороны ООО «СОУЛМЕД» переводились денежные средства на счета физических лиц, снимались наличные денежные средства в общем размере 645 878 руб. 90 коп.

За период с 20.12.2019 по 22.07.2020 со стороны ООО «СОУЛМЕД» переводились денежные средства на карточные счета сотрудников на общую сумму 650 000 руб.

Вышеуказанное подтверждает довод истца о том, что у ООО «СОУЛМЕД» имелась возможность погасить основной долг перед ООО «Велес», однако в результате недобросовестных действий ответчиков задолженность не была погашена.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществляла вывод денежных средств с Общества, перевела деятельность на зеркальные общества, действий по погашению задолженности перед истцом не предприняла.

ФИО4, став в ноябре 2022 года генеральным директором и единственным участником Общества, в тот же период становился участником и генеральным директором других обществ, которые также впоследствии были «брошены».

Указанное также свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СОУЛМЕД» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>) 1 086 297 руб. 76 коп. убытков, а также 23 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Бойкова Е.Е.