Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А52-3326/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3326/2024
город Псков
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Великие Луки (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, помещ.1020)

о взыскании 70000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представить по доверенности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г.Великие Луки (далее – Предприятие, МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» (далее – Общество, ООО «ЦОИС») о взыскании 70000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту №0557300003920000002-01 от 28.06.2022.

Определением суда от 13.06.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2024, с учетом поступивших от сторон позиций и документов, в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом было назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; срок рассмотрения дела в упрощенном порядке продлен до 06.09.2024.

Определением от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных позициях к нему, полагая, что ответчиком нарушены гарантийные обязательства в части ненадлежащего исполнения пунктов 9.8 контракта (2 раза - неустранение выявленных недостатков в течение месяца со дня получения требования заказчика) и 9.14 контракта (5 раз - не направление представителя в течение 3 дней для составления акта фиксации недостатков), что по мнению истца свидетельствует о ненадлежащем исполнения ответчиком гарантийных обязательств и влечет ответственность в виде штрафа; одновременно истец указал, что основания для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее - Правила №783), не имеется, поскольку гарантийные обязательства ответчиком до настоящего времени исполнены не в полном объеме, что также повлекло обращение истца с суд с требованиями о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по контракту (дела №А52-604/2024 и №А52-1926/2024).

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а также условиями контракта начисление штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства не предусмотрено; кроме того настаивал, что в данном случае, поскольку ответчик не является производителем вышедшего их строя оборудования (одного из насосов), вопрос о его замене в части решается ответчиком в судебном порядке в рамках другого спора с заводом изготовителем, обязательства в отношении другого насоса исполнены; одновременно, в случае признания требований обоснованными, заявил о наличии основания для списания начисленных санкций со ссылкой на Правила №783, так как размер штрафа не превышает 5% цены контракта, а обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.06.2022 был заключен контракт №0557300003922000002-01 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает па себя обязательства выполнить работы но объекту капитального строительства «Реконструкция котельной №15 с заменой водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ-4 и вспомогательного оборудования с целью подключения перспективных потребителей» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (Приложение №1 к контракту), Графиком производства (Приложение №3 к Контракту) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик берет на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по контракту, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, составляет 99683690 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% -16613948 руб. 33 коп.

Согласно пункту 9.1 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет с даты подписания сторонами контракта акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно положениям пунктов 9.3 и 9.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика.

Из пункта 9.5 контракта следует, что если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 9.1 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостач кои (дефекта) работ в установленный срок заказчик вправе составить, его без участия подрядчика (пункт 9.7 контракта).

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от заказчика (пункт 9.8 контракта).

Гарантии качества распространяются на всё оборудование и все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту (9.12 контракта).

Согласно пункту 9.14 контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика по настоящему контракту в установленном действующим законодательством порядке. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

По условиям пункта 9.15 контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, либо неприбытии представителя подрядчика для фиксирования выявленных дефектов заказчик составляет односторонний акт. В случае необходимости привлечения экспертов, все расходы по их привлечению взыскиваются с подрядчика в полном объёме.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителе) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 10.6 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дачу уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 10.7 контракта).

В соответствии с пунктом 10.7.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей:

б) 5 процентов цены контракта (этана) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Согласно пункту 10.7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 10.9 контракта).

В рамках исполнения контракта на объекте «Реконструкция котельной № 15 с заменой водогрейного котла ПТВМ-30М4 и вспомогательного оборудования с целью подключения перспективных потребителей» ООО «ЦОИС» выполнил работы по поставке и монтажу насосного оборудования, в том числе насоса НКУ-250, завода изготовителя ООО «НПО ВОК», заводской №ГК2412, стационарный №31 (далее - насос НКУ-250) и насоса ЦН-400/105 завода изготовителя «Алтайгидромаш», заводской номер 412, стационарный №21 (далее - насос ЦН-400/105).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-14 подписан сторонами 27.03.2023.

Однако, уже в ходе эксплуатации, были выявлены посторонние шумы в корпусе насоса НКУ-250, что зафиксировано Актом обследования технического состояния оборудования от 18.10.2023.

14.11.2023, при осмотре насоса ЦН-400/105, истцом выявлено наличие следующих дефектов: напор насоса на выходе составляет 83 м. вод. ст., вместо 105 м. вод. ст., а также выявлено несоответствие технических характеристик заявленным паспортным, что нашло отражение в Акте обследования технического состояния оборудования от 14.11.2023.

Истец письмом от 04.12.2023 №07-5231МУП уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил устранить в кратчайшие сроки нарушения в работе насосов.

В ответ на данное требование Общество письмом от 22.12.2023 №891/12/2023 уведомило о ведении переговоров с сервисным центром, с целью проведения освидетельствования и возможного текущего ремонта с сохранением гарантийных обязательств, ввиду отсутствия контакта (связи) с заводом изготовителем.

Письмом от 29.12.2023 №07-5666 Предприятие сообщило о выполнении работ по проверке работы насоса в 3-х точках рабочей характеристики с фиксацией результатов в Протоколе замеров параметров работы сетевого насоса ЦН-400/105, зав. номер 412 от 26.12.2023, о необходимости проведения контрольного замера диаметра рабочего колеса насоса ЦН-400/105, зав. номер 412 и организации данного замера Обществом с участием представителя завода-изготовителя, а также об отсутствии информации о мерах и сроках устранения нарушений в работе насоса НКУ-250.

ООО «ЦОИС» в письме от 15.01.2024 №9/01/2024 уведомило МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки о получении ответа завода-изготовителя ООО ТПК «Алтайгидромаш» по насосу ЦН-400/105 о необходимости проведения дополнительных испытаний насоса.

Письмом от 17.01.2024 №07-0225 истец сообщил о необходимости Обществу не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения направить своего представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты и устранения выявленных дефектов в кратчайшие сроки.

Претензию истца от 17.01.2024 об исполнении гарантийных обязательств ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

07.02.2024 Предприятие направило в адрес Общества требования №07-0671 и №07-0672 об исполнении гарантийных обязательств по контракту посредством замены насосов (ЦН-400/105 и НКУ-250) ненадлежащего качества на новые, соответствующие условиям контракта в течение 30 дней с даты получения требований, но не позднее 15.03.2024, в которых помимо прочего указало, что представитель подрядчика для составления акта не явился, в связи с чем 23.01.2024 были составлены односторонние акты обнаруженных дефектов.

Представитель ООО «ЦОИС» прибыл для составления актов по насосам лишь 19.02.2024. По итогу осмотра, выявленных дефектов, комиссией было сделано заключение о наличие заводского брака, не подлежащего ремонту.

Не принятие Обществом своевременных мер по устранению обнаруженных недостатков повлекли обращения Предприятия в суд с требованиями о понуждении Общества к исполнению гарантийных обязательств по контракту (дела №А52-604/2024 и №А52-1926/2024). Требования истца по названным делам были удовлетворены в полном объеме, судебные акты вступили в законную силу.

Вместе с тем, Предприятие, полагая, что Обществом нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 9.8 и 9.14 контракта, а именно: не выполнено обязательство по направлению представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменных извещений (от 04.12.2023 №07-5231, от 29.12.2023 №07-5666, от 17.01.2024 №07-0225, от 07.02.2024 №07-0671, от 07.02.2024 №07-0672) для составления акта, а также не устранены выявленные недостатки (дефекты) не позднее 1 месяца со дня получения требований (07.02.2024 №07-0671, от 07.02.2024 №07-0672), начислило штраф в размере 70000 руб. 00 коп. (по 10000,00 руб. за каждый из 7 фактов нарушений).

Требование (претензия) от 03.04.2024 №07-1542 об оплате штрафа, направленное в адрес Общества, оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, правоотношения сторон основаны на договоре подряда с элементами договора поставки (смешенный договор), к возникшему спору подлежат применению положения глав 30, 37 ГК РФ, раздел III ГК РФ об обязательственном праве, а также требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Законом №44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а также штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Правительством Российской Федерации 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила №1042).

Условия об ответственности подрядчика в виде штрафа, идентичные редакции Правил №1042, действовавшей на дату заключения контракта, урегулированы сторонами в разделе 10 контракта (пункты 10.7.1 и 10.7.2).

Из приведенных положений Закона №44-ФЗ, содержания Правил №1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования приведенных выше условий раздела 10 контракта следует, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом судом учтено, что Законом №44-ФЗ установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени. Вместе с тем, из буквального толкования условий раздела 10 контракта прямо не следует, что за просрочку выполнения гарантийных обязательств следует одновременное начисление штрафа и пени.

Так, истец настаивает на применении ответственности в виде штрафа за неисполнение пунктов 9.8 и 9.14 контракта, которые не имеют стоимостного выражения. Между тем, в пункте 9.8 установлен срок, в течение которого подрядчик должен устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, а пункт 9.14 устанавливает срок (1 месяц), в течение которого подрядчик должен обеспечить участие своего представителя (не позднее 3 дней) в составлении акта фиксации недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что те нарушения, за которые истцом начислен штраф, не касаются фактов нарушения неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а фактически сводятся к нарушению сроков исполнения обязательств по контракту, ответственность за которые в виде штрафа условиями контракта не предусмотрена. Доказательств обратного суду не представлено (статей 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, начисление и предъявление ответчику требования об уплате штрафа, на основании пунктов 10.7, 10.7.2 контракта неправомерно, поскольку данные пункты не включают ответственность за просрочку исполнения обязательства (в том числе гарантийного).

Кроме того, разделом 9 контракта сторонами согласованы иные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по пунктам 9.8, 9.14 контракта, а именно: возможность заказчика передать устранение недостатков иному лицу с возмещением своих расходов за счет подрядчика (пункт 9.9 контракта), а также возможность составления одностороннего акта фиксации, в том числе с привлечением экспертов за счет средств подрядчика (пункт 9.15 контракта).

В свою очередь также истцом реализовано право на понуждение ответчика к исполнению обязательства (гарантийного) в натуре.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2024 по делу №А52-1926/2024, вступившим в законную силу, суд обязал Общество в рамках гарантийных обязательств по контракту в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить дефекты насоса ЦН-400/105 путем замены ротора насоса в сборе с рабочими колесами диаметром 425 мм, подшипниковыми узлами, сальниковыми втулками, грунтбуксами и соединительной муфтой в сборе.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2024 по делу №А52-604/2024, вступившим в законную силу, суд обязал Общество в рамках гарантийных обязательств по контракту, в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, произвести замену насоса конденсатного типа НКУ-250 на аналогичный ему по техническим характеристикам.

Согласно представленному Обществом в материалы дела акту на выполнение монтажных работ от 18.11.2024, гарантийные обязательства Обществом исполнены только по замене насоса НКУ-250.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, изменив вид ответственности с указанием периода просрочки исполнения гарантийных обязательств и рассчитать, соответственно, пени за допущенные нарушения. Между тем истец правом на уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ в заседании25.11.2024 не воспользовался.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по пунктам 9.8, 9.14 контракта, не имеющих стоимостного выражения, но относящихся к гарантийным обязательствам подрядчика, предусмотренных разделом 9 контракта «гарантии качества по сданным работам», принимая во внимание положения части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ и условия пункта 10.7 контракта, исключающую возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется; в иске следует отказать.

В будущем истец не лишен права рассмотреть вопрос о привлечении Общества к ответственности в виде пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств. При этом, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком представлен акт об исполнения гарантийных обязательств в части, довод ответчика о списании штрафной неустойки подлежит отклонению, так как период исполнения гарантийных обязательств в полном объеме не определен, а в силу пункта 2 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) не осуществляется по контрактам, по которым не исполнены гарантийные обязательства. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.03.2023 № 301-ЭС23-2141.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель