Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А72-6445/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

08.11.2021 Дело № А72-6445/2021

Дата оглашения резолютивной части решения – 26.10.2021

Изготовлено в полном объеме – 08.11.2021

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора подряда, о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.07.2021, диплом;

от третьего лица – не явились, уведомление;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Сервис» о расторжении договора подряда, о взыскании задолженности.

13.07.2021 в судебном заседании истец обратился в суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств по делу, просит акт от 30.06.2018 №9, акт от 30.06.2018 №10, акт от 30.06.2018 №11, акт от 30.06.2018 №12 (далее – акты №№9-12), имеющиеся в материалах дела, исключить из числа доказательств по настоящему гражданскому делу в связи с его фальсификацией.

Проверку заявления о фальсификации просил осуществить путем назначения судебной экспертизы поставив перед экспертами вопросы:

1.Каков возраст (ориентировочная дата создания) актов №№9-12?

2.Принадлежит ли подпись от имени ФИО5, проставленная в актах №№9-12 ФИО5 либо иному лицу?

Поручив проведение экспертизы в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (443080, <...>). Оплату услуг гарантирует.

В судебном заседании 30.08.2021 представителем истца поддержаны исковые требования, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов с образцами подписи ФИО5, а также документов ООО «СЗ «МН Девелопмент» с печатью общества.

Судом ходатайство о приобщении документов с образцами подписи ФИО5 оставлено без удовлетворения, документы с печатью ООО «СЗ «МН Девелопмент» приобщены к материалам дела.

Судом было предложено исключить из материалов дела спорные акты выполненных работ.

Представитель ответчика возразил против исключения актов из материалов дела. Судом представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств», о чём у указанных лиц отобраны расписки, а также об уголовной ответственности по статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации 128.1 «Клевета» и 306 «Заведомо ложный донос».

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5

В судебном заседании 30.08.2021 судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 и о вызове свидетеля ФИО5 были удовлетворены.

Определением от 30.08.2021 суд принял к производству ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представителем истца в судебном заседании представлено письменное ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств по делу в связи с невозможностью проведения почерковедческой экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено. Ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (впоследствии переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек «Девелопмент») (далее - ООО «СЗ «МН Девелопмент», истец), в лице директора ФИО2 и ООО «Магазин Новостроек Сервис», в лице директора ФИО5 (далее - ООО «МН Сервис», ответчик) был заключен договор подряда №30/18 от 30.05.2018.

В соответствии с п.п.1.1, 1.3, 2.1 договора подряда ответчик принял на себя обязательства выполнить на общую сумму 1 100 000 рублей следующие виды работ на нижеуказанных объектах:

-уборка и вывоз строительного мусора с 1 -го по 7-ой этажи (стоимость 300 000 рублей) по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Новгородская, д.23;

-снос деревянного дома и вывоз строительного мусора (стоимость 350 000 рублей) и устройство забора (стоимость 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей) по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, ул.ФИО9, д.3;

-уборка и вывоз строительного мусора с 1 -го по 2-ой этажи (стоимость 120 000 рублей) по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Нижнетатарская, д.12;

-снос деревянного дома и вывоз строительного мусора (стоимость 270 000 рублей) по адресу: <...>.

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании ежемесячных актов выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 в течение 1 (одного) месяца с момента подписания указанных документов сторонами, возможна предоплата.

ООО «СЗ «МН Девелопмент» в лице директора ФИО2 произвело предоплату в ООО «МН Сервис», где единственным учредителем являлся ФИО2, по договору подряда в размере 100 %, что подтверждается платежным поручением №402 от 04.06.2018 на сумму 1 100 000 рублей.

По утверждению истца, с момента заключения договора подряда подрядчиком не было предоставлено встречное исполнение принятых на себя обязательств, работы по договору не исполнены по настоящее время.

Ответчик, по утверждению истца, не исполнил принятые на себя обязательства и перечисленные ему денежные средства в размере 1 100 000 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

1) - уборка и вывоз строительного мусора с 1-го по 7-ой этажи (стоимость 300 000 рублей) по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Новгородская, д.23:

-30.05.2018 (дата заключения договора подряда) объекта с адресом <...> не существовало. Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска от 28.08.2018 №718 «Об утверждении решений об аннулировании адреса и о присвоении объекту (объектам) адресации адреса в Ленинском районе г.Ульяновска» адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, квартал Е58, участок 40 аннулирован, и объекту присвоен новый адрес: <...>.

Таким образом, в период с 30.05.2018 по 27.08.2018 рассматриваемый объект имел адрес: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, квартал Е58, участок 40.

Ранее, 16.10.2017 между ООО «СЗ «МН Девелопмент» и ООО «МН Инжиниринг» был заключен договор генерального строительного подряда №07/17 согласно которому, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40, общей проектной площадью 2089,6 кв.м., на земельном участке площадью 573 кв. м (земли населенных пунктов, кадастровый номер: 73:24:040812:2123).

17.10.2017 по акту приема-передачи строительная площадка была продана ООО «МН Инжиниринг».

2) - снос деревянного дома и вывоз строительного мусора (стоимость 350 000 рублей) и устройство забора (стоимость 60 000 рублей) по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, ул.ФИО9, д.3;

08.08.2017 решением Заволжского районного суда г.Ульяновска удовлетворены исковые требования по гражданскому делу №2-2139/2017 по иску ФИО6 к ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (истец по настоящему иску) о запрете строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 73:24:020610:32, расположенном по адресу: <...>.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31.10.2017 по делу №33-4618/2017 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.08.2017 по делу 2-2139/2017 оставлено без изменений.

По мнению истца, вышеуказанные решения судов указывают на невозможность ведения строительных работ.

07.04.2017 собственник здания (деревянного дома), кадастровый номер: 73:24:020610:83, ООО «Лайф» приняло решение о его сносе.

06.05.2017 между ООО «Лайф», в лице директора ФИО7 и ООО «Магазин новостроек Девелопмент», в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа, который был зарегистрирован 30.05.2017. Указанный земельный участок приобретался без каких-либо деревянных домов, в связи, с чем ответчиком вышеуказанные виды работ не могли быть выполнены.

3) - уборка и вывоз строительного мусора с 1-го по 2-ой этажи (стоимость 120 000 рублей) по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Нижнетатарская, д.12

-02.08.2017 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» и ООО «МН Инжиниринг») был заключен договор генерального строительного подряда №04/17 (далее - договор №04/17) по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: <...> общей проектной площадью 3754 кв.м. на земельном участке площадью 1312 кв.м., с кадастровым номером 73:24:041609:528.

02.08.2017 строительная площадка была передана по акту-приема передачи в ООО «МН Инжиниринг».

4) снос деревянного дома и вывоз строительного мусора (стоимость 270 000 рублей) по адресу: <...>.

-согласно свидетельству от 31.01.2011 был зарегистрирован жилой дом площадью 86,9 кв.м. по адресу: <...>.

-19.04.2017 кадастровым инженером ФИО8 составлен акт осмотра местонахождения объекта недвижимости: жилого дома площадью 86,9 кв.м. по адресу: <...>, которым установлено что объект недвижимости прекратил свое существование в связи с уничтожением (сносом).

-02.08.2017 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» и ООО «МН Инжиниринг» был заключен договор генерального строительного подряда №04/17 (далее - договор №04/17) по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: <...> общей проектной площадью 3754 кв.м. на земельном участке площадью 1312 кв.м., с кадастровым номером 73:24:041609:528 (далее - договор №04/17).

Дополнительным соглашением № 2 от 19.02.2018 (п.№2) к договору №04/17 стороны увеличили цену договора 04/17 на 23 000 000 рублей за счет добавления объекта по адресу <...> д 55/57.

На основании вышеизложенного ответчик не мог выполнить работы по сносу деревянного дома и вывозу строительного мусора по вышеуказанному адресу.

Согласно п.9.1 договора подряда заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на два месяца с момента заключения настоящего договора по причинам, не зависящим от Заказчика.

25.03.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией, где предупредил ответчика о расторжении договора подряда, необходимости возвратить сумму 1 100 000 рублей, уплаченную по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 27.04.2021, однако, она оставлена без ответа.

На основании изложенного со ссылкой на статьи 310, 702, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 298 рублей 45 коп., сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ с 18.05.2021 по дату погашения суммы неосновательного обогащения, а также расторгнуть договор подряда №30/18 от 30.05.2018.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, с требованиями ответчик не согласен. Представитель ответчика настаивал, что все работы, предусмотренные Договором, были своевременно выполнены ответчиком в полном объеме, акты подписаны.

Ответчик пояснил, во – первых, Истец указывает на отсутствие по состоянию на дату заключения договора подряда объекта с адресом: <...>. Действительно, до 27.08.2018 официальный адрес строительного объекта был иным (квартал Е58, участок 40). Однако уже с начала строительства (конец 2017 года) объект для удобства идентифицировался в качестве Новгородской 23, поскольку присвоение именно такого адреса было к тому времени согласовано с органом архитектуры, но фактически адрес был присвоен позже. Например, такой «неофициальный» адрес объекта отражен в договоре подряда № 041/06/2018 от 04.06.2018 между ООО «МН Инжиниринг» (генеральный подрядчик строительства) и ООО «Строй Дом» (приложение 1), в дополнительном соглашении от 03.11.2017 между Истцом и ООО «ЧОО «Хорс» (приложение 2) и в дополнительном соглашении от 02.03.2018 между истцом и ПАО «Ульяновскэнерго» (приложение 3).

Во-вторых, истец ссылается на заключение договора генерального подряда на строительство объекта и передачу строительной площадки по адресу: Новгородская 23 ООО «МН Инжиниринг» (генеральному подрядчику). Эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны, а тем более о невозможности их оказания.

ООО «СЗ «МН Девелопмент», ООО «МН Инжиниринг» и ООО «МН Сервис» вели совместную деятельность внутри группы компаний «Магазин Новостроек». Передача строительной площадки генеральному подрядчику не исключала доступ иных контрагентов Истца (в т.ч. Ответчика) к объекту для исполнения обязательств перед ним (например, оказание услуг по охране объекта, энергоснабжение и т. п.).

По состоянию на июнь 2018 года этажи с 1-го по 7-ой были возведены, что подтверждается фотоотчетом с официального сайта Единой информационной системы жилищного строительства (приложение 4, https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/4385).

В-третьих, ответчик не согласен с утверждением истца о невозможности ведения работ на земельном участке по адресу: ул. ФИО9, д. 3.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2018 по делу № 2а-3120/2018 установлено, что «25 мая 2018 года администрацией города Ульяновска ООО «СЗ «Магазин Новостроек Девелопмент» было выдано разрешение ... на строительство на земельном участке ... по адресу: <...> объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома...».

В период с 25.05.2018 на участке ФИО9 3 фактически осуществлялись подготовительные работы, в т.ч. ответчиком были исполнены предусмотренные спорным договором подряда обязательства.

В – четвертых, истец также утверждает, что участок ФИО9 3 был свободен от построек. Ответчик пояснил, что действительно, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка деревянный дом на нём утратил своё значение как объект недвижимости и был снят с учёта. Но фактически элементы, конструкции и материалы ранее существовавшего дома продолжали находиться на участке вплоть до их демонтажа и вывоза ООО «МН Сервис».

В – пятых, невозможность оказания услуг по уборке на объекте по адресу: Нижнетатарская, д. 12 Истец обосновывает заключением договора генерального подряда на строительство объекта и передачу строительной площадки ООО «МН Инжиниринг» (генеральному подрядчику). Опровержение данного довода аналогично изложенному в пункте 1.2 настоящих дополнений. По состоянию на июнь 2018 года этажи с 1-го по 2-ой были возведены, что подтверждается фотоотчетом с официального сайта Единой информационной системы жилищного строительства (https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/4331).

В – шестых, истец утверждает, что участок ФИО10 55/57 был свободен от построек. Опровержение строение на земельном участке утратило своё значение как объект недвижимости и был снят с учёта. Но фактически элементы, конструкции и материалы ранее существовавшего дома продолжали находиться на участке вплоть до их демонтажа и вывоза ООО «МН Сервис».

По утверждению ответчика, предъявление настоящего иска является элементом корпоративного конфликта и очередной попыткой истца захватить корпоративный контроль над оставшимися предприятиями группы, а не способом восстановления действительно нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании, представил дополнительные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности исполнения работ по спорному договору подряда. По мнению суда, представленные документы, свидетельствующие о подготовки строительной площадки, выполнении строительных работ и благоустройстве территории не могут опровергнуть факт производства работ по спорному договору, акты сторонами подписаны, от заявления о фальсификации актов истец отказался, представитель истца на тот период времени, третье лицо – ФИО11 подтвердил факт принятия выполненных работ.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

По своей правовой природе договор от 30.05.2018 №30/18 является договором подряда, предусмотренным статьями 702, 703, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки.

Арбитражный суд признает актов о приемке выполненных работ доказательством принятия результата работ, выполненных ООО «Магазин Новостроек Сервис». Истцом не представлено каких-либо доказательств не исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика долга, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательно удержанных средств удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 32 013 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ульяновск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 013 (тридцать две тысячи тринадцать) рублей 00 коп..

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев