Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А45-14463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14463/2023
г. Новосибирск
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар» (ОГРН <***>), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в лице Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению,

о взыскании расходов в размере 942 492 рублей 71 копейки.

при участии представителей: истца - ФИО1, доверенность №44-19-01/Д2022 от 19.01.2022, диплом, паспорт (онлайн);

ответчика - ФИО2, доверенность от 20.04.2023, диплом, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар» (далее – ООО «ЭнергоСтар», истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее – АО «РЖД») о взыскании расходов в размере 942 492 рублей 71 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора являлись незаконными и повлекли за собой причинение истцу убытков в сумме уплаченного банку вознаграждения (комиссии) за выдачу банковской гарантии.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что договор прекращен по обоюдному согласию сторон, у истца была альтернатива выбора обеспечения обязательств, сослался на неверно произведенный расчет убытков.

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2024 решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14463/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении на необходимость дачи оценки основанию для отказа от договора (статьи 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать расходы в размере 824 681 рубль 11 копеек. Уточнения судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению (заказчик) и ООО «ЭнергоСтар» (исполнитель) заключен договор № 442/ОКЭ-ЦДТВ/21/1/1 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение № 2 к договору). Срок оказания услуг с 01.11.2021 до 30.06.2024 включительно.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.7 договора до его подписания исполнитель обязан предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию или перечислить денежные средства на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора, сумма обеспечения составляет 14 168 703 рубля 10 копеек без учета НДС.

ПАО РОСБАНК выдало истцу банковскую гарантию № 594958-2021-УВС от 08.09.2021, за получение которой истец (принципал) произвел оплату комиссии в размере 942 492 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № 7660 от 08.09.2021.

В рассматриваемом случае иск мотивирован тем, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора являлись незаконными и повлекли за собой причинение истцу убытков в сумме уплаченного банку вознаграждения (комиссии) за выдачу банковской гарантии.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Судом установлено, что 02.11.2021 ОАО «РЖД» была направлена претензия исх. 4483/ЗСИБДТВ от 02.11.2021 о нарушении со стороны исполнителя (истца) условий пунктов 8.3, 8.4, 8.5 договора, в связи с чем, исполнителю был предъявлен штраф в размере 2 432 199 рублей 01 копеек и направлено уведомление от 02.11.2021 исх. 4484/ЗСИБДТВ о расторжении договора в одностороннем порядке со 02.12.2021.

Письмом от 01.12.2021 исх. 4923/ЗСИБДТВ заказчик отозвал ранее направленное уведомление от 02.11.2021 о расторжении договора, в связи с чем договор продолжил свое действие.

В претензии от 28.01.2022 ОАО «РЖД» указало на наличие со стороны истца (исполнителя) нарушений условий договора, предусмотренных пунктами 4.3.15, 4.3.26, пунктами 6, 8 Технического задания к договору, заявлено требование об их устранении, а также указано на то, что в случае неисполнения данных требований, ОАО «РЖД» будет считать договор расторгнутым с 28.02.2022 в одностороннем порядке на основании пункта 11.3 договора.

В письме от 28.01.2022 исх. И69-28-01/2022 истец выразил несогласие с доводами, изложенными в претензии от 28.02.2022, указал на отсутствие возражений относительно расторжения договора с 28.02.2022.

Таким образом, истец до истечения установленного в претензии от 28.01.2022 срока, указав на отсутствие возражений относительно расторжения договора, согласился на его прекращение.

При этом правовое значение имеет основание отказа от договора – статьи 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данная норма действует независимо от включения ее сторонами в договор. Причем в пункте втором данной статьи закреплено право заказчика отказаться от договора также в случае, когда во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Очевидно, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работы ненадлежащим образом или невозможности окончания выполнения работы к определенному сроку, в случае возражений подрядчика будет в данном случае возложено на заказчика.

В отличие от нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации норма об отказе от договора, предусмотренная в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует, если иное не предусмотрено договором. Данной нормой предусматривается право заказчика в любое время до сдачи ему оказанных услуг отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю расходы.

Односторонний отказ от договора был заявлен заказчиком в претензии от 28.01.2023, в которой было указано на то, что по состоянию на 24.01.2022 исполнителем не предоставлены удостоверения о квалификации персонала, акты допуска на объекты ДТВ, не ведутся журналы согласно пункту 6 Технического задания к договору.

В письме от 28.01.2022 исх. И69-28-01/2022 истец выразил несогласие с доводами, изложенными в претензии от 28.02.2022.

В отзыве на исковое заявление в обоснование своей позиции в части основания для отказа от договора ответчик ссылался на пункт 4.2.2 договора (право заказчика на односторонний отказ от договора в любое время), статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоюдное согласие сторон на расторжение договора, принятие решение заказчиком при отсутствии ненадлежащего выполнения своих обязательств одной из сторон.

Более того, суд отмечает, что после отказа от договора заказчиком были приняты без замечаний и оплачены услуги по актам о выполненных работах (оказанных услугах) № 83 от 31.01.2022, № 177 от 28.02.2022.

Доказательств наличия нарушений обязательств по договору со стороны истца (исполнителя) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор был расторгнут на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с чем, понесенные исполнителем расходы по расторжения договора подлежат компенсации заказчиком.

Так, банковская гарантия предоставлена истцом с расчетом на получение дохода от исполнения договора.

Расходы на предоставление гарантии понесены принципалом (истцом) исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Суд констатирует, что материалы дела не содержат доказательств вины истца в решении ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, следовательно, понесенные истцом расходы с целью последующего заключения договора, исполнение которого стало невозможным, подлежали возмещению за счет ответчика в объеме, учитывающем объем фактического исполнения спорного договора.

Из материалов дела усматривается, наличие намерения истца вступить в договорные отношения, исполнить договор и получить за оказанные услуги установленную цену (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019).

При этом судом признан неверным расчет истца на сумму 824 681 рубль 11 копеек. Расчет произведен исходя из количества месяцев действия договора, при том, что договором не предусмотрена стоимость оказания услуг в каждом месяце, а согласована общая цена договора 152 266 585 рублей 54 копейки (пункт 2.2 договора).

Фактически истцом оказаны услуги на общую сумму 24 103 051 рубль 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами, объем исполнения и полученной оплаты от общей цены договора составляет 15,83 %. Размер частично компенсированных затрат по банковской гарантии составляет 149 196 рублей 60 копеек (942 492, 71 *15,83 %). Размер убытков составляет 793 296 рублей 11 копеек (942 492, 71 - 149 196, 60).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – в размере 793 296 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 752 рубля, государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 886 рублей, государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 886 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 96,2 %), государственная пошлина по иску в размере 2 356 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар» убытки в размере 793 296 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 752 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 886 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 356 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк