Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А36-13941/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13941/2017
г. Липецк
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Липецк

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы

о взыскании неустойки за период с 18.07.2016 по 13.07.2017 в сумме 400 000 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 17.10.2017) (до перерыва),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) неустойки за период с 27.06.2016 по 13.07.2017 в сумме 592 482 руб., судебных расходов.

Определением от 09.11.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-13941/2017.

В судебном заседании 05.12.2017 суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования о взыскании неустойки за период с 27.06.2016 по 13.07.2017 до 400 000 руб.

В судебное заседание 31.01.2018 ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 31.01.2018 представитель истца поддержал исковые требования сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, и просил суд предоставить время для уточнения периода расчета неустойки.

30.01.2018 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ; считает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными и не разумными.

В судебном заседании 31.01.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 05.02.2018. После окончания перерыва заседание продолжено 05.02.2018 в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

02.02.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода расчета неустойки с 18.07.2016 по 13.07.2017, и взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в части периода расчета неустойки, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу №А36-11290/2016 было установлено, что 07.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №037751354.

27.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП 07.06.2016.

04.07.2016 на основании договора уступки права требования №024 ФИО4 передал ООО «Гермес» права требования, право требования по возмещению ущерба, принадлежащее Цеденту на основании обязательств ПАО СК «Росгосстрах», а так же, лиц на которых законом возлагается обязательство по возмещению ущерба, именуемого (ые) в дальнейшем «Должник (и)». Право требования возникло в связи с причинением ущерба транспортному средству Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июня 2016 г. в 21 час, 50 мин, у <...> Липецка с участием транспортных средств ВАЗ 21144 г.р.з. Е 993 ME 48, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366336923 в ПАО СК «Росгосстрах» и Митсубиси Лансер г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности и находящегося и под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377513546 в ПАО СК «Росгосстрах». Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Должника неустойки и финансовой санкций предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Цедент передает право требования Цессионарию в полном объеме в соответствии с условиями Соглашения № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод ответчика о незаключенности договора цессии отклоняется, как противоречащий п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений ст.ст.166, 168 ГК РФ договор уступки права требования (цессии) N3419/16 от 14.12.2016 является оспоримой сделкой. Однако ответчиком доказательств признания решением суда данного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что данный договор является недействительным (ничтожным).

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» возникших в результате ДТП 07.06.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

05.07.2016 ответчик получил по почте от истца уведомление о заключении с потерпевшим ФИО4 договора цессии и переходе права требования по получению выплат по страховому случаю 07.06.2016 к ООО «Гермес».

Поскольку ответчик не явился на осмотр автомобиля и не произвёл организацию независимой экспертизы, ООО «Гермес» самостоятельно организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО ЮК «Аксиома» было составлено экспертное заключение №2-07/7/2016 от 04.07.2016 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 138 100 руб. 00 коп.

ООО «Гермес» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложило результаты экспертного заключения.

16.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 110 200 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело №А36-11290/2016).

По результатам рассмотрения дела №А36-11290/2016 от 23.05.2017 судом вынесено решение, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» взыскано 150 100 руб., в том числе 138 100 руб. страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием 07.06.2016, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 5 503 руб.

Судебный акт вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.06.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное решение суда исполнено ответчиком 13.07.2017.

15.08.2017 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

15.08.2017 г. ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 18.07.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 13.07.2017 (дата поступления денежных средств на счет взыскателя) составляет 361 день; примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки произведён истцом, исходя из суммы страхового возмещения 138 100 руб., и составил 498 541 руб. 00 коп.

Пункт 5 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Таким образом, оплате ООО «Гермес» подлежит неустойка в размере 400000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добро-вольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи, с чем с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2016 г. по 13.07.2017 г. в размере 400 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Гермес» при предъявлении иска уплатило госпошлину в сумме 14 850 руб., исходя из размера первоначально заявленных требований – 592 482 руб. 00 коп. С учетом уменьшения исковых требований до 400 000 руб. надлежащий размер государственной пошлины составляет 11 000 руб.

Поскольку уменьшенные исковые требования в полном объеме удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3850 руб. (14 850 руб. – 11 000 руб.) подлежит возврату ООО «Гермес» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) 400 000 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.07.2016г. по 13.07.2017г.; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 3 850 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №261 от 30.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов