Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А55-11444/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

03 октября 2025 года

Дело №

А55-11444/2025


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 09-23 сентября 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз», ИНН <***>,

к  Акционерному Обществу «Самарский Резервуарный Завод», ИНН <***>,

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 18.11.2024) – до перерыва, представитель ФИО2 (доверенность от 26.05.2025) – после перерыва,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 14.06.2023), ФИО4 (директор).


В судебном заседании, открытом 09 сентября 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23 сентября 2025 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 23 сентября 2025 года в том же составе.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Самарский Резервуарный Завод» о взыскании пени по поставке товара по договору поставки материально технических ресурсов №СН/14/1-422 от 30.10.2023 в размере 7 283 652 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв с приложениями, в котором просит снизить размер неустойки за просрочку поставки товара, заявленной ко взысканию, на основании 333 ГК РФ до 1 124 833 руб. 07 коп.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца от 16.07.2025г. исх.№125/УПР-2025.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил учесть доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ННК-Самаранефтегаз» (далее - Истец, Покупатель) и АО «СРЗ» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов № СН/14/1-422 от 30.10.2023 (далее - Договор).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно заключенной спецификации № СН/14/1-422-1 от 13.11.2023 к Договору (далее - Спецификация) Поставщик принял обязательство по поставке резервуаров вертикальных стальных в количестве 3 (трех) комплектов (далее - товар, оборудование) общей стоимостью 72 836 520 руб.00 коп. в течение 100 календарных дней с даты подписания спецификации и согласования конструкторской документации (далее - КД).

В спецификации указаны технические требования на изготовление, поставку и оформлению Товара, являющимися приложением к спецификации.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к спецификации Поставщик обязан разработать и предоставить в адрес Покупателя КД в срок до 19.12.2023. Изготовление осуществляется только после согласования Покупателем КД.

Письмом №21-0469 от 14.02.2024 Обществом была согласована конструкторская документация (с учетом устранения выявленных замечаний).

Поставщик не исполнил в срок обязанности по поставке товара, предусмотренные условиями Договора и спецификацией к нему. Срок поставки истек 25.05.2024.

Спецификацией определен базис поставки Товара - пункт назначения, в связи с чем, обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии Товара в пункт назначения (п. 4.4. Договора).

Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 Договора, а также оригинала счета-фактуры или универсального передаточного документа (далее - УПД), транспортных и товарных накладных, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком.

Пунктом 8.3 Договора установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и приложениях к нему, в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но в сумме не более чем 10 (десять) процентов от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пени рассчитываются за период со дня следующего за датой срока поставки по дату (день) исполнения Поставщиком обязательств по поставке включительно.

Обществом в адрес Поставщика письмом № 14/3-4101 от 19.11.2024 была направлена претензия с требованием об оплате пени за просрочку поставки. До настоящего времени задолженность не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая, указывает, что основной объем товара был поставлен поставщиком в пределах согласованного срока поставки в период с 04.03.2024 по 22.05.2024 в объеме 335 800 кг на сумму 55 812 004 руб. 60 коп. Представляет контррасчет неустойки, основанный на датах, указанных в транспортных накладных.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным расчетом, составила 7 283 652 руб. по спецификации от 13.11.2023 № СН/14/1-422-1 с учетом ограничения в 10% от стоимости непоставленного товара.

Договор поставки и приложение к нему, не признаны в установленном законом порядке недействительными либо незаключенными, не оспорены Поставщиком, и исходя из правоотношений сторон и установленных обстоятельств спора, Поставщик полностью согласился с условиями заключенного между сторонами договора и приложения к нему.

Таким образом, начисление АО «Самарский Резервуарный Завод» неустойки за просрочку оплаты товара, является правомерным, соответствует п. 8.3 Договора поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказывает, поскольку неустойка, установленная соглашением в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, ограничена 10% от суммы задолженности.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки на основании дат, указанных в транспортных накладных (приложены к отзыву).

Вместе с тем, спецификацией определен базис поставки товара – пункт назначения, в связи с чем обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующий о прибытии товара в пункт назначения (п. 4.4. Договора).

Истцом представлены товарные накладные № 344 от 25.11.2024, № 264 от 25.09.2024, № 342 от 20.11.2024, подтверждающие фактическую дату поставку товара.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет неустойки, основанный на датах, указанных в транспортных накладных противоречит условиям Договора.

Также ответчик указывал, что предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истцом не согласованы условия мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 138, пункта 1 части 1 статьи 138.6 АПК РФ заключение мирового соглашения является одним из способов применения сторон в арбитражном процессе.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом.

Однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может (для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон спора).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного Общества «Самарский Резервуарный Завод» об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Самарский Резервуарный Завод», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз», ИНН <***>, пени по поставке товара по договору поставки материально технических ресурсов №СН/14/1-422 от 30.10.2023 в размере 7 283 652 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 510 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева