Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А53-37386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37386/18
26 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИЛА» (ИНН <***> ОГРН <***> )

к УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА БАТАЙСКА ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности , неустойки

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Техносила» обратилось в суд с требованием к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании задолженности в размере 1 858 850 рублей, пени в сумме 141 272,60 рублей, пени по день фактического обязательства.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области 21.02.2019 к производству суда приняты уточнённые исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Техносила» просит взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска пени за период с 13.01.2018 по 28.12.2018 в размере 160 589,16 руб.

Представители истца и ответчика явку в судебное заседание 17.04.2019 не обеспечили, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещённых надлежащим образом истца и ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2019, объявлен перерыв до 19.04.2019 10 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2019 в 10 часов 00 минут в отсутствие представителей сторон.

От истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения с учётом отзыва, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 октября 2017 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайск от имени муниципального образования «Город Батайск» в лице начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО1, действующего на основании Положения, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Техносила», именуемым в дальнейшем «Подрядчик» в лице директора ФИО2, действующим на основании Устава, с другой стороны, был заключен Муниципальный контракт № 03-44 и Спецификация от 12.10.2017г. к нему.

ООО «Техносила» произвело поставку Товара в рамках контракта и спецификации на сумму 1 858 850 рублей. Согласно товарной накладной № 441 от 13.12.2017 года товар был принят заказчиком 13.12.2017 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 12.10.2017г. по 06.08.2018г. между поставщиком и заказчиком на 06.08.2018 г. у заказчика имелась задолженность перед поставщиком в размере 1 858 850 рублей, просрочка оплаты составляла 203 дня.

В соответствии с п.8.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Предъявленную претензию от «06» августа 2018 г. об уплате основного долга в размере 1 858 850,00 и пени за просрочку оплаты на 06.08.2018 года в сумме 91 641,31 руб. ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, ссылался на акт сверки взаимных расчётов между сторонами, подписанный 17.01.2019, относительно требования о взыскании пени просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, полагает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьи 309, 310 ГК РФ обязывают исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и запрещают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Так, в процессе судебного разбирательства , в материалы дела представлена товарная накладная № 441 от 13.12.2017 на сумму 1 858 850 рублей, платежное поручение № 13117 от 28.12.2018 на сумму 1 858 850 рублей, свидетельствующее об оплате ответчиком задолженности по муниципальному контракту № 03-44 от 12.10.2017, в связи с чем истцом заявлены уточнения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты полученного товара за период с 13.01.2018 по 28.12.2018 в размере 160 589,16 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об уменьшении суммы пени, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном судом размере 160 589,16 руб. рублей, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а именно оплата задолженности по муниципальному контракту № 03-44 от 12.10.2017 в размере 1 858 850 рублей произведена ответчиком только 28.12.2018, несмотря на то, что поставка произведена истцом 13.12.2017.

Кроме того, ответчиком обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не исполнена, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено не мотивированно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере 160 589,16 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, полагал разумной сумму, не превышающую 25 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор аутсорсинга N ИПВ-17/01 на оказание юридических услуг от 03.07.2017 в целях оптимизации функционирования Заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2. предметом договора является передача Исполнителю функций по ведению правового обеспечения финансово-правовой и хозяйственной деятельности Заказчика.

Пунктом 1.2.8. договора установлен перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, федеральной антимонопольной службе, органах государственной и муниципальной власти, правоохранительных и иных органах по вопросам хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение Исполнителя составляет 200 000-00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора в случае оказания услуг, не указанных в данном разделе договора, либо, в случае выполнения объемного, трудоемкого, сложного задания Заказчика, между Исполнителем и Заказчиком может быть подписано Приложение к настоящему договору, в котором отдельно указываются услуги и порядок их оплаты сверх услуг и их оплаты указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае оказания услуг, указанных в п.1.4., п.2.5. настоящего Договора, Заказчик выплачивает суммы, указанные в Приложении к договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг.

Сторонами пописан акт № 45 от 06.11.2018 об оказании исполнителем клиенту услуг на сумму 150 000 руб., в обоснование несения расходов представлено платежное поручение № 2972 от 06.11.2018 на сумму 150 000 рублей.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства:

- 10.12.2018г. Кассовый чек на перевозку пассажиров и багажа № 743, <...> (место проживания ФИО3) -площадь Бахчиванджи (аэропорт «Кольцово»), стоимость составляет - 468 руб. 00 коп.

- 10.12.2018г. Маршрут квитанция электронного билета № 6505296913, электронный билет № 5552106776419, Екатеринбург - Москва, стоимость составляет - 3 490 руб. 00 коп.

- 11.12.2018г. Маршрут квитанция электронного билета № 6505296913, электронный билет № 5552106776491, Москва - Ростов-на-Дону, стоимость составляет - 3 959 руб. 00 коп.

- 11.12.2018г. Кассовый чек на перевозку пассажиров и багажа № 221, Аэропорт ФИО4 (Сбербанк России, платежный терминал) - г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, стоимость составляет - 789 руб. 00 коп.

- 11.12.2018г. Кассовый чек на перевозку пассажиров и багажа № 637, <...> - <...> (УЖКХ города Батайск), стоимость составляет - 259 руб. 00 коп.

- 11.12.2018г. Кассовый чек № 07 на услуги бизнес - зала, посещение бизнес - зала 2 часа (ж/д Вокзал), стоимость составляет 350 руб. 00 коп.

- 11.12.2018г. Кассовый чек № 13 на услуги бизнес - зала, посещение бизнес - зала 2 часа (ж/д Вокзал), стоимость составляет 350 руб. 00 коп.

- 11.12.2018г. Кассовый чек№ 15 на услуги бизнес-зала, посещение бизнес —зала 4 часа (ж/д Вокзал), стоимость составляет 310 руб. 00 коп.

- 11.12.2018г. Кассовый чек № 01 распечатка документов с электронного носителя, стоимость составляет - 80 руб. 00 коп.

- 12.12.2018г. Маршрутная квитанция № 6505296913, электронный билет № 425-0019729849, Ростов-на-Дону - Екатеринбург, стоимость составляет — 1 582 руб. 56 коп.

- 12.12.2018г. Кассовый чек на перевозку пассажиров и багажа № 768, аэропорт Кольцово (г. Екатеринбург) - Шадринский переулок д. 14к1 (место проживания ФИО3), стоимость составляет - 480 руб. 00 коп.

- 19.12.2018г. Кассовый чек на перевозку пассажиров и багажа № 138, Шадринский переулок 14к2 (место проживания ФИО3) - площадь Бахчиванджи (аэропорт «Кольцово»), стоимость составляет - 476 руб. 00 коп.

- 19.12.2018г. Маршрутная квитанция № 6505296913, электронный билет № 425-0019931929, Екатеринбург - Ростов-на-Дону, стоимость составляет - 1 566 руб. 99 коп.

19.12.2018г. Кассовый чек на перевозку пассажиров и багажа № 980, Аэропорт ФИО4, г. Ростов-на-Дону (Сбербанк России, платежный терминал) - <...> (гостиница «отель «Променад»), стоимость составляет - 771 руб. 00 коп.

- С 19.12.2018г. по 20.12.2018г. Квитанция - договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № 079016 стоимость составляет 5 250 руб. 00 коп.

- 19.12.2018г. Кассовый чек на перевозку пассажиров и багажа № 248, <...> - <...> (УЖКХ город Батайск) стоимость составляет 270 руб. 00 коп.

- 19.12.2018г. Гостевой счет на питание, заказ № 114484, стоимость составляет -250 руб. 00 коп.

- 19.12.2018г. Кассовый чек на перевозку пассажиров и багажа № 374, <...> - <...> стоимость составляет - 302 руб. 00 коп.

- 20.12.2018г. Гостевой счет на питание, заказ № 114541, стоимость составляет -525 руб. 00 коп.

- 20.12.2018г. Кассовый чек на перевозку пассажиров и багажа № 389, <...> (Арбитражный суд Ростовской области) -Международный аэропорт ФИО4, стоимость составляет - 1 102 руб. 00 коп.

- 20.12.2018г. Электронный многоцелевой документ № 476 6166520869, тип услуги - выбор места, стоимость составляет - 400 руб. 00 коп.

- 20.12.2018г. Маршрутная квитанция, электронный билет № 476-6124299718, Ростов-на-Дону - Екатеринбург, стоимость составляет - 3 428 руб. 00 коп.

- 20.12.2018г. Кассовый чек на перевозку пассажиров и багажа № 762, аэропорт Кольцово (г. Екатеринбург) - Шадринский переулок 14к1 (место проживания ФИО3), стоимость составляет - 546 руб. 00 коп.

- Маршрутная квитанция, электронный билет № 5552107936145, Екатеринбург -Москва - Ростов-на-Дону, стоимость составляет - 9 538 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в сумме 55 742,99 рублей по следующим основаниям.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что на лице, требующем возмещения расходов на оплату услуг представителя, лежит бремя доказывания их фактического несения.

Представитель истца ФИО3 подготовил претензию № 283 от 06.08.2018, подал исковое заявление № 470 от 14.11.2018, принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.12.2018, кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом представлялись процессуальные документы в виде уточнений исковых требований, возражений на отзыв, дополнений к возражениям, представлялись документы в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, затраченного времени для подготовки, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом принимаются в качестве документов, подтверждающих судебные издержки на проезд и проживание представителя истца следующие документы в сумме 10 244,99 рублей:

- 19.12.2018 г. Маршрутная квитанция № 6505296913, электронный билет № 425-0019931929, Екатеринбург - Ростов-на-Дону, стоимость составляет - 1 566 руб. 99 коп.;

- 19.12.2018 г. по 20.12.2018 г. Квитанция - договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № 079016 стоимость составляет 5 250 руб. 00 коп.

- 20.12.2018 г. Маршрутная квитанция, электронный билет № 476-6124299718, Ростов-на-Дону - Екатеринбург, стоимость составляет - 3 428 руб. 00 коп.

Судом отклоняются представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг такси ввиду того, что истцом не представлена учетная политика ООО «Техносила» о возможности использовании транспортных услуг такси и согласие доверителя на использование услуг такси.

Согласно маршруту Международный аэропорт ФИО4 и г. Ростов-на-Дону - <...> (Арбитражный суд Ростовской области) - <...> (Арбитражный суд Ростовской области) - Международный аэропорт ФИО4 стоимость оплаты проезда услуг междугородного транспорта составляет 100 рублей, стоимость оплаты проезда услуг городского транспорта составляет 24 рубля.

На основании изложенного, обоснованной суммой оплаты транспортных услуг является 248 рублей по маршруту Международный аэропорт ФИО4 и г. Ростов-на-Дону - <...> (Арбитражный суд Ростовской области) - <...> (Арбитражный суд Ростовской области) - Международный аэропорт ФИО4.

Поскольку не представлено доказательств иного, суд полагает обоснованной сумму оплаты транспортных услуг 250 рублей по маршруту <...> (место проживания ФИО3) -площадь Бахчиванджи (аэропорт «Кольцово») - площадь Бахчиванджи (аэропорт «Кольцово») - <...> (место проживания ФИО3) из расчёта стоимости оплаты проезда услуг междугородного транспорта 100 рублей, стоимости оплаты проезда услуг городского транспорта 25 рублей.

Иные документы не принимаются судом в качестве относимых доказательств, подтверждающих транспортные расходы представителей заявителя, поскольку данные документы не содержат сведения, позволяющие отнести указанные расходы к расходам, связанным с представлением интересов ООО «Техносила» в суде.

Расходы на питание представителей ООО «Техносила» не подлежат возмещению, поскольку лицо в любом случае вне зависимости от участия в судебных заседаниях, несет расходы на питание, а потому такие расходы к судебным расходам не относятся (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку заявитель обосновал документально размер понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанций, факт их несения на сумму 55 742,99 руб. подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 742,99 руб. в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 001 рубля по платежному поручению № 3091 от 14.11.2018.

Таким образом, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 001 рубля.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование город Батайск.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства (долг, неустойка) подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск».

Руководствуясь статьями 49, 106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «город Батайск» в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства города Батайска ( ИНН <***> ОГРН <***> ) за счет средств казны муниципального образования «город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИЛА» ( ИНН <***> ОГРН <***> ) неустойку за период с 13.01.2018 года по 28.12.218 года в сумме 160 589,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 001 рубль, судебные расходы в сумме 55 742,99 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.