Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А79-6925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6925/2023
г. Чебоксары
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 428001, г. Чебоксары, Чувашская Республика

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вершина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр-кт Московский д. 25, к. 1, помещ. 11,

о взыскании 4653734 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца ФИО3 по доверенности от 26.09.2023 (сроком на 15 лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вершина" о взыскании 4 664 362 руб. 39 коп., в том числе 3125215 руб. долга по договору оказания автотранспортных услуг №33 от 01.09.2022, 1539147 руб. 39 коп. пени за период с 24.09.2022 по 21.08.2023, 90000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части пени, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В части взыскания долга иск поддержал. Возражал против снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ и снижения расходов на представителя.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не явился. В отзыве иск не признал. Указал, что взыскание неустойки по договору в размере 1539147,39 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и влечет за собой получение кредитором необоснованной выгоды. Ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. Оценив объем работы (составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), выполненной представителем, с учетом качества и объема подготовки документов, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, условиями договора, ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя до суммы 35000 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вершина" (заказчик) заключили договор №33, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику автотранспортные услуги и услуги спецтехники путем предоставления автотранспорта и спецтехники (механизма) для выполнения работы (услуг) согласно заявке Заказчика, а Заказчик оплачивает выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель выполняет для Заказчика работы (услуги) с использование спецтехники (механизма) и автотранспорта согласно Приложению №1.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ (услуг) спецтехники (механизма) и автотранспорта производится по договорным ценам за 1 час работы (согласно Приложению к настоящему договору).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплату работ (услуг) Заказчик осуществляет следующим образом: не менее чем за 1 (один) банковский день до начала предоставления услуг Заказчик перечисляет предоплату в размере 100% от стоимости работ (услуг) на основании выставленного Исполнителем счета на оплату. При таких условиях окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента даты выставления Исполнителем акта выполненных работ (услуг) Заказчику.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги согласно актам от 19.09.2022 №314, от 30.09.2022 №332, от 17.10.2022 №335, от 30.11.2022 №388, от 20.12.2022 №430, от 31.12.2022 №454, от 31.12.2022 №481,от 31.01.2023 №29, от 31.01.2023 №35, от 15.02.2023 №45, от 28.02.2023 №66, от 15.03.2023 №93,от 31.03.2023 №118, от 28.04.2023 №135, от 31.05.2023 №185.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично, сумма задолженности составляет, по данным истца, 3125215 руб.

Несмотря на выставленную претензию от 18.08.2023 №12, должником действия по погашению задолженности предприняты не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства своевременной и полной оплаты услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму долга и факт оказания услуг не оспорил.

Наличие задолженности в сумме 3125215 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 21.08.2023, подписанным сторонами.

На основании изложенного требование истца о взыскании 3125215 руб. долга подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1528519 руб. 99 коп. пени за период с 02.10.2022 по 21.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 5.5 договора установлено, что заказчик в случае просрочки платежа оплачивает Исполнителю пени в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки - если период просрочки составит менее 30 дней, в размере 0,5 процентов от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки – если период просрочки составит более 30 дней.

Ответчик просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 300344 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 21.08.2023.

Истец также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов в сумме 90000 руб. истцом представлены договор об оказании услуг от 01.08.2023, отметка на договоре от 01.08.2023 о получении денежных средств в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из объема предоставленных услуг, учитывая расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, суд приходит к выводу, что в данном случае, разумной и соразмерной предоставленным услугам является сумма в размере 40000 руб., которая и подлежит взысканию.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вершина" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 125 215 (Три миллиона сто двадцать пять тысяч двести пятнадцать) руб. долга, 300 344 (Триста тысяч триста сорок четыре) руб. 60 коп. пени за период с 02.10.2022 по 21.08.2023, 40 000 (Сорок тысяч) руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вершина" в доход федерального бюджета 40 128 (Сорок тысяч сто двадцать восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова