Решение от 28 января 2025 г. по делу № А32-17612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел. 8 (861) 293-80-27

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-17612/2023

«29» января 2025 года                                                                                                     


Резолютивная часть решения  суда объявлена 16.12.2024 г.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 29.01.2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варченко М.Ю. рассмотрев исковое заявление ПАО "Россети Кубань" (ИНН <***>) к  Администрация  г. Сочи ( ИНН <***>), третье лицо: ПАО "ТНС  энерго  Кубань"

о взыскании  задолженности


при участии в заседании:

от истца: ФИО1- доверенность

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о взыскании с Администрации МО г. Сочи задолженности в  размере  14 864 121,30  руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 321  руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебном заседании не обеспечил, требования определения суда не выполнил.

Третье лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

В судебном заседании 03.12.2024 в порядке ст. 163 ААК РФ объявлялся перерыв до 17:00 16.12.2024, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

06.12.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Администрации МО г. Сочи в свою пользу задолженность в размере 10 777 457,17 руб., неустойку в размере 5 176 441,23 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 97 321 руб.

Ходатайство направлено в адрес ответчика, а также размещено в системе «Мой Арбитр» 

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ - истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, ПАО «Россети Кубань» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства с использованием которых, истец оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из «полезного» отпуска электроэнергии и «потерь».

Пунктом 129 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть из буквального толкования указанных выше норм права следует, что оплате подлежит и «полезный» отпуск электроэнергии и «потери», то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производиться потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения. Гарантирующие поставщики, сбытовые организации получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации рассматривая спор между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в Определении от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 указал, что из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Так же Верховный суд РФ указал, что в отсутствии договорных отношений, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя – владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и администрацией отсутствует договор энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии в отношении электросетевого оборудования принадлежащего ответчику. Указанный факт позволяет сетевой организации самостоятельно обратиться к администрации с требованиями о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Принадлежность линии 10 кВт фидер АЛ-424 подстанции 110/106 кВт «Альпийская» Хостинского района г. Сочи администрации, подтверждается Распоряжением главы г. Сочи от 12.08.2004 №331-р и Распоряжением от 29.08.2014 №361-р.

Кроме того, в рамках судебных дел № А32-22270/2021, №А32-24326/2021, №А32-28230/2022 установлена принадлежность электросетевого оборудования и взыскана с администрации г. Сочи стоимость услуг по передаче электроэнергии за более ранний период.

Следовательно, администрация обязана оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии доставленной до электросетевого оборудования ответчика и вошедшего в его сеть согласно данным прибора учета в объеме 2 166 095 кВтч на сумму 5 075 499,77 руб.

В рамках дела №А32-12609/2021 установлена принадлежность администрации г. Сочи электросетевого оборудования и взыскана как стоимость услуг по передаче электроэнергии за предыдущие периоды в отношении следующего оборудования: - линии электропередач, протяженность 1 142 м, с кадастровым номером 23:49:0302037:1818; внутриплощадочные электросети, протяженность 497 м; линии электропередач, протяженностью 3 479 м, с кадастровым номером 23:49:0302037:1820; здание трансформаторной подстанции ТП-608, площадь 44 кв.м, кадастровым номером 23:49:0302037:1516.

Следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии доставленной до электросетевого оборудования ответчика и вошедшего в его сеть согласно данным прибора учета в объеме 867 919 кВтч на сумму 5 182 167,56 рублей.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения на балансе администрации г. Сочи находятся: КЛ-10 АПвПу2-10 3 (1х300/70)L=3980м, КЛ-10 АПвПУ2г-10 3(1х300/70) L=3980м, РП-131п, ТП-1085п, ТП-1086п, ТП-1087п, ТП1090п.

До указанного электросетевой оборудования ПАО «Россети Кубань» доставило электроэнергию, которая согласно данным прибора учета вошла с сети ответчика в объеме 218 847 кВтч на сумму 519 789,84 рублей.

Общая стоимость оказанных ответчику услуг составляет 10 777 457, 17 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг в адрес истца не произвел, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, принадлежность администрации г. Сочи электросетевого хозяйства установлена судами, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 (1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Суд, проверив расчет задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с июня 2019г. по июнь 2022г, представленный ПАО «Россети Кубань», признал его составленным арифметически верно.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, однако заявил о истечении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев доводы ответчика об истечении сроков исковой давности, руководствовался следующим.


Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данный срок применяется ко всем требованиям имущественного характера, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае задолженности за оплату коммунальных услуг моментом начала течения срока исковой давности считается день, следующий за датой окончания периода, за который начислена плата.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года разъясняется, что если истец пропустил срок исковой давности и ответчик заявил об этом в суде, то суд обязан отказать в удовлетворении исковых требований по долгам, для которых срок исковой давности истек. Следовательно, если ответчик заявит о пропуске срока исковой давности, то суд вправе отказать во взыскании задолженности за периоды, выходящие за трехлетний срок.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 06.04.2023. Трехлетний срок оканчивается в апреле 2020. Задолженность истцом рассчитана за период с июня 2019г.  по июнь 2022г. Ответчик обязан произвести оплату до 20 числа месяца следующего за расчетным. Следовательно, 20.04.2020 года истекает трехлетний срок по задолженности за март 2020.

С учетом истечения срока исковой давности удовлетворению подлежат требования за период с марта 2020 по декабрь 2022 в размере 6 512 101,16 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) пункт 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.» (абзац 5 пункта 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ).

Представленный расчет пени проверен судом и признан произведенным методологически верно.

Однако с учетом истечения срока исковой давности, взысканию подлежит неустойка в размере 2 146 206,69 руб., рассчитанная с 21.04.2020 по 16.01.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 512 101,16 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, пени в размере 2 146 206,69 руб.  за период с 21.04.2020 по 16.01.2023, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 17.01.2023 года до момента полного погашения задолженности, государственной пошлины в размере 55 772,73 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          С.В. Харченко