Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А14-4852/2019

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4852/2019

«30» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Воронежской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307366832500011, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании утилизационного сбора в размере 1 500 000 руб.,

третье лицо: - Ордена трудового красного знамени сельскохозяйственный производственный кооператив «Лискинский» Лискинского района Воронежской области,

при участии в заседании:

от Воронежской таможни – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности №07-53/13 от 25.06.2019, удостоверение личности – служебное удостоверение;

индивидуальный предприниматель ФИО2 – ФИО2, лично, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.11.2007, удостоверение личности – паспорт;

от ИП ФИО2 – ФИО4, адвокат по доверенности №1 от 17.05.2019, удостоверение личности – удостоверение адвоката,

от СПК «Лискинский» - представитель не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

установил:

Воронежская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее — ИП ФИО2) о взыскании утилизационного сбора в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 01.04.2019 заявление принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.07.2019г. привлечено Ордена трудового красного знамени сельскохозяйственный производственный кооператив «Лискинский» Лискинского района Воронежской области.

Определением суда от 14.08.2019 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А09-10878/2017.

На основании определения суда от 26.11.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 19.12.2019.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного заседания назначенного на 19.12.2019. Третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося, но извещенного надлежащим образом третьего лица.

В судебном заседании 19.12.2019 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2019.

Представитель Воронежской таможни поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

СПК «Лискинский» согласно письменным пояснениям поддерживало позицию таможенного органа в полном объеме.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ИП ФИО2) на надлежащего – СПК «Лискинский».

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО2 указывает, что спорное самоходное транспортное средство (телескопический погрузчик) фактически было отчуждено СПК «Лискинский» до его приобретения заграницей и до ввоза товара на территорию Российской Федерации и выпуска самоходного транспортного средства в оборот. При этом, при приобретении заграницей спорного самоходного транспортного средства (телескопический погрузчик) ИП ФИО2 действовал от имени и в интересах СПК «Лискинский». В связи с чем, по мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае обязанность по уплате утилизационного спора лежит на СПК «Лискинский».

Представитель Воронежской таможни возражала относительно замены ответчика по настоящему спору. По мнению представителя, ввиду того, что ИП ФИО2 осуществил ввоз спорного самоходного транспортного средства на территорию РФ, то в силу п. 3 ст.24.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» именно он является лицом, обязанным уплатить утилизационный сбор.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения Воронежской таможни относительно замены ответчика по настоящему делу, ходатайство ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит. Согласно ч.5 ст.47 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта от 05.04.2018№05/04, заключенного между CSIKI KFT (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), ответчиком ввезен на территорию Российской Федерации и задекларирован по ДТ №10104070/240518/0003933 следующий товар - телескопический погрузчик JCB 541-70 Agri, 2006 года выпуска, VIN номер <***>.

Товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (выпущен 31.05.2018).

01.06.2018 по товарной накладной №1 ИП ФИО2 передал спорное самоходное транспортное средство СПК «Лискинский» во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки №05/04 от 05.04.2018.

22.10.2018 Воронежской таможней в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 1 500 000 руб., которое было получено ответчиком 07.11.2018 и оставлено без удовлетворения.

Воронежской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу, в том числе, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора в отношении товара – бывший в употреблении самоходный погрузчик: телескопический погрузчик JCB 541-70 Agri, 2006 года выпуска, VIN номер <***>, задекларированный по ДТ №10104070/240518/0003933, в ходе которой был установлен факт неуплаты ИП ФИО2 утилизационного сбора в отношении спорного самоходного средства в размере 1 500 000 руб. (акт проверки от 26.02.2019 №10104000/210/260219/А0056).

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязанности по уплате утилизационного сбора и на положения п.17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2018 №81, Воронежская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ИП ФИО2, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что спорное самоходное транспортное средство (телескопический погрузчик) фактически было отчуждено СПК «Лискинский» до его приобретения заграницей и до ввоза товара на территорию Российской Федерации и выпуска самоходного транспортного средства в оборот. В связи с чем, по мнению предпринимателя, фактическим владельцем спорного погрузчика является СПК «Лискинский». А поскольку ИП ФИО2 приобретал самоходное транспортное средство и действовал в интересах третьего лица (СПК «Лискинский), по мнению ответчика, между сторонами фактически сложились отношения не из договора поставки, а из агентского договора. В связи с чем, обязанность по уплате утилизационного сбора лежит на СПК «Лискинский».

СПК «Лисикнский» согласно представленному отзыву, в полном объеме поддерживает позицию Воронежской таможни. При этом указывает, что спорное самоходное транспортное средство было приобретено у ИП ФИО2 в целях разборки и для дальнейшего использования в виде узлов, деталей и запасных частей для ремонта идентичной импортной техники. Третье лицо полагает, что, то обстоятельство, что спорный погрузчик был ему реализован ИП ФИО2, не влияет на обязанность последнего по уплате утилизационного сбора, как лицом, осуществившим ввоз самоходного транспортного средства на территорию Российской Федерации, применительно п. 3 ст. 24.1 Федерального закона №89-ФЗ.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

В абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот (Определение ВС РФ от 6 сентября 2019г. №310-ЭС19-8382).

Таким образом, отчуждение третьему лицу ввезенного на территорию РФ транспортного средства не снимает обязанности по уплате утилизационного сбора с лица, осуществившего его ввоз. При этом риск ввода в гражданский оборот в Российской Федерации имущества, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор, без уплаты такового, лежит, прежде всего, на лице, осуществившем ввоз такого имущества в Российскую Федерацию.

Виды и категории самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора, определены Постановлением Правительством Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил №81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах (лица, которые ввезли транспортные средства в РФ) осуществляет Федеральная таможенная служба.

При этом Федеральная налоговая служба в силу пункта 4 Привил №81 осуществляет взимание утилизационного сбора, с лиц, которые приобрели транспортное средство на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших утилизационный сбор (абзац 3 и 4 пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

Таким образом, в силу указанных выше полномочий федеральных органов исполнительной власти, установленных пунктами 3 и 4 Правил №81, в рассматриваемом случае таможенный орган правомерно заявил требование к лицу, которое непосредственно ввезло товар на территорию Российской Федерации (ИП ФИО2), а не к конечному приобретателю (СПК «Лискинский»).

Пунктом 17 Правил N 81 установлено, что в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения такого факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Данная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что спорное самоходное транспортное средство было ввезено на таможенную территорию РФ и помещено под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10104070/240518/0003933 ИП ФИО2 В декларации указана отметка «выпуск разрешен 31.05.2018».

Таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у ИП ФИО2 в момент выпуска спорного самоходного транспортного средства (телескопический погрузчик) в свободное обращение, то есть 31.05.2018, и соответственно утилизационный сбор подлежит расчету по состоянию на 31.05.2018 (момент выпуска в свободное обращение).

Иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

При этом ввезенный, ИП ФИО2 по ДТ №10104070/240518/0003933

телескопический погрузчик JCB 541-70 AGRI, 2006 года выпуска, Постановлением № 81 включен в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также утверждена ставка утилизационного сбора за погрузчики (классифицируемые по кодам 8729 51, 8427 20 ), массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн, базовая ставка составляет - 150 000 руб. коэффициент - 10 от ставки утилизационного сбора (в редакции Постановления №81, действовавшей на момент ввоза и декларирования спорного товара).

Таможенным органом представлен расчет, согласно которому размер утилизационного сбора с учетом установленного коэффициента и базовой ставки составил 1 500 000 руб. Представленный расчет признается судом правильным методологически и арифметически, возражений в отношении расчета утилизационного сбора ИП ФИО2 не представлено, доказательств уплаты предъявленной к взысканию суммы утилизационного сбора материалы дела не содержат.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы (исх.№07-66/10849 от 04.10.2019) утилизационный сбор в размере 1 500 000 руб. СПК «Лискинский» не уплачивался.

При этом, срок для добровольной уплаты утилизационного сбора истек 28.11.2018 (по истечении 20 дней после получения уведомления №19-39/45 от 22.10.2018 таможенного органа – 07.11.2018).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Воронежской таможни о взыскании с ИП ФИО2 утилизационного сбора в размере 1 500 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ИП ФИО2 со ссылкой на то, что, приобретая спорное самоходное транспортное средство, он действовал от имени и в интересах СПК «Лискинский», и, фактически, при ввозе на территорию РФ самоходного транспортного средства его собственником выступал СПК «Лискинский», в связи с чем утилизационный сбор подлежит уплате последним, судом отклоняются как несостоятельный.

ИП ФИО2 при декларировании ввезенного им на территорию Российской Федерации товара (телескопический погрузчик JCB 541-70 AGRI, 2006 года выпуска, вес 7590 кг), по декларации на товары №10104070/240518/0003933 представлен контракт №05/04 от 05.04.2018. Согласно данному контракту ИП ФИО2 является покупателем, принимающим и оплачивающим сельскохозяйственное оборудование – Погрузчик, который приобретается для собственных нужд (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

24.05.2018 спорное самоходное транспортное средство задекларировано на Воронежской таможне по ДТ №10104070/240518/0003933, товар помещен под процедуру «выпуск для внутреннего потребления», выпущен 31.05.2018, декларантом выступал ИП ФИО2

После выпуска спорного самоходного транспортного средства (телескопический погрузчик) в свободное обращение, ИП ФИО2 01.06.2018 по акту приема-передачи передал СПК «Лискинский» ввезенное на территорию РФ транспортное средство на основании договора поставки №05/04 от 05.04.2018г.

Таким образом, ИП ФИО2 произвел отчуждение спорного товара уже после ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, т.е. после выпуска его в обращение.

В силу указанного обстоятельства статус ИП ФИО2 как плательщика утилизационного сбора не изменился.

Также не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик действовал в рамках агентского договора, поскольку представленный при декларировании контракт свидетельствует о том, что ИП ФИО2 приобретал товар у иностранного контрагента для собственных нужд.

Таким образом, поскольку ответчик ввозил спорный товар на таможенную территорию РФ, следовательно, именно ИП ФИО2 в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ является плательщиком утилизационного сбора.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом размера цены иска, госпошлина подлежащая уплате, составляет 28 000 руб.

В силу части 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 000 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 47, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307366832500011, ИНН <***>) в пользу Воронежской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) утилизационный сбор в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307366832500011, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья С.С. Федосова