Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А83-14821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14821/2020
06 апреля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТЭХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 503801001; ул. Чехова, д. 1, корпус 2, кв. 46, г. Пушкино, Московская область, 141207)

к ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001; ул. Кирова, д. 28, г. Керчь, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ТЭХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП Республики Крым «Крымские морские порты о взыскании, с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

 пени в соответствии с пунктом 7.8 договора за период с 02.08.2019 по 08.07.2020 в сумме 91 259,29 рублей;

 расходов по оплате государственной пошлины.

28.01.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением завершил предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика поступил отзыв, а также пояснения, согласно которых ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до двойной учётной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, указанным в исковом заявлении, а также последующих пояснений. Против ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до двойной учётной ключевой ставки ЦБ РФ возражал. Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТЭХ» поступило ходатайство, согласно которого истец пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований от 01.12.2020 рассчитав пеню с 02.08.2019 по 05.04.2020 ошибочно в просительной части указал период по 08.07.2020, в связи с чем просит считать верной крайней датой периода расчёта неустойки 05.04.2020.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 05.04.2021 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлён надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 05.04.2021 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает ответчика надлежаще извещённым.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

14.03.2019 между ГУП РК «Крымские морские порты» (далее - покупатель) и ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее - поставщик) был заключен договор поставки №333419 на поставку проката стального, предназначенного для ремонта корпусных частей судов портового флота (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется по письменным заявкам Покупателя поставить и передать в собственность последнему прокат стальной (далее - Товар), предназначенный для ремонта корпусных частей судов портового флота Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный надлежащего качества товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, количество и стоимость товара определены в спецификации (Приложении № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма настоящего договора соответствует спецификации (Приложение № 1) и составляет 1 226 610,99 рублей,

в.т.ч. НДС 20% - 204 435,16 рублей.

Оплата каждой заявленной партии товара по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчётного счёта Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара, принятого покупателем без замечаний (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель осуществляет оплату каждой поставленной партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания документа о приёмке товара на основании выставленного поставщиком счёта.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каждая сторона несёт материальную ответственность за вред, причинённый другой стороне невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств по этому договору.

В силу пункта 7.8 договора за нарушение покупателем сроков оплаты фактически поставленного товара, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 0,03% от суммы неисполненных обязательств.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке (пункт 9.1 договора)

Согласно пункту 9.3 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2029 по делу №А83-12790/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 226 610,99 рублей, пени в соответствии с пунктом 7.8 договора за период с 16.05.2019 по 01.08.2019 в размере 28 702,70 рублей удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение оставлено без изменения.

Денежные средства в счёт погашения задолженности по договору и решению суда поступили на счёт ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» 08.07.2020, что подтверждается платёжным поручением № 503601 от 08.07.2020.

В связи с вышеизложенным, у ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» образовалась задолженость в виде пени в соответствии с пунктом 7.8 договора за период с 02.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 91 259,29 рублей

07.05.2019, общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТЭХ» направило в адрес ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» претензию от 08.07.2020.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось судом ранее решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2029 по делу №А83-12790/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 226 610,99 рублей, пени в соответствии с пунктом 7.8 договора за период с 16.05.2019 по 01.08.2019 в размере 28 702,70 рублей удовлетворены в полном объёме. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности, а также просрочка исполнения обязательств установлена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2029 по делу №А83-12790/2019 и в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как указывалось судом ранее в соответствие с пунктом 7.8. договора за нарушение покупателем сроков оплаты фактически поставленного товара, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,03 % от суммы неисполненных обязательств.

Учитывая, что по делу №А83-12790/2019 истцом заявлен период взыскания пени по 01.08.2019, а оплата долга произведена ответчиком только 08.07.2020, суд приходит к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ТЭХ» в настоящем деле правомерно заявлен период взыскания пени с 02.08.2019.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведён расчёт неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.08.2019 по 05.04.2020 в размере 91 259,29 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 226 610,99

02.08.2019

05.04.2020

248

1 226 610,99 ? 248 ? 0.03%

91 259,86 р.

Итого:

91 259,86 руб.

Сумма основного долга: 1 226 610,99 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 91 259,86 руб.


Представленный истцом расчёт заявленной к взысканию пени судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.08.2019 по 08.07.2020 в сумме 91 259,29 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4776 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 531 от 28.08.2020.

Цена иска, с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, составляет 91 259,29 рублей, государственная пошлина с данной суммы – 13 982 рублей.

Таким образом, с учётом пропорционального распределения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей подлежат взысканию с ответчика, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1126 рублей (4776 рублей-3650 рублей) подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 49,110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТЭХ» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001; ул. Кирова, д. 28, г. Керчь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТЭХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,КПП:503801001; ул. Чехова, д. 1, корпус 2, кв. 46, г. Пушкино, Московская область, 141207) пеню в соответствии с пунктом 7.8 договора за период с 02.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 91 259,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ТЭХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,КПП:503801001; ул. Чехова, д. 1, корпус 2, кв. 46, г. Пушкино, Московская область, 141207) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением № 531 от 28.08.2020 в размере 1126 рублей, о чём выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья И.Н. Ковлакова