Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А32-37744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37744/2023

г. Краснодар «04» марта 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена «22» февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «04» марта 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 962 000 руб., 3-е лицо: ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – истец, ООО «Энерготрейд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания» (далее – ответчик, ООО «ТПК») о взыскании 2 962 000 руб.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» (ИНН <***>) (далее – третье лицо, ООО «Газпром ГНП холдинг»).

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца; представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 20.02.2024 объявлялся перерыв до 22.02.2024 до 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № НП-04/2013-01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), согласно согласованному сторонами ассортименту (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, вид (наименование, марка) Товара, цена товара, объемы, сроки поставки и оплаты каждой поставляемой партии, пункт отгрузки товара, способ отгрузки, транспортные расходы и иные условия приобретения товара будут определяться сторонами в приложениях №1,2, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.3.8 договора установлена обязанность покупателя осуществить слив поставленного товара из вагонов-цистерн в оговоренное нормативное время - 48 часов, которые отсчитываются начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженной цистерны на станцию назначения, и до момента отправки порожней цистерны на станцию налива или иную станцию, указанную поставщиком. При этом превышение указанного времени признается сверхнормативным простоем.

В случае, выявления сверхнормативного простоя (использования) цистерн. поставщик руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» производит расчёт штрафа и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объёме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчёт суммы штрафа.

В случае выявления покупателем отличия дат прибытия гружёных цистерн на станцию назначения, дат отправления порожних цистерн со станции отправления, указанных в базе данных ОАО «РЖД» от дат указанных в транспортной железнодорожной накладной (календарный штемпель станции). покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (использования) (суммы штрафа). Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить поставщику заверенные покупателем копии соответствующих транспортных железнодорожных накладных.

Если покупатель не представил поставщику необходимые документы в указанный срок, время сверхнормативного простоя (использования) (сумма штрафа, уплачиваемая Покупателем Поставщику) не подлежит корректировке.

Поставщик вправе потребовать у Покупателя предоставить оригиналы железнодорожных накладных на перевозку гружёных цистерн, обязанность покупателя по предоставлению указанных документов поставщику выполняется путем подачи покупателем соответствующего запроса в адрес своего контрагента и передаче поставщику полученных от своего контрагента документов.

В пункте 7.7 договора, стороны согласовали, что в случае, сверхнормативного простоя (использования) цистерн в соответствии с условиями п.4.3.8 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя каждой цистерны.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику продукцию. Поставка продукции осуществлялась путем отгрузки ее железнодорожным транспортом на станции назначения Абинская С-Кав ж. д.

Однако, как указывает истец, ответчик допустил простой вагонов на станциях назначения, а именно:

- в рамках Приложения № 188 от 19 августа 2022 г. к Договору поставщик осуществилотгрузку топлива газоконденсатного-мазут марки 100 ГКТ на ст. Абинская С-Кав ж. д., чтоподтверждается ж/д накладными ЭЧ161397, ЭЧ184532, ЭЧ431347. Общий срок простоя вагонов -цистерн на станции выгрузки составил 300 дней.

Данный сверхнормативный простой послужил основанием для выставления в адрес Поставщика его контрагентом требования об уплате договорного штрафа в размере 978 000 руб. (претензия исх. № 1823 от 14 марта 2023 г.).

-в рамках Приложения № 188 от 19 августа 2022 г. к договору поставщик осуществилотгрузку топлива газоконденсатного-мазут марки 100 ГКТ на ст. Абинская С-Кав ж. д., чтоподтверждается ж/д накладными ЭЧ425575, ЭЧ431347, ЭЧ558578. Общий срок простоя вагонов -цистерн на станции выгрузки составил 293 дня.

Данный сверхнормативный простой послужил основанием для выставления в адрес поставщика его контрагентом требования об уплате договорного штрафа в размере 996 000 руб. (претензия исх. № 1825 от 14 марта 202.3 г.).

-в рамках Приложения № 188 от 19 августа 2022 г. к договору поставщик осуществилотгрузку топлива газоконденсатного-мазут марки 100 ГКТ на ст. Абинская С-Кав ж. д., чтоподтверждается ж/д накладной ЭЧ558578. Общий срок простоя вагонов - цистерн на станциивыгрузки составил 271 день.

Данный сверхнормативный простой послужил основанием для выставления в адрес поставщика его контрагентом требования об уплате договорного штрафа в размере 988 000 руб. (претензия исх. № 1 824 от 14 марта 2023 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес покупателя претензий № 318 от 21 марта 2023 г. на сумму 978 000 рублей, № 329 от 22 марта 2023 г. на сумму 996 000 рублей и № 345 от 24 марта 2023 г. на сумму 988 000 рублей, всего на сумму 2 962 000 руб.

Из ранее представленных истцом пояснений, судом установлено, что предметом исковых требований является взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 1 296 000 руб., а также убытков в сумме 1 666 000 руб., а всего 2 962 000 руб.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что самим истцом были нарушены сроки поставки и не соблюдено количество поставляемого товара.

Между тем, предметом настоящего спора является возврат вагонов покупателем после поставки товара. Нарушения поставщиком сроков поставки и количества товара является основанием для привлечения к соответствующей ответственности, предусмотренной договором. Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков поставки и количества товара повлияло на срок возврата вагона после поставки. В материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с претензиями относительно нарушений условий договора поставки со стороны поставщика.

Как было установлено судом, порожние вагоны-цистерны после выгрузки возвращены с нарушением срока.

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом из буквального толкования пункта 4.3.5 договора усматривается, что именно на ответчика как на покупателя возложена обязанность по обеспечению нормативного времени нахождения вагона у грузополучателя покупателя.

В настоящем случае условиями заключенного сторонами договора поставки установлены срок нахождения и, следовательно, возврата многооборотной тары, порядок его исчисления и ответственность покупателя, а не иного лица, в случае несоблюдения этих условий.

При таких обстоятельствах, именно ответчик должен был соблюдать условия договора о нормативном времени нахождения вагонов у грузополучателя и нести ответственность за его нарушение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Обязанность по возмещению неустойки за сверхнормативное пользование вагонами п. 7.7 договора возложена на ответчика, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к основаниям для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного, утверждение ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном возврате цистерн отклоняется судом, поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено.

Таким образом, по условиям договора поставки факт сверхнормативного простоя является достаточным основанием для предъявления претензии, предоставление доказательств наличия вины непосредственно ответчика не обязательно.

При этом вопреки доводам ответчика, суд исходит из того, что ответственность иных участников перевозочного процесса либо лиц, участвующих в цепочке поставок, предметом рассмотрения настоящего дела не является с учетом того, что ответчик в договоре принял на себя обязанность по возмещению истцу штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена уплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, а также рассчитанный с учетом пункта 7.7 договора, размер которой составил 1 296 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленного истцом штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в размере 1 296 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 1 666 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплен основополагающий принцип полного возмещения убытков на случай нарушения субъективного гражданского права. Как указал Конституционный суд РФ, принцип полного возмещения убытков развивает основные начала российского права - обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту (Постановление КС РФ от 5 марта 2019 г. № 14-П).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ управомочивает лицо, чье право нарушено, требовать полного возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб определен как расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества; упущенная выгода определена как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, а также с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ в качестве основания ответственности за нарушение обязательства установлено наличие вины (умысла и неосторожности), бремя доказывания отсутствия которой возложено на нарушителя (п. 1, 2). Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором, если не докажет наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изложенное в п. 7.7. договора поставки условие является условием о неустойке по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном пункте установлена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отметил Верховный суд РФ в п. 60 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, любое ограничение ответственности не может подразумеваться, а должно быть прямо установлено договором или законом.

В п. 7.14. договора сторонами указано на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих договорных обязательств влечет у нее обязанность по возмещению всех не покрытых неустойкой убытков.

В этой связи сделать выводы об исключительности неустойки, при которой права кредитора ограничены лишь ее взысканием без права требовать возмещения убытков (ст. 394 Гражданского кодекса РФ), не представляется возможным

Кроме того, любые ограничения возможной будущей ответственности за нарушение обязательства (отсутствующей в рассматриваемом деле) не имеют силы в случае умышленного нарушения обязательства (п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). В п. 7 упомянутого Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. отмечено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Как ранее было установлено судом, в рамках Приложения № 188 от 19 августа 2022 г. к договору поставщик осуществил отгрузку топлива газоконденсатного-мазут марки 100 ГКТ на ст. Абинская С-Кав ж. д., что подтверждается ж/д накладными ЭЧ161397, ЭЧ184532, ЭЧ431347. Общий срок простоя вагонов - цистерн на станции выгрузки составил 300 дней.

-в рамках Приложения № 188 от 19 августа 2022 г. к договору поставщик осуществил отгрузку топлива газоконденсатного-мазут марки 100 ГКТ на ст. Абинская С-Кав ж. д., что подтверждается ж/д накладными ЭЧ425575, ЭЧ431347, ЭЧ558578. Общий срок простоя вагонов -цистерн на станции выгрузки составил 293 дня.

-в рамках Приложения № 188 от 19 августа 2022 г. к договору поставщик осуществил отгрузку топлива газоконденсатного-мазут марки 100 ГКТ на ст. Абинская С-Кав ж. д., что подтверждается ж/д накладной ЭЧ558578. Общий срок простоя вагонов - цистерн на станции выгрузки составил 271 день.

Общий срок простоя по всем вагонам составил 864 дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Покупателя претензий № 318 от 21 марта 2023 г. на сумму 978 000,00 рублей, № 329 от 22 марта 2023 г. на сумму 996 000,00 рублей и № 345 от 24 марта 2023 г. на сумму 988 000,00 рублей, а всего на сумму 2 962 000 руб.

Претензии поступили от ООО «Газпром ГНП холдинг» (правопредшественник ООО «Газ-Ойл», обусловлены условиями п. 5.7. договора поставки № 2/НПЖК-543/19 от 27 июня 2019 г. в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2020 г., а также п. 18.04. Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания убытков, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 296 000 руб., убытки в сумме 1 666 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 810 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко