Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А20-1954/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1954/2017
г. Нальчик
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Терек", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Банк «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью), г.Нальчик

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий незаконными и обязании восстановить расчетный счет,

третье лицо: ИФНС России №2 по г.Нальчику

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 01.06.2017, ФИО2 - директора,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 20.08.2015 №02/8876,

от ИФНС №2 России по г. Нальчику: ФИО4 - по доверенности №02-08/00118 орт 11.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Терек» (далее – общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Банк «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, ответчик) о признании действий банка по одностороннему отказу от исполнения договора №11196 банковского счета от 23.09.2009 и закрытию расчетного счета общества <***> незаконными; обязании банка восстановить расчетный счет <***>. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 12 000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Определением суда от 09.08.2017 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция ФНС России №2 по г.Нальчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом представленных дополнений и доказательств, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении требований ООО «Санаторий «Терек» отказать и пояснил, что все действия выполнены Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что никакие уведомления о ликвидации ООО «Санаторий «Терек» в адрес банков не направлялись, соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. Иных пояснений относительно заявленных исковых требований представитель налогового органа не дал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Между Банком «Нальчик» ООО (Банк) и ООО «Санаторий «Терек» (клиент) заключен Договор №11196 Банковского счета от 23.09.2009 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, клиент поручает, а Банк принимает на себя обязанности по открытию расчетного счета и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Банк взял на себя обязанность открыть расчетный счет <***> по его заявлению при предоставлении пакета документов, определенных законодательными актами и банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 9.1. договор считается заключенным с момента его подписания на неопределенный срок.

Порядок расторжения договора прописан в пункте 9.2, в соответствии с которым, по заявлению клиента договор может быть расторгнут в любое время. Кроме этого в соответствии с пунктом 9.3. договора, по требованию Банка договор может быть расторгнут судом: при отсутствии операций по счету в течении шести месяцев; если размер денежных средств на счете окажется менее суммы, указанной в пункте 1.2. настоящего договора и если такая сумма не будет восстановлена в течении месяца со дня предупреждения Банка об этом.

30.05.2016 Банк закрыл указанный в пункте 2.1. договора расчетный счет ООО «Санаторий «Терек» <***>.

Полагая, что действия Банка совершены в нарушение условий договора, а также норм действующего законодательства о порядке закрытия банковских счетов, истец обратился в Арбитражный суд КБР с рассматриваемым иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

При этом, статьей 12 ГК РФ не предусматривается возможность предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно части 1 статьи 198, статье 197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Банк, чьи действия обжалуются в рассматриваемом случае, является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к обществу.

Таким образом, ответчик - Банк не является государственным и иным органом либо должностным лицом, в связи с чем, его действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 ГК РФ.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Санаторий Терек» в части оспаривания действий Банка.

Требование истца об обязании Банка восстановить расчетный счет является обоснованным и подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу пункта 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.

Кроме этого согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153 - И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", являющейся обязательным к исполнению, в том числе всеми кредитными организациями нормативным актом, закреплены положения о порядке закрытия банковского счета.

Пунктом 8.1 названной Инструкции установлено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность отказа от исполнения договора без указания причин самим договором банковского счета также не предусмотрена.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обществом допущены нарушения условий договора, влекущие безусловное его расторжение, также не представлены доказательства направления Банком в установленном порядке в адрес клиента предупреждений о намерении расторгнуть договор.

Доводы Банка о том, что основанием для закрытия расчетного счета послужили сведения, полученные из официального сайта ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где имела место запись о прекращении деятельности ООО «Санаторий «Терек», отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в части по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора банковского счета, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

Таким образом, в случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являвшегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности (пункт 1 статьи 49 Кодекса), в том числе возникшие из этого договора.

В соответствии пунктом 8.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.

Таким образом, после получения кредитной организацией информации о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него недействующего юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию.

Из материалов дела, в том числе Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2017 следует, что ООО «Санаторий Терек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, сведения о его исключении и ликвидации в данный реестр не вносились.

Данные обстоятельства также подтверждены представителем налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что соответствующие сведения в отношении истца в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, в адрес кредитных организаций не направлялись.

Представленная Банком распечатка с сайта Федеральной налоговой службы не содержит даты ее распечатки, в графе дата внесения записи о прекращении деятельности указано 06.05.2005, тогда как расчетный счет истца закрыт 30.05.2016.

Как пояснил представитель истца и данные сведения содержатся в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Санаторий Терек» по состоянию на 02.06.2017, в данный реестр 06.05.2005 вносились сведения о прекращении деятельности ЮЛ при преобразовании (решение о реорганизации ЮЛ от 06.05.2005). Следовательно, ООО «Санаторий Терек» не был ликвидирован и не исключался из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом, а прошел реорганизацию, о чем внесены соответствующие сведения.

Не проверив данные сведения в установленном порядке, Банк закрыл расчетный счет ООО «Санаторий «Терек» <***>.

Изложенное свидетельствует о нарушении Банком норм действующего законодательства о банковской деятельности, условий действующего договора №11196 Банковского счета от 23.09.2009, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, истец предпринимал меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, в частности, 15.06.2017 направил Банку требование об открытии расчетного счета Указанное обращение банком оставлено без ответа.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании Банк восстановить расчетный счет <***> является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Ответчик по требованию истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя свое мнение не высказал, ходатайств и чрезмерности и необоснованности заявленной суммы не заявил.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор №1 возмездного оказания услуг от 05.05.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), доверенность от 01.06.2017, расходный кассовый ордер №174 от 01.06.2017, согласно которому ФИО1 получил от ООО «Санаторий «Терек» 10 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика и от его имени обязуется осуществлять работы: оказание правовой помощи и представительство интересов заказчика при составлении, подаче им рассмотрении в суде искового заявления понуждении Банк «Нальчик» восстановить расчетный счет ООО «Санаторий «Терек» в указанном Банке. Пунктом 2.1. установлена сумма вознаграждения в размере 14000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости расходы в сумме 10 000 рублей, которые следует отнести на ответчика. Кроме того, согласно представленному расходному кассовому ордеру №174 от 01.06.2017, ФИО1 получил от ООО «Санаторий «Терек» 10 000 рублей за оказанные услуги по вышеназванному договору. Иных доказательств получения исполнителем 14000 рублей в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (чек-ордер от 02.06.2017 на 6 000 рублей и чек-ордер от 13.06.2017 на 6000 рублей).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять дополнение к исковому заявлению.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Терек", г.Нальчик удовлетворить частично.

3. Обязать Банк «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью), г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить расчетный счет <***> общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Терек" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Взыскать с Банка «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью), г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Терек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

5. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Терек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья А.Ю. Маирова