Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А60-43386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43386/2020
31 декабря 2020 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг сверхнормативного использования (простоя) вагонов в размере 7 851 896 руб. 35 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 01-08/2020 от 20.08.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №60-20 от 04.06.2020,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


31 августа 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о взыскании задолженности по оплате услуг сверхнормативного использования (простоя) вагонов в размере 7 851 896 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи от 30 сентября 2020 года отказано.

05 октября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступил отзыв ответчика на исковое заявление, а также ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 10 октября 2019 № 80-19, доверенности на представителя, свидетельство МИФНС о государственной регистрации, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Элемент» об избрании генерального директора от 11 июля 2019 года, приказ о вступлении в должность генерального директора от 12 июля 2019 года, лист записи МИФНС от 28 сентября 2020 года о смене генерального директора.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. С учетом мнения истца, суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства ответчику отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 06 октября 2020 года судебное разбирательство назначено на 19 ноября 2020 года.

От ответчика 18 ноября 2020 года поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 ноября 2020 года истец представил возражения на отзыв. Документ приобщен.

Истец 19 ноября 2020 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ответчик 19 ноября 2020 года представил письменные пояснения. Документ приобщен.

В судебном заседании 19 ноября 2020 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 11 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года ответчик представил письменные пояснения. Документ приобщен.

Истец 10 декабря 2020 года представил возражения. Документ приобщен.

11 декабря 2020 года от истца поступили возражения на пояснения ответчика.

В судебном заседании 11 декабря 2020 года объявлен перерыв до 14 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года от ответчика поступил контррасчет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 14 декабря 2020 года вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 25 декабря 2020 года.

25 декабря 2020 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 6 854 396 руб. 35 коп. Ходатайство удовлетворено.

Также 25 декабря 2020 года от истца поступили документы. Документы приобщены.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 819 292 руб. 70 коп. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик задолженность признает частично в сумме 4 193 396 руб. 35 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» (исполнитель) и ООО «ЭЛЕМЕНТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (грузовых вагонов) № УНК-09/2019 от 01 марта 2019 г. (далее - договор).

Пунктом 2.4.11 договора установлена обязанность заказчика обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 (Трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Истцом Ответчику были предоставлены технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Вместе с тем, ответчик нарушил срок выполнения грузовых операций, из-за чего истцом начислена плата за сверхнормативное пользование вагонами под грузовым операциями.

Общая сумма платы за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями составила 6 819 292 руб. 70 коп. Факт нахождения вагонов под грузовыми операциями подтверждается данными ОАО «РЖД» (в лице Свердловского ТЦФТО) в соответствии с условиями Договора № У-14744/2018 от 12 декабря 2018 г. между истцом и ОАО «РЖД».

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.11 договора определено, что в случае нарушения п. 2.4.11 договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику сверхнормативное использование вагонов в размере «ставки нахождения вагона сверх согласованного норматива времени» за каждые сутки превышения. Ставка нахождения вагонов Исполнителя сверх согласованного нормативного срока составляет 1500,00 рублей (без НДС) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется, как за полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя (Истца) на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, создается комиссия из уполномоченных представителей исполнителя, заказчика и представителей станции для выявления реальной даты прибытия, отправления вагона.

Ответчик факт нарушения обязанности по выполнению грузовых операций в трехдневный срок не отрицает, в связи с чем имеет место частичное признание задолженности, обусловленный допущенным простоем по ряду вагонов. Нахождение вагонов сверх согласованного норматива времени подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД»

Ответчик поясняет, что задолженность в размере 2 344 500 руб. возникла в связи с предоставлением ему вагонов без заявок, в связи с чем ответчик возражает относительно начисления платы за простой вагонов, поданных истцом без заявок.

Факт подачи 227 вагонов без заявки за период сентябрь-октябрь 2019 г. был зафиксирован ООО «Элемент», об этом было истцу сообщено им письмом от 08.10.2019 №08-10-01.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» на станцию «Фарафонтьевская» в период с сентября 2019 г. по октябрь 2019 г. единовременно в адрес ООО «Элемент» приходили как вагоны, предоставляемые ООО «УНТ» вне заявок, так и вагоны иных контрагентов в соответствии с заявками.

Подача, расстановка на фронты выгрузки, погрузки, отстоя, уборка данных вагонов происходила на путях необщего пользования №№ 130,131,132, 133 в рамках действия договора от 08.10.2018 № 179/18/ПУ на эксплуатацию арендованных ООО «Элемент» железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции «Фарафонтьевская».

Согласно пункту 8 договора от 08.10.2018 № 179/18/ПУ количество вагонов, подаваемых на железнодорожные пути, устанавливается не более 158 вагонов, из них 62 вагона под грузовые операции, 96 вагонов на отстой, в том числе одновременно.

Истцом в материалы дела представлена заявка от 31.07.2019 на предоставление 83 цистерн в период с 01.09.2019 по 31.09.2019.

Согласно пояснениям ответчика, он предпринимал меры по совершению грузовых операций с вагонами, поданными по заявкам, и с вагонами, поступившими без заявок, таким образом, чтобы не допустить загруженность станции количеством цистерн большем, чем допустимо ее пропускной способностью.

Истцом в материалы дела не представлены заявки в отношении вагонов, прибывших на станцию «Фарафонтьевская», по которым начислена плата за сверхнормативное пользование в сумме 2 344 500 руб.

Как определено п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд приходит к выводу, что в отношении вагонов, пришедших вне заявок, по которым начислена плата за сверхнормативное пользование в сумме 2 344 500 руб., у ответчика отсутствует обязанность по выполнению грузовых операций в трехдневный срок, так как срок пользование вагонами сторонами не определен – вагоны отправлялись вне заявок по инициативе исполнителя.

С учетом добросовестного поведения ответчика, принимая во внимание разумный срок оборота вагонов и тот факт, что процедура возврата вагонов (в том числе ее документальное оформление) занимает достаточно длительное время, что неминуемо бы привело к еще большей загруженности станции количеством цистерн, чем допустимо ее пропускной способностью, суд не усматривает оснований для взыскания платы за сверхнормативный простой в размере 2 344 500 руб.

Суд отмечает, что по своей правовой природе взыскание платы за сверхнормативный простой вагонов носит схожий характер с ответственностью, а потому суд считает возможным применить по аналогии п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании этого, суд отказывает истцу во взыскании платы за сверхнормативный простой в размере 2 344 500 руб.

Ответчиком заявлено возражение относительно взыскания 316 500 руб. Ответчик поясняет, что истцом неверно определены даты нахождения вагонов на станциях. Вместе с тем, ответчик в подтверждение данного довода доказательств не предоставил. Суд исходит из того, что сверхнормативный простой подтвержден данными ОАО «РЖД»., считает, что требования о взыскании истцом 316 500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 4 474 792 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа за сверхнормативный простой вагонов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 4.11 договора определено, что в случае нарушения п. 2.4.11 договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику сверхнормативное использование вагонов в размере «ставки нахождения вагона сверх согласованного норматива времени» за каждые сутки превышения. Ставка нахождения вагонов Исполнителя сверх согласованного нормативного срока составляет 1500,00 рублей (без НДС) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется, как за полные.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав п. 4.11 договора, приходит к выводу, что условия данного пункта регулируют отношения сторон по внесению платы за сверхнормативное пользование вагонами. Ставка, согласованная в п. 4.11 договора, неустойкой (мерой ответственности) не является, а значит, плата не может быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 1 030 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 1 030 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №322-КТ/2019 от 28.10.2019 (по п. 3.1 стоимость услуг составляет 30 000 руб.), счет на оплату №322-1/КТ от 28.10.2019, на сумму 30 000 руб., акт от 10.04.2020 на оказание услуг по подготовке претензии), платежное поручение от 16.12.2019 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение к договору №322-КТ/2019 от 21.07.2020 (п. 1.3 предусматривает стоимость услуг исполнителя в сумме 150 000 руб. и гонорар успеха в размере 850 000 руб.), счет на оплату №322-КТ/21 от 21.07.2020 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 28.07.2020 на сумму 150 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Ответчик считает расходы в сумме 30 000 руб. и 150 000 руб. чрезмерными, а также возражает относительно взыскания гонорара успеха в размере 850 000 руб.

Истец в обоснование разумности расходов по оплате услуг представителя представляет выписку из Методических рекомендаций размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, а также пример стоимости оказания юридических услуг адвокатскими образованиями в Москве и Московской области.

Суд полагает, что расходы на составление претензии в размере 30 000 руб. и представительство в суде в размере 150 000 руб. являются чрезмерными.

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании посредством онлайн, частичное признание долга, а также уточнения заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Судом принято во внимание, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также участие представителя истца в судебных заседаниях.

Суд не применяет расценки, представленные истцом, поскольку данные цены касаются оплаты услуг адвокатов. Представитель истца не представил суду доказательств наличия у него статуса адвоката.

Разумными расходами на оказание юридических услуг следует считать сумму 80 000 руб. за составление претензии и участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В отношении гонорара успеха в размере 850 000 руб. суд приходит к следующему.

Пункт 1.6 дополнительного соглашения к договору №322-КТ/2019 от 21.07.2020 устанавливает, что от положительного исхода дела заказчиком на счет исполнителя оплачивается гонорар в размере 850 000 руб.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013.

Суд отказывает во взыскании в качестве судебных расходов гонорара успеха в размере 850 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд удовлетворяет исковые требования частично.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом этого, судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп. снижаются судом до 52 496 руб.00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 466 руб.50 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг за сверхнормативное пользование (простой) вагонами в сумме 4 474 792 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 496 руб.00 коп., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 37 466 руб.50 коп.

2. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 163 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2020 г. № 623.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Е. Яковлева