Решение от 14 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13652/2025

«15» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ангария" фабрика мороженого" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665813, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алёнка" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 656922, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>)

о взыскании 1 213 050 руб. 21 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангария" фабрика мороженого" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алёнка" с требованиями о взыскании задолженности в рамках дистрибьюторского договора № 041А/03-18 от 23.03.2018 в размере 1 213 050 руб. 21 коп., из которых: 1 012 313 руб. 68 коп. – основной долг, 200 736 руб. 53 коп. – неустойка.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 02.10.2025 направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ (<...>), по состоянию на 03.10.2025, а также по почтовому адресу, указанному в договоре (г. Барнаул, а/я 2701), что подтверждается почтовыми конвертами, которые возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Кроме того, судом указанное определение направлялось директору и учредителю ООО «Алёнка» ФИО1 по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 30.09.2025.

Дополнительным способом извещения ответчика является направление судом информации о времени и месте судебного заседания по электронной почте, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701.

Судом в целях надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания направлялось протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 02.10.2025 по электронной почте, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается письмом сервера Mail.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Алёнка» надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил; отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2018 между ООО «Ангария» Фабрика мороженого» (далее – поставщик, истец) и ООО «Алёнка» (далее – дистрибьютор, ответчик) заключен дистрибьюторский договор № 041А/03-18 (далее – договор), по условиям которого поставщик предоставляет дистрибьютору исключительное право на покупку у поставщика и продажу покупателям продукции на территории, определенной договором, а дистрибьютор обязался своевременно осуществлять оплату, поставляемой продукции, а также соблюдать иные положения договора (пункт 2.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Подготовленная поставщиком к поставке продукция вывозится дистрибьютором (своим транспортом и за свой счет) со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> строение 3/2. Погрузка осуществляется силами поставщика (пункт 3.8 Договора).

В соответствии с условиями пункта 3.9 договора прием-передача продукции оформляется подписанием товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно условиям пункта 5.4 договора оплата по договору производится путем отсрочки платежа на 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Обязанность дистрибьютора по оплате продукции считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5 договора).

Поставщиком во исполнение условий договора произведена поставка товара на общую сумму 1 204 683 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № ТН0000144/1 от 10.07.2024 на сумму 497 600 руб. 03 коп., № ТН00001500/1 от 24.07.2024 на сумму 508 349 руб. 34 коп., № ТН00001585/1 от 13.08.2024 на сумму 198 734 руб. 08 коп.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны и переданы через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Из доводов истца следует, что с товар, поставленный по УПД № ТН00001441/1 от 10.07.2024 на сумму 497 600 руб. 03 коп. оплачен ответчиком частично на сумму 192 369 руб. 77 коп.. платежными поручениями № 225 от 30.09.2024, № 235 от 31.10.2024, № 240 от 25.12.2024.

Платежные получения № 235 от 31.10.2024 на сумму 40 000 руб. и № 240 от 25.12.2024 на сумму 54 680 руб. зачтены полностью в оплату УПД № ТН00001441/1 от 10.07.2024.

Платежное поручение № 225 от 30.09.2024 на сумму 620 000 руб. зачтено в оплату УПД № ТН00001441/1 от 10.07.2024 частично на сумму 97 689 руб. 77 коп., остальная часть суммы зачтена в счет оплаты поставки товара, произведенной ранее, не входящей в предмет исковых требований.

С учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность по оплате полученного ответчиком товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, на дату рассмотрения спора составляет сумму 1 012 313 руб. 68 коп.

Данная задолженность подтверждается также подписанным между сторонами через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" актом сверки.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и качеству поставленных товаров, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 20.12.2024 направил ответчику претензию от 18.12.2024 № 787 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 066 993 руб. 68 коп. и неустойки в размере 123 768 руб. 32 коп., не позднее 10 календарных дней, с даты получения претензии. Данная претензия оставлена без ответа.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 1 012 313 руб. 68 коп. следует считать доказанным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора (пункт 9.1) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласовано условие о том, что в случае задержки в оплате продукции относительно оговоренных сторонами сроков, дистрибьютор обязан по письменному требованию поставщика, уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты поставленного товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты товара по каждому универсальному передаточному документу, с учетом произведенных платежей, за период с 12.08.2024 по 20.05.2025 неустойку в размере 200 736 руб. 53 коп.

Ознакомившись с расчетом неустойки, суд находит его арифметически неверным, по расчету суда сумма неустойки за рассматриваемый период составляет большую сумму, чем просит взыскать истец.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, суд, оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 200 736 руб. 53 коп. , то есть в пределах заявленных требований.

Общее правило о подсудности содержится в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 14.6 договора стороны согласовали условие о том, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора и/или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, то такие споры и разногласия, передаются на разрешение в Арбитражный суд Иркутской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования.

Следовательно, данный иск к ответчику, находящемуся по адресу: 656922, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>, правомерно, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен истцом (находящимся по адресу: 665813, <...>) в Арбитражный суд Иркутской области.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Основания для передачи дела в другой арбитражный суд, установленные частью 2 указанной статьи, в настоящем случае также отсутствуют. От сторон не поступило возражений против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61 391 руб. 51 коп., уплаченных истцом при подаче иска платежным поручением № 2123 от 16.06.2025.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алёнка" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангария" фабрика мороженого" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 213 050 руб. 21 коп., из которых:

- 1 012 313 руб. 68 коп. – основной долг,

- 200 736 руб. 53 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 391 руб. 51 коп., всего – 1 274 441 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева