Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А65-23517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23517/2018

Дата принятия решения – 23 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Кольцово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 753 838 рублей 95 копеек долга, 1 165 585 рублей 98 копеек пени

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Кольцово, (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), к Акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН 1101690039318, ИНН 1624012256), 957 907 рублей 36 копеек штрафных санкций,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ФИО2,

с участием:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, доверенность 26.01.2016, ФИО4, доверенность от 08.10.2018

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5, доверенность от 01.02.2018

от третьего лица - ФИО6 доверенность от 12.09.2018

установил:

Истец Акционерное общество "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с.Усады обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Кольцово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 868 279 рублей 79 копеек долга, 1 190 424 рубля 63 копейки пени.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 принято уточнение первоначальный исковых требований в части основного долга до 64 867 264 рублей 83 копеек.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 100 000 рублей штрафных санкций, рассчитанных Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.06.2016 за поставку товара по не согласованным и не утвержденным ценам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Кольцово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 рублей штрафных санкций принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного заседания истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 63 753 838 рублей 95 копеек, в связи с заявленными ответчиком по первоначальному иску возражениями о несоответствии поставленного товара, цене в спецификации на сумму 1 113 425 рублей 88 копеек и скорейшего рассмотрения дела, в части пени до 1 165 585 рублей 98 копеек.

Данное уменьшение исковых требований в соответствии с возражениями ответчика по первоначальному иску не означает признание истцом обоснованности возражений ответчика.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение исковых требований в части основного долга до 63 753 838 рублей 95 копеек, в части пени до 1 165 585 рублей 98 копеек пени.

Истцом по встречному иску было заявлено об увеличении размера встречных исковых требований до 957 907 рублей 36 копеек.

Ответчик не возражает против увеличения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает увеличение размера встречных исковых требований до 957 907 рублей 36 копеек.

Обществом «Компания Холидей», временным управляющим Общества «Компания Холидей» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, данными лицами указано, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 от 25.07.2018.

Ответчиком по первоначальному иску также указано, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 от 27.06.2018 принято заявление Общества «КарДо» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника Общества «Компания Холидей», возбуждено производство по делу о банкротстве, соответственно текущими платежами являются обязательства, возникшие после 27.06.2018.

В обоснование заявленного ходатайства представлены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 по делу №А45-29421/2018, от 18.09.2018 по делу №А45-11196/2018.

Представитель истца по первоначальному иску возражает относительно ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено производство по делу о банкротстве 10.01.2018.

Суд, выслушав доводы сторон, третьего лица считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 принято заявление ИП ФИО7 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве за №А45-10393/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 ИП ФИО7 во введении наблюдения в отношении Общества «Компания Холидей» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Из текста данного определения следует, что в действиях заявителя ИП ФИО7 имеется наличие признаков, указывающих на злоупотребление право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника Общества «Компания Холидей» несостоятельным (банкротом), поскольку при подаче очередного заявления о вступлении в дело о банкротстве, поступившим в суд 09.11.2017, задолженность взысканная решением по делу №А45-5182/2017 была погашена в полном объеме 20.09.2017, о чем на момент подачи заявления кредитор не мог не знать.

Учитывая изложенное, суд Новосибирской области пришел к выводу об отказе ИП ФИО7 в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства наблюдение в отношении должника Общества «Холидей» и оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеются иные заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 принято к производству заявление Общества «КарДо» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В последующем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 в отношении Общества «Компания Холидей» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Они не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 принято заявление ИП ФИО7 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве за №А45-10393/2017.

Соответственно, поскольку с ответчика по первоначальному иску взыскивается задолженность за период времени с 10.01.2018 по 02.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве за №А45-10393/2017, требования истца о взыскании долга в сумме 63 753 838 рублей 95 копеек являются текущими.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что до даты принятия заявления о признании должника банкротом – определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 о принятии заявления Общества «КарДо», платежи не являются текущими судом отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в определении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с момента вынесения судом первого определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, в случае если в суд поступили иные заявления о признании должника банкротом, не зависимо от того будет первое заявление признано обоснованным или нет, датой возбуждения дела о банкротстве будет считаться дата вынесения первого определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Все последующие заявления будут рассматриваться как заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке календарной очередности, т.е. в зависимости от даты их поступления в суд.

Из текста определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 усматривается, что имеются иные заявления о признании должника банкротом.

Начиная с определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 о принятии первого заявления о признании Общества «Компания Холидей» банкротом, остальные заявления кредиторов, поданные в Арбитражный суд Новосибирской области рассматривались в порядке их поступления в суд, при этом производство по делу о банкротстве №А45-10393/2017 никогда не прекращалось, так как нет соответствующего определения Арбитражного суда Новосибирской области.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Данная правовая позиция подтверждена постановлениями Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2018 г. N Ф02-2715/18, Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-16072/14, Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-23258/15.

Представленные ответчиком по первоначальному иску судебные акты по делу №А45-29421/2018 от 05.10.2018, по делу №А45-11196/2018 от 18.09.2018 не носят преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно письменным пояснениям истца по первоначальному иску, у ответчика перед истцом имеются неисполненные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежащие включению в реестр требований кредиторов на общую сумму 9 448 693 рубля 86 копеек.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

Третьим лицом, представителем временного управляющего ООО «Компания Холидей» представлены письменные пояснения, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать.

В обоснование пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарные накладные подписаны со стороны ООО «Компания Холидей» уполномоченным лицом, истом не представлено доказательств поставки товара по согласованной сторонами цене. Кроме того, считает, что в материалы дела истцом не представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара на полную сумму исковых требований, представленные универсально - передаточные документы не могут являться доказательством передачи товара ответчику, поскольку в приложении отсутствуют акты о расхождениях товара, выявленных в ходе приемки товара.

Считает сумму заявленной неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, просит применить статью 333 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство об истребовании списка лиц с приложением оригиналов доверенностей и образцами подписей, оригиналы товарных и транспортных накладных, доверенностей, актов сверки.

Истцом по первоначальному иску представлены оригиналы товарных накладных, приказы о предоставлении права подписи, копии актов сверки отсутствуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства

Истец по первоначальному иску требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску встречные исковые требования признал в полном объеме.

Истец по встречному исковому заявлению встречные исковые требования поддерживает, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Взаимоотношения сторон по предъявленным исковым требованиям обусловлены заключенным между сторонами договором №47625 от 01.06.2016, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1)

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации, ценовая спецификация подлежит утверждению уполномоченными представителями сторон. В Ценовой спецификации цена поставляемого товара указывается с учетом увеличения, дополнительно к цене, на сумму предусмотренного действующим законодательством налога на добавленную стоимость (НДС). Цена в Ценовой Спецификации указывается с учетом всех скидок в случае, если они предусмотрены настоящим договором (пункт 1.3, 2.3 договора)

Согласно пункту 2.4 договора цена товара, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения Ценовой Спецификации.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №24 от 17.08.2017, сторонами согласована возможность оформления хозяйственных операций в электронной форме, в качестве возможных для выставления поставщиком первичных документов, предусмотрена возможность выставления такого документа СЧФДОП- счет-фатура, применяемая при расчетах по налогу на добавленную стоимость и документ об отгрузке товаров (выполнении работ) передаче имущественных прав (документ об оказании услуг).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения №24 от 17.08.2017 в редакции протокола согласования разногласий, стороны признаю, что указанные документы в электронной форме заверенные усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (УКЭЦП) уполномоченных лиц поставщика и покупателя, эквиваленты соответствующим документам на бумажных носителях, с печатью сторон и подписанным уполномоченными лицами сторон.

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску осуществлена поставка товара по следующим товарным накладным и универсальным передаточным документам.

№ 66147 от 10.01.2018 на сумму 910 658 рублей 34 копеек;

№66146 от 10.01.2018 на сумму 1 760 052 рублей 60 копеек;

№70820 от 15.01.2018 на сумму 1 463 063 рублей 04 копеек;

№70821 от 15.01.2018 на сумму 1 248 819 рублей 06 копеек;

№71132 от 17.01.2018 на сумму 46 556 рублей 16 копеек;

№71017 от 17.01.2018 на сумму 1 690 рублей 88 копеек;

№72877 от 31.01.2018 на сумму 641 835 рублей 68 копеек;

№72876 от 31.01.2018 на сумму 1 812 798 рублей 08 копеек;

№74929 от 18.02.2018 на сумму 1 282 160 рублей 12 копеек;

№74927 от 18.02.2018 на сумму 1513 295 рублей 04 копеек;

№75197 от 20.02.2018 на сумму 2 404 725 рублей 12 копеек;

№75580 от 23.02.2018 на сумму 1 020 757 рублей 50 копеек;

№75581 от 23.02.2018 на сумму 1 935 958 рублей 68 копеек;

№75577 от 28.02.2018 на сумму 2 805 717 рублей 60 копеек;

№75109 от 05.03.2018 на сумму 2 404 725 рублей 12 копеек;

№75199 от 06.03.2018 на сумму 1 803 682 рублей 24 копеек;

№75200 от 06.03.2018 на сумму 971 624 рублей 16 копеек;

№75201 от 09.03.2018 на сумму 3 229 496 рублей 76 копеек;

№77636 от 12.03.2018 на сумму 869 283 рублей 14 копеек;

№77637 от 12.03.2018 на сумму 2 145 277 рублей 06 копеек;

№77644 от 22.03.2018 на сумму 2 794 851 рублей 12 копеек;

№79669 от 23.03.2018 на сумму 486 276 рублей;

№79671 от 23.03.2018 на сумму 156 948 рублей;

№77642 от 27.03.2018 на сумму 2 335 714 рублей 08 копеек;

№77978 от 29.03.2018 на сумму 1 049 297 рублей 40 копеек;

№77979 от 29.03.2018 на сумму 1750942 рублей 92 копеек;

№80515 от 03.04.2018 на сумму 1141292 рублей 25 копеек;

№80516 от 03.04.2018 на сумму 2029056 рублей;

№77982 от 04.04.2018 на сумму 848 066 рублей;

№77983 от 04.04.2018 на сумму 2636936 рублей 54 копеек;

№80513 от 05.04.2018 на сумму 2832945 рублей 48 копеек;

№81656 от 09.04.2018 на сумму 2118003 рублей 30 копеек;

№81657 от 09.04.2018 на 468 565 рублей 20 копеек;

№81799 от 15.04.2018 на 2328646 рублей 08 копеек;

№83851 от 20.04.2018 на 257 081 рублей 86 копеек;

№83850 от 20.04.2018 на 2244421 рублей 20 копеек;

№82890 от 23.04.2018 на324713 рублей 70 копеек;

№82889 от 23.04.2018 на 2130928 рублей 32 копеек;

№84328 от 27.04.2018 на сумму 3029077 рублей 80 копеек;

№89547 от 06.06.2018 на сумму 243 042 рублей 92 копеек;

№93184 от 02.07.2018 на 1416450 рублей 88 копеек;

№93185 от 02.07.2018 на 1972846 рублей 36 копеек.

К товарным накладным приложены акты о выявленных расхождениях при приемке товара.

В соответствии с пунктом 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара по продовольственным товарам подлежит оплате в срок 40 календарных дней с момента поставки товара.

По указанным товарным накладным и универсальным передаточным документам за ответчиком числится задолженность в размере 63 753 838 рублей 95 копеек.

В указанных товарных накладных содержится подпись ответчика и оттиск его печати, универсальные передаточные документы имеет усиленную квалифицированную электронную цифровую подпись уполномоченных лиц сторон.

Однако денежные средства на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по договору до настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими первоначальными требованиями в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом была направлены в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца по первоначальному иску была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы временного управляющего подлежат судом отклонению в силу следующего.

Возражения заявлены в части несоответствия цены поставленного товара ранее согласованным спецификациям.

Данный довод не принимается во внимание, поскольку истцом по первоначальному иску заявлено, судом принято уменьшение исковых требований на сумму заявленных ответчиком по первоначальному иску возражений – 1 113 425 рублей 88 копеек.

Согласно приобщенным в материалы дела товарным накладным приемка продукции осуществлялась ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В подтверждение обстоятельств получения товара ответчиком по первоначальному иску, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены приказы Общества «Компания Холидей» о наделении полномочиями вышеуказанных лиц совершать от имени ответчика действия по приемке и отпуску товара, подписании товаросопроводительных документов.

Подтверждением приемки товара также являются и акты о расхождениях товара, выявленных в ходе приемки товара, которые приобщены судом в материалы дела.

Довод о том, что универсальные передаточные акты не являются доказательством передачи товара признан судом несостоятельным.

Из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) следует, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий необходимые реквизиты, скрепленный печатью получателя товара и подписанный лицом, уполномоченным на получение товара.

Исследовав представленные в деле товарные накладные, суд установил, что они подписаны сторонами, имеют оттиски печати ответчика по первоначальному иску, оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, отклоняются судом, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что лица, принявшие товар у истца по первоначальному иску по спорным товарным накладным, не являлись работниками ответчика по первоначальному иску, в материалы дела не представлены.

Товарные накладные содержат оттиск печати ответчика по первоначальному иску.

Наличие у подписавшего товарные накладные лица доступа к печати ответчика по первоначальному иску суд расценивает в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный договор также содержит оттиск печати ответчика по первоначальному иску.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик по первоначальному иску в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №24 от 17.08.2017 истцом и ответчиком согласована возможность оформления хозяйственных операций в электронной форме, в качестве возможных для выставления Поставщиком первичных документов, предусмотрена возможность выставления такого документа как СЧФДОП - это счет-фактура, применяемая при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и документ об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документ об оказании услуг).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения №24 от 17.08.2017 в редакции протокола согласования разногласий, стороны признают, что указанные документы в электронной форме заверенные усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (УКЭЦП) уполномоченных лиц поставщика и покупателя, эквивалентны соответствующим документам на бумажных носителях, с печатью сторон и подписанным уполномоченными лицами сторон.

Согласно приложенным универсальным передаточным документам, они имеет статус счет-фактура и передаточный документ, соответственно является документом, подтверждающим отгрузку и получение товара. Универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны ФИО14 - заместителем главного бухгалтера. В универсальных передаточных документах указаны серийные номера сертификатов подписантов. Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара; указано, что товар принят за вычетом расхождений, то есть количество полученного ответчиком товара, соответствует тем значениям, которые указаны в универсальных передаточных документах.

Ответчиком по первоначальному иску возражения о получении товара по отгрузкам, оформленным универсальными передаточными документами, не заявлены, в возражениях ответчика по первоначальному иску по цене поставленного товара, ответчиком подтверждено получение товара по количеству и наименованию, указанному в универсальных передаточных документах.

Более того, истцом по первоначальному иску представлены уведомления ответчика по первоначальному поставщику, подписанные сторонами УКЭЦП, согласно которым покупатель уведомляет поставщика об изменении стоимости отгруженных товаров в связи с тем, что покупателем в момент приемки товара принято не все количество, указанное в товарных накладных, составленных поставщиком при отгрузке товара.

Указанное уведомление является первичным учетным документом, являющимся основанием для выставления поставщиком корректировочных счет-фактур.

При анализе уведомлений поставщика и универсальных передаточных документов, судом установлено, что суммы совпадают.

Временным управляющим в письменных пояснениях указано, что с даты введениянаблюдения прекращают начисляться штрафные санкции за ненадлежащие исполнениеденежных обязательств.

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС №63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» пункт 11 - при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, в отношении обязательств, относящихся к текущим платежам, начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства введением процедуры банкротства не прекращается и начисление штрафных санкций производится в общем порядке, предусмотренном главой 25 ГК РФ.

Довод временного управляющего об отсутствии оригиналов договора поставки, актов сверки подлежат отклонению.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, закон не связывает наличие права только с фактом наличия на руках оригиналов подтверждающих его документов.

Закон указывает, что оригиналы документов могут быть потребованы судом если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 3 этой же статьи) и если копии одного и того же документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют, поэтому суд принимает в качестве надлежащих доказательств копии документов; из проверки обстоятельств данного спора следует, что истец по первоначальному иску подтвердил принадлежность ему права требовать задолженность по договору поставки, в силу чего предоставление им копий документов не привело к искажению фактических обстоятельств спора.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в материалах дела отсутствует детализированный расчет задолженности, учитывая, что им была осуществлена оплата без указания в платежных поручения основания, подлежит отклонению, поскольку согласно расчету истца по первоначальному иску, платежные поручения, представленные ответчиком по первоначальному иску были учтены в счет исполнения обязательств по оплате поставленного в 2017 году товара.

Согласно части 2 и части 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, учитывая, что приоритет погашения обязательств поставщика договором поставки не предусмотрен, ответчик по первоначальному иску таким правом на определение обязательства, на которое направлена перечисленная денежная сумма, не воспользовался.

В связи с чем, поскольку в платежных поручениях по оплате поставленного товара отсутствовало указание на товарную накладную в счет оплаты которой осуществлено перечисление денежных средств, истцом по первоначальному иску поступившие денежные средства учитывались в счет исполнения поставок, срок исполнения которых наступил ранее.

Следует отметить, что судом было предложено сторонам представить совместный акт сверки на сумму долга.

Сторонами данное предложение не было исполнено, ответчик по первоначальному иску контррасчет первоначальных исковых требований не представил.

Истцом по первоначальному иску представлен детализированный расчет исковых требований.

Возражая против первичных документов, ответчик по первоначальному иску, временный управляющий, не воспользовались правом на заявление о фальсификации указанных документов.

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом по первоначальному иску за несвоевременное исполнение условий договора заявлено требование о взыскании пени в размере 1 165 585 рублей 98 копеек за период времени с 05.03.2018 по 20.08.2018 по каждому накладной в отдельности, с учетом условий, установленных п.8.10 договора.

Дополнительным соглашением №3 к договору поставки №47625 от 01.06.2016 пунктом 8.10 предусмотрено условие о том, что сторона, допустившая просрочку обязана выплатить второй сторон неустойку (штраф) в размере 100 рублей за первые 32 дня просрочки, по истечении данного периода неустойку пени в размере 0,05% от суммы задолженности (включая НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности (включая НДС).

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Размер пени, установленный договором поставки не является чрезмерным, и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, с учетом уже имеющегося ограничительного условия по начислению пени не более 2% от суммы задолженности, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком по первоначальному иску, временным управляющим не представлено как и не представлен контррасчет.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки в размере 1 165 585 рублей 98 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Кольцово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом увеличения исковых требований 957 907 рублей 36 копеек штрафных санкций принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В пунктах 1.3, 2.3-2.5 договора поставки сторонами были определены существенные условия, касающиеся цены поставляемого поставщиком товара.

Согласно пункту 6.18 договора поставки осуществление таких действий, как фактическая приемка товара работниками покупателя товара по товаросопроводительным документам, в которых предусмотрены цены, отличающиеся от установленных в ценовой спецификации не признается сторонами фактом достижения соглашения сторон об изменении цены на соответствующий товар и не может являться основанием для предъявления поставщиком каких-либо требований к покупателю в части оплаты товара по указанным в таких документах ценам. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем утверждения уполномоченными представителями сторон ценовой спецификации.

В пункте 8.3 договора поставки, изложенной в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.06.2016 установлено, что в случае если поставщик произвел поставку товара по цене, не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации (за исключением случаев поставки товара по цене ниже цены предусмотренной ценовой спецификацией), покупатель вправе требовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку в 2 раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара (включая сумму НДС), указанной товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара (включая сумму НДС), утвержденной в ценовой спецификации, действующей на дату направления закупочного заказа, умноженной на количество единиц товара, поставленного с указанием нарушения.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску были направлены претензии на сумму 957 907 рублей 36 копеек.

Отсутствие ответа на указанные претензии явились основанием для обращением со встречным иском в суд.

В ходе судебного заседания ответчик по встречному иску встречные исковые требования о взыскании 957 907 рублей 36 копеек штрафных санкций признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 АПК РФ, статья 62 АПК РФ). Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Поскольку ответчик по встречному иску признал исковые требования в полном объеме и признание иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком по встречному иску.

Таким образом, факт наличия у ответчика по встречному исковому заявлению перед истцом по встречному исковому заявлению спорной задолженности считаются доказанными.

Суд, приняв признание иска ответчиком, считает данный факт достаточным основанием для удовлетворения встречных исковых требований о взыскания в пользу истца задолженности в размере 957 907 рублей 36 копеек штрафных санкций, на основании изложенного встречный иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд также исходит из доказанности факта нарушения условий пункта 6.18 договора поставки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Холидей» А45-10393/2017 принято заявление ИП ФИО7 о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 в отношении Общества «Компания Холидей» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы, запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения от 25.07.2018 по делу №А45-10393/2017 о введении в отношении Общества «Компания Холидей» процедуры наблюдения недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 302-ЭС15-14749; от 07.04.2017 по делу N 303-ЭС17-2230; от 12.05.2017 по делу N 305-ЭС17-4350; от 17.04.2018 N 305-ЭС18-3260.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Кольцово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 63 753 838 рублей 95 копеек долга, 1 165 585 рублей 98 копеек пени, 196 551 рубль в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 3 449 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Кольцово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 957 907 рублей 36 копеек штрафных санкций, 22 158 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина