Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А53-8938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» августа 2020 года. Дело № А53-8938/2020

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «03» августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 17.05.2019, паспорт, копия диплома № 1050240628917 от 27.06.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (именуемый истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (именуемый ответчик) о взыскании убытков в сумме 84 524,73 рубля.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву, приобщенному ранее к материалам дела, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно заявленных требований, просил суд отказать в иске.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением №1980 от 28.10.2013 Администрации города Новочеркасска истец определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения бывшего Первомайского района, мкр. Октябрьского, мкр. Лугового, мкр. Донского, мкр. Хотунок, мкр. Новый городок, микрорайона Бурляевка, мкр. Ключевое и является ресурсоснабжающей организацией.

Основным видом деятельности истца является забор, очистка, распределение воды и оказание услуг водоснабжения и водоотведения юридическим и физическим лицам г. Новочеркасска Ростовской области.

16 февраля 2020 года информационным агентством «Ёрш.Новочеркасск» (сетевое издание www.ruffnews.ru., свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77 - 69048, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи , информационных технологий и массовых коммуникаций 14.03.2017) на одноименном аккаунте Инстаграм размещена информация о якобы имевшем место сбросе МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска неочищенных канализационных стоков в реку ФИО4.

Так, модератором портала по указанному адресу размещено видео, сделанное неустановленными лицами в неустановленном месте, на котором видно место впадения в неустановленный поверхностный водоток неустановленного ручья мутной воды. Видео сопровождается постом «rufrnews: От подписчика. Водоканал скидывает такую грязь в Тузловку за Татаркой». Далее размещаются различного рода комментарии пользователей социальной сети.

Истец утверждает в иске, что не сбрасывает в реку ФИО4, какие-либо загрязняющие стоки, имеет сбросной коллектор, цеха очистных сооружений №1, расположенного по адресу: <...>, выходящий в районе хутора Татарка, г. Новочеркасск, Ростовской области, по данному трубопроводу сбрасываются исключительно промывные воды фильтров питьевой воды, резервуарного парка и прочих сооружений очистки технической воды. Для удаления взвешенных частиц (речной ил, мелкие водоросли, фитопланктон и т.п.) предусматривается предварительное отстаивание в резервуаре с последующей подачей в канал открытого типа с земляным руслом для окончательного гравитационного осаждения мелкодисперсных примесей, после чего осветленные промывные воды сбрасываются в реку ФИО4.Чистка русла канала от ила и грязи, покос сорной и жёсткой растительности производится по плану водохозяйственных мероприятий МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.Соответствие сбросных вод требованиям природоохранного законодательства и СанПиН на постоянной основе контролируется аккредитованной лабораторией в рамках производственного контроля и осуществляется один раз в месяц. Технологический регламент функционирования сооружений согласован и утвержден территориальными органами Роспотребнадзора. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в соответствии с разработанной и утвержденной программой производственного контроля 06.02.2020 осуществлял отбор проб из «Выпуска № 1 сточных вод ОСВ-1 в реку ФИО4 западнее х. Татарка» и согласно протоколу лабораторных испытаний от 17.02.2020 № 11-С каких либо нарушений не обнаружено.

В связи с размещенной публикацией и негативными отзывами населения, истцом 16.02.2020 организован внеплановый выезд аварийно-восстановительной бригады и сотрудников отдела испытательного центра контроля качества воды и стоков, на место якобы сброса неочищенных канализационных стоков, для проведения проверки сообщения о якобы имевшем место неочищенных канализационных стоков в реку ФИО4. Сотрудниками истца произведено визуальное обследование земляного канала и отбор промывных вод, пробы направлены на лабораторные испытания. По состоянию на утро 17 февраля 2020 года никаких нарушений производственного цикла не зафиксировано.

По результатам лабораторных испытаний качества воды отобранных проб, никаких нарушений не зафиксировано, что подтверждается актом отбора проб от 17.02.2020, протоколами лабораторных исследований от 18.02.2020 № 21-С, № 22-С, № 32-С. Канализационные стоки абонентов г. Новочеркасска направляются на очистку на поля фильтрации (выезд в сторону мкр. Донской) и Кадамовские очистные сооружения.Таким образом, никаких канализационных стоков и/или сбросов химических веществ МУП «Горводоканал» «в Тузловку за Татаркой» не осуществляет и осуществлять не может. Однако по невыясненным причинам журналисты портала «Ёрш.Новочеркасск» опубликовали не проверенную информацию о загрязнении предприятием поверхностного водотока отравляющими веществами антропогенного происхождения.

Истец понес прямые расходы в связи с проверкой публикации в Инстаграм в сумме 84 524,73 рубля, а именно расходы на выезд сотрудников и проведение лабораторных испытаний для проверки сообщения.

С требованием о взыскании с ответчика ущерба в сумме 84 524,73 рублей истец обратился в суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса).

Истец утверждает, что действия ответчика привели к временной дезорганизации деятельности предприятия, выразившейся в отвлечении производственно-технического персонала на проверку недостоверных данных в целях их опровержения.

При расчете ущерба истец учитывает следующие показатели: фонд оплаты труда (ФОТ) в сумме на мастера ОСВиВ, трех слесарей аварийно-восстановительных работ, водителя ЗИЛ; отчисления на социальное страхование; расходы на оплату автотранспорта; услуги лаборатории на проведение анализов в общей сумме 46 958,19 рублей. Также истец включил накладные расходы (20%) – 9 391,64 рубль; прибыль (25%) - 14 087,46 рублей; НДС (20%) – 14 087,46 рублей.

Всего ущерб по расчетам МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска составил 84 524,73 рубля.

Отдельно истец представил расчет стоимости проведения лабораторных исследований качества сточных вод, в сумме 17 025,60 рублей. В документе указано, что пробы взяты 17.02.2020 и наименование их следующее: вода сточная, выпуск №1 сточных вод из ОСВ-1 в р. ФИО4 (10 км. от устья) западнее х. Татарка; вода сточная, выпуск №1 сточных вод из ОСВ-1 в р. ФИО4 (10 км. от устья) западнее х. Татарка (промежуточная траншея); вода сточная, выпуск №1 сточных вод из ОСВ-1 в р. ФИО4 (10 км. от устья) западнее х. Татарка (коллектор).

Таким образом, данные документы, составленные сотрудниками самого истца, являются единственным доказательством суммы причиненных вероятных убытков.

Между тем, представленные истцом документы не могут являться доказательством понесенных им расходов, поскольку заявленные истцом суммы к суммам доказанных убытков не относятся.

Фонд оплаты труда (ФОТ) в сумме на мастера ОСВиВ, трех слесарей аварийно-восстановительных работ, водителя ЗИЛ; отчисления на социальное страхование; расходы на оплату автотранспорта; услуги лаборатории на проведение анализов в совокупности являются прямыми расходами.

Как утверждает сам истец, проверка проводилась аварийно-восстановительной бригадой и сотрудниками отдела испытательного центра контроля, качества воды и стоков, то есть работниками истца. Истец при расчете ущерба учитывает затраты на Фонд оплаты труда (ФОТ), отчисления на социальное страхование, расходы на работу автотранспорта, услуги лаборатории на проведение анализов.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Истцом не подтверждено , что лица, осуществляющие внеплановый выезд, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие действий ответчика.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Также истцом в качестве убытков заявлены накладные расходы (20%) в сумме 9 391,64 рубль, а также прибыль (25%) в сумме 14 087,46 рублей. в подтверждение несения убытков истцом представлен путевой лист грузового автомобиля № 2243 от 17.02.2020, из которого следует, что грузовой автомобиль ЗИЛ-131, р/з <***> является собственностью истца, однако природа накладных расходов истцом не обоснована, в связи с чем, суд не может оценить данные расходы как убытки.

Кроме того, налог на добавленную стоимость не может быть включен в состав убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все проводимые истцом действия были в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Более того, истцом представлены две программы: Программа проведения измерений качества сточных вод, наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, которая действительна в течение срока действия решения от 24.12.2019 № 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2019-04949/00 о предоставлении водного объекта в пользование при условии отсутствия изменений в технологии производства ,составе сточных вод, хозяйственной деятельности и водохозяйственной обстановки водного объекта и Программа проведения измерений качества сточных вод, наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, которая действительна в период действия решения № 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2014-00943/00 от 18.07.2014 о предоставлении водного объекта в пользование при условии отсутствия изменений в технологии производства ,составе сточных вод, хозяйственной деятельности и водохозяйственной обстановки водного объекта.

В Программах содержатся требования к составу и свойствам воды в местах сброса сточных вод в р. ФИО4, а также указано, какие показатели, по какой методике, с какой периодичностью должны измеряться, а также кто ответственен за исполнение. Определены мероприятия, которые должны проводиться при наблюдении за водоохраной зоной. Так, в отношении выпуска № 1 необходимо проводить как минимум 4 отбора воды в месяц по совокупности этих двух программ.

За февраль истцом представлены протоколы лабораторных и микробиологических исследований, акты контрольного отбора проб поверхностных и сточных вод, в качестве оснований составления каждого из них указан график лабораторно-производственного контроля, то есть плановая деятельность предприятия.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи публикации с понесенными убытками На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить причинно-следственную связь между публикацией и несением убытков.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания убытков истец ссылался на использованную ответчиком форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту , на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, позволяющих установить факт несения расходов истцом вне зависимости от действий ответчика, в отсутствие прямой причинно-следственной связи между заявленными расходами истца и действиями ответчика, а также наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может взыскать убытки в конкретных правоотношениях.

Истец не подтвердил документально, что именно действия ответчика привели к расходам в указанном истцом размере.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» убытков в сумме 84 524,73 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.