Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А41-61561/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61561/23
14 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>)

к ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>)

о взыскании 23153696,14 руб.,

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ОАО «Заря - Жилсервис» в пользу МУП «Теплосеть»:

- сумму пени по договору № 540/1 за период с 02.01.2021 по 25.04.2023 в размере 9284505,14 руб.;

- сумму пени по договору № 540/2 за период с 02.01.2021 по 19.04.2023 в размере 13452691,30 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 686 руб.,

возвратить из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 2 082 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосеть» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Заря - Жилсервис» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ОАО «Заря - Жилсервис» в пользу МУП «Теплосеть»:

- сумму пени по договору № 540/1 за период с 02.01.2021 по 25.04.2023 в размере 9284505,14 руб.;

- сумму пени по договору № 540/2 за период с 02.01.2021 по 19.04.2023 в размере 13452691,30 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 686 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2011 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) №540/1 и № 540/2 (далее - договоры).

Договоры регулируют отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении абонента, на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно разделам 4,5 договоров ресурсоснабжающая организация обязана снабжать абонента тепловой энергией, а абонент обязан своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением договора.

Во исполнение условий заключенных договоров истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договорами.

Оплата за поставленный ресурс была произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договорами, что также подтверждается судебными актами о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам.

В этой связи истцом начислена неустойка по договору № 540/1 за период с 02.01.2021 по 25.04.2023 в размере 9 701 004,84 руб., а также неустойка по договору № 540/2 за период с 02.01.2021 по 19.04.2023 в размере 13 452 691,30 руб., которую ответчик в добровольном порядке не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении начисленной неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск, возражений по существу заявленных требований, контрррасчет неустойки не представил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, который признан неверным в части применения ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, превышающей 9,5 %, как несоответствующий положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2022 №474.

Суд признает альтернативный расчет неустойки истца правильным, в этой связи, используя дискреционные полномочия, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания законной неустойки частично, снизив размер неустойки по договору № 540/1 за период с 02.01.2021 по 25.04.2023 до 7300607,47 руб., а также по договору № 540/2 за период с 02.01.2021 по 19.04.2023 в размере 11152250,23 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 115264 руб., подтвержденные платежным поручением № 3456 от 18.07.2023 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2082 руб., уплаченной по платежному поручению № 3456 от 18.07.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Заря - Жилсервис» в пользу МУП «Теплосеть»:

- сумму пени по договору № 540/1 за период с 02.01.2021 по 25.04.2023 в размере 7300607,47 руб.;

- сумму пени по договору № 540/2 за период с 02.01.2021 по 19.04.2023 в размере 11152250,23 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 115264 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 2082 руб. по платежному поручению № 3456 от 18.07.2023.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов