Решение от 29 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года Дело № А33-22834/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская

торговая компания «Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим

кредитом, в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.08.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская торговая компания «Цемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 114 806,25 руб. задолженности по договору поставки металлопродукции № 128 от 07.11.2023, 134 365,02 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 16.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 405 288,94 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением, начиная с 16.08.2025, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исчисленной на дату вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.08.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 29.09.2025 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.

15.12.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, которое отложено на 16.01.2026.

Представитель ответчика в судебное заседание 16.01.2026 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Код доступа к материалам дела -

16.01.2026 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований, по которому истец просит взыскать с ответчика 2 114 806,25 руб. долга по договору поставки металлопродукции № 128 от 07.11.2023, 1 350 246,39 руб. неустойки по состоянию на 20.10.2025 с последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 21.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства; 4 050 739,16 руб. процентов по коммерческому кредиту с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 21.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержала с учетом уменьшения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции от 07.11.2023 № 128, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (далее продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми Поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, цена, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель обязан осуществить оплату поставляемой продукции в течение срока оговоренного в спецификации и подписанной сторонами при поставке каждой партии товара. При этом партией продукции считается его объем полученный покупателем в течение календарных суток. Оплата за товар учитывается только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иной порядок и сроки оплаты могут быть установлены по соглашению сторон в спецификациях к договору.

Спецификациями от 13.11.2023 № 1 и от 21.11.2023 № 2 стороны установили наименование, количество, общую стоимость товара, условия оплаты: 100% оплата не позднее 30 дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной, но не оплаченной, продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором/Спецификациями, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов) (пункт 5.2.1 договора);

за период с момента истечения установленного договором спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом (пункт 5.2.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 8 814 806 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний:

от 23.11.2023 № 23/11-01 на сумму 787 053 руб. 70 коп.; от 27.11.2023 № 27/11-02 на сумму 100 584 руб.; от 27.11.2023 на сумму 8 170 руб., от 27.11.2023 № 27/11-03 на сумму 1 028 713 руб. 20 коп.; от 30.11.2023 № 30/11-05 на сумму 728 337 руб. 60 коп.; от 30.11.2023 30/11-06 на сумму 1 898 396 руб. 50 коп.; от 30.11.2023 № 30/11-07 на сумму 1 426 314 руб. 38 коп.; от 22.12.2023 № 22/12-14 на сумму 459 513 руб.; от 22.12.2023 № 22/12-15 на сумму 606 730 руб. 97 коп.; от 27.12.2023 № 27/12-05 на сумму 1 770 992 руб. 90 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара в размере 6 700 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.12.2023 № 360, от 28.12.2023 № 386, от 18.01.2024 № 28, от 14.02.2024 № 140.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 114 806 руб. 25 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил по состоянию на 20.10.2025 неустойку в размере 1 350 246 руб. 39 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.10.2025 в размере 4 050 739 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2025 исх. № 231 (направлена ответчику 04.07.2025) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве не оспаривал наличие задолженности и арифметический расчет требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту до ставки рефинансирования Центрального банка.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 07.11.2023 № 128, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки,

универсальные передаточные документы, платежные поручения по оплате), суд установил факт заключения между сторонами договора поставки от 07.11.2023 № 128, согласования предмета поставки (металлопродукция), сроков оплаты (не позднее 30 дней с даты отгрузки товара), факт поставки товара истцом ответчику на сумму 8 814 806 руб. 25 коп., факт частичной оплаты товара на сумму 6 700 000 руб.

Между тем доказательства оплаты товара на сумму 2 114 806 руб. 25 коп. в материалы дела не представлены.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, суд признает его верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 114 806 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.10.2025 в размере 4 050 739 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их

исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной, но не оплаченной, продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором/Спецификациями, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов) (пункт 5.2.1 договора);

за период с момента истечения установленного договором спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом (пункт 5.2.2 договора).

Учитывая, что ответчик вносил частичную оплату по договору несвоевременно, имеется непогашенная задолженность, с учетом условий договора и приведенных норм права, истец вправе начислить ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом.

При проверке расчета процентов судом установлено, что фактически, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, в период, предшествующий 10.01.2024, у ответчика имелась переплата, задолженность по оплате товара, на сумму которой подлежат начислению проценты, возникла с 10.01.2024.

Согласно расчету суда, за период с 10.01.2024 по дату, определенную истцом при обращении с иском – 20.10.2025, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 4 073 837 руб. 21 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в меньшем размере – в сумме 4 050 739 руб. 16 коп., что не нарушает прав ответчика.

Следовательно, требование истца в данной части заявлено обосновано.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По результатам исследования и оценки условий договора судом установлено, что предусмотренные в пункте 5.2 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от уплаты неустойки.

В настоящем случае подлежащая уплате в соответствии с указанным пунктом договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в сам факт пользования денежными средствами; проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерчески кредитом в заявленном размере подлежит удовлетворению в размере 4 050 739 руб. 16 коп. за период с 10.01.2024 по 20.10.2025.

Сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая указанное положение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день принятия настоящего решения – 16.01.2026. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2024 по 16.01.2026 составляет 4 609 048 руб. 01 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты долга в размере 2 114 806 руб. 25 коп., исходя из ставки 0,3% в день за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2026.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец начислил пени по состоянию на 20.10.2025 в размере 1 350 246 руб. 39 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, пунктом 5.1 договора согласовано, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик вносил частичную оплату по договору несвоевременно, имеется непогашенная задолженность, с учетом условий договора и приведенных норм права, истец вправе начислить ответчику пени.

При проверке расчета пени судом установлено, что фактически, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, в период, предшествующий 10.01.2024, у ответчика имелась переплата, задолженность по оплате товара, на сумму которой подлежат начислению пени, возникла с 10.01.2024.

Согласно расчету суда, за период с 10.01.2024 по дату, определенную истцом при обращении с иском – 20.10.2025, размер пени составляет 1 357 945 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в меньшем размере – в сумме 1 350 246 руб. 39 коп., что не нарушает прав ответчика.

Следовательно, требование истца в данной части заявлено обосновано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить

неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при

этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика не аргументированы.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной пени носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств не установлено.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести финансовое положение ответчика к исключительному либо экстраординарному случаю.

С учетом общего периода просрочки, размера пени (определенной по ставке 0,1%, обычно применяемой в правоотношениях по поставке), суд полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Предусмотренный договором размер пени не превышает разумных пределов (0,1% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки). У ответчика, получившего имущество, появилась возможность его использования. При этом истец по вине ответчика лишился возможности своевременно получить причитающиеся денежные средства. Факт использования в спорный период имущества ответчик не оспаривает.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик, вступая в правоотношения, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности за факты ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер пени по состоянию на день принятия решения суда – 16.01.2026, исходя из ставки неустойки 0,1%, составляет 1 536 349 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени по день принятия настоящего решения – 16.01.2026. Размер пени за период с 10.01.2024 по 16.01.2026 составляет 1 536 349 руб. 34 коп. Также подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга в размере 2 114 806 руб. 25 коп., исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2026.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 104 635 руб. по платежному поручению от 19.09.2025 № 12.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 104 634 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 168 172 руб. государственной пошлины, рассчитанной исходя из удовлетворенных требований о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом на дату принятия судом решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская торговая компания «Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 2 114 806,25 руб. задолженности по договору поставки металлопродукции № 128 от 07.11.2023,

- 4 609 048,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2024 по день принятия настоящего решения – 16.01.2026; проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 17.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,3% в день от суммы долга за каждый день просрочки;

- 1 536 349,34 руб. пени за период с 10.01.2024 по день принятия настоящего решения – 16.01.2026; пени, начиная с 17.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки;

- 104 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 168 172 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.В. Стогней