Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-65367/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65367/20
24 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к

ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая от имени и в интересах ООО «ОМЕГА», обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Городские сети», ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле указанным определением привлечены ООО «Торговые ряды», ООО «Городские сети», ООО «Надежные сетевые решения», АО «Мастертел».

Определениями суда от 28.04.2021, 15.06.2021, 16.09.2021, 17.01.2022, 26.04.2022, 11.01.2023, 12.03.2023 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ, а также изменения основания иска, процессуального положения участвующих в деле лиц.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО «Городские сети» о взыскании убытков, упущенной выгоды оставлено без рассмотрения.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в рамках настоящего дела рассмотрению подлежали исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 10 562 236 руб. 76 коп., упущенной выгоды в размере 1 303 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, также бывший супруг истицы ФИО1) с 18 июня 2008 года по 20 февраля 2020 года являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Омега» (ОГРН <***>) (далее также – Общество). Одновременно ответчик являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале 100%.

23 августа 2019 года ФИО1 вошла в состав участников ООО «Омега» с долей в уставном капитале в размере 50% (основанием для включения в состав участников ООО «Омега» явилось решение мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области ФИО5 от 26 июня 2019 года о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу № А4172291/2019 удовлетворены требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2, ФИО2 исключен из состава участников ООО «Омега». В рамках указанного дела судом установлено нарушение ФИО2 обязанностей участника и единоличного исполнительного органа Общества, совершение ФИО2 действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу № А41-35389/2022 удовлетворены требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 об обязании последнего передать ООО «Омега» финансово-хозяйственную документацию и нематериальные активы.

Согласно доводам истца, предпринимательская деятельность ООО «Омега» заключается в предоставлении услуг связи в Московской области, Ленинском районе по оптическим линиям связи по технологии GPON. ООО «Омега» оказывало услуги абонентам на основании договоров, как с физическими лицами, так и с юридическими лицами, с 2014 года. По состоянию на 30 июля 2020 года у ООО «Омега» заключено 1 514 договоров с физическими и юридическими лицами. Физические лица, заключившие договоры с ООО «Омега», имели возможность оплатить услуги двумя способами: наличными в офисе ООО «Омега» и безналично, через личный кабинет абонента (http://lk.omega-mikro.net/, являющийся неотъемлемой частью договора (п.11), размещенный на интернет сайте http://omega-mikro.net.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 пояснила, что абонентская плата по заключенным между ООО «Омега» и физическими лицами договорам, на расчетный счет Общества не поступала, так как ФИО2 был организован вывод денежных средств на свои личные счета.

Как указала ФИО1, в период с 19 июля 2019 года по 28 февраля 2020 года ФИО2, являвшимся генеральным директором ООО «Омега», вопреки интересам Общества, от имени Общества были совершены сделки по перезаключению действующих договоров с поставщиками и частично с абонентами (юридическими лицами) Общества на подконтрольное ФИО2 юридическое лицо ООО «Городские сети», а также выведено из оборота и безвозмездно передано имущество Общества, в том числе оборудование и программное обеспечение вместе со всеми данными, принадлежащими Обществу, которое использовалось ООО «Омега» для оказания услуг (получения прибыли).

Согласно доводам истца, денежные средства в виде оплаты услуг от абонентов ООО «Омега» поступали, вопреки установленному порядку, не на расчетный счет либо в кассу ООО «Омега», а на личный счет ответчика Лаценова М.Р. путем внесения абонентом безналичной оплаты через «личный кабинет» на сайте http:omega-mikro.net на счет ООО «РОБОКАССА», которое, в свою очередь, получив комиссионное вознаграждение, переводило абонентскую плату на личные счета Лаценова М.Р.

Так, начиная с 27 января 2015 года по 27 ноября 2019 года ФИО2 являлся клиентом ООО «РОБОКАССА» с идентификатором «Omega.Connect», на основании заключенного им договора путем присоединения к Публичной оферты АО «КИВИ Банк» и ООО «РОБОКАССА» об оказании услуг с использованием электронного средства платежа «RoboWallet» размещенной на сайте www.robokassa.ru, www.qivi.ru, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, что подтверждается ответом ООО «РОБОКАССА» № 438 от 10 декабря 2019 года УМВД РФ по Ленинскому району, а также перепиской ФИО2 с ООО «Робокасса», ФИО6

Согласно информации ООО «Робокасса», представленной в материалы дела, денежные средства оплаты за услуги от абонентов ООО «Омега» перечислялись на банковские карты ответчика ФИО2

За период с 30 августа 2017 года по 11 октября 2019 года на счет интернет магазина с идентификатором omega.CONNECT (далее - Omega.Connect) поступили денежные средства в размере 11 493 591 руб. 53 коп.

Данный факт подтверждается ответами ООО «Робокасса» с приложенными к ним реестрами поступивших платежей, представленных в материалы дела.

Согласно составленным истцом реестрам платежей, поступивших на счет интернет-магазина с идентификатором Omega.Connect, в период с 30 августа 2017 года по 11 октября 2019 года:

- за период с 30 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года поступили платежи на сумму 971 238 руб. 48 коп.

- за период с 01 января 2018 года по 11 октября 2019 года на сумму 10 522 353 руб. 05 коп.

Истец пояснила, что платежи в адрес интернет магазина с идентификатором omega.CONNECT (далее Omega.Connect) инициированы с интернат сайта http://omega- mikro.net (принадлежащего ООО «Омега»). Данный факт подтвержден в материалах дела ответом ООО «Робокасса» № 532 от 29 июля 2020 года от следователя с/о по г. Домодедово Московской области.

В период с 30 августа 2017 года по 11 ноября 2019 года ООО «Робокасса» перечислила ФИО2 на личные счета 10 562 236 руб. 76 коп.

Данный факт подтверждается ответами ООО «Робокасса» с приложенными к ним реестрами, представленных в материалы дела.

Способ оплаты абонентом услуги связи также отражается в личном кабинете, в разделе «Пополнение счета».

В обоснование указанных обстоятельств ФИО1 ссылается на распечатки из личных кабинетов абонентов Вязовой и ФИО7, данные которых продублированы в заверенном специалистом отчете о биллинговой системе «http://billing.omega-niikro.net/» на 31 августа 2020 года).

При этом истец указала, что регулярность поступления платежей, частота их поступления, свидетельствует о систематике таких платежей и подтверждает их, как систематическую абонентскую плату, по договору об оказании услуг связи с ООО «Омега».

Таким образом, ФИО1 указала, что в результате неправомерных и недобросовесттных действий ФИО2 на личный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 10 562 236 руб. 76 коп., составляющие абонентскую плату за оказанные Обществом услуги связи, в результате чего ООО «Омега» причинены убытки на соответствующую сумму.

Кроме того, Лисовская О.С. указала, что Лаценовым М.Р. были причинены убытки Общества в результате перевода договоров абонентов (юридических лиц) ООО «Омега» на подконтрольное Лаценову М.Р. юридическое лицо.

Так, согласно доводам истца, 19 июля 2019 года договоры аренды, заключенные 01 января 2019 года между ООО «Омега» и ООО «Торговые ряды», по адресу МО, <...>. магазин «Дикси» в отношении офисного помещения и производственного помещения, и под узлы связи были досрочно расторгнуты ФИО2, действующим в качестве генерального директора. При этом оборудование, принадлежащее ООО «Омега» не было возвращено обладателю. В тот же день арендованные ООО «Омега» площади были переданы в аренду ООО «Бизнес-Гарант». Вместе с помещениями ООО «Бизнес-Гарант» безвозмездно получило в пользование комплекс дорогостоящего оборудования сети связи, на котором ООО «Омега» оказывало услуги связи. Никаких документов по передаче вышеназванного оборудования не оформлялось.

Таким образом, по утверждению истца, ООО «Торговые ряды» безвозмездно передало стороннему юридическому лицу основное производственное оборудование ООО «Омега» за несколько дней до регистрации истца в качестве участника Общества.

Истец обращает внимание на то, что ООО «Бизнес-Гарант» никогда не обладало лицензиями на предоставление услуг связи, в связи с чем оборудование, рассчитанное на подключение свыше 2300 абонентов, не представляло для ООО «Бизнес-Гарант» интереса и в коммерческих целях названные Обществом никогда не приобреталось.

Впоследствии договор аренды на указанные площади был заключен с ООО «Городские сети», единственным участником и генеральным директором которого является Ответчик ФИО3 При этом оборудование ООО «Омега» не покидало арендованных ранее площадей, по акту приема-передачи это оборудование никому не передавалось.

05 сентября 2019 года были отправлены запросы в ООО «Торговые ряды» и ООО «Бизнес-Гарант», что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED062793945RU и ED062793937RU с просьбой предоставить основания нахождения оборудование в используемых ими Помещениях.

Также, согласно доводам истца, 12 сентября 2019 года при даче объяснений в ОП УМВД России по Ленинскому району Московской области генеральный директор ООО «Торговые ряды» ФИО8 сообщил, что доступ в интернет ООО «Омега» в здании не предоставляет с августа 2019 года.

12 сентября 2019 года генеральный директор ООО «Бизнес-Гарант» ФИО9 при даче объяснений в полиции сообщил, что в арендованных им у ООО «Торговые ряды» помещениях расположено телематическое оборудование, принадлежащее как лично ему, так и ООО «Бизнес-Гарант», документы будут предоставлены в ближайшее время. 13 марта 2020 года, при допросе в ОЭБ и ПК, ФИО9 изменил показания, пояснил, что снял помещения с размещенным в них оборудованием «Омеги», им не пользовался и отношения к нему не имеет, услуги связи никогда не предоставлял.

ФИО1 пояснила, что ООО «Омега» оказывала услуги связи арендаторам торгового центра, принадлежащего ООО «Торговые ряды», что подтверждается тем, что абоненты ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», ИП ФИО10, работающих по адресу Развилка, д. 46, магазин «Дикси», также и иные абоненты совершали платежи до декабря 2019 года на расчётный счёт ООО «Омега», что подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, согласно доводам истца, оборудование ООО «Омега» постоянно находилось на территории торгового центра по адресу Развилка, д 46. Представители ООО «Торговые ряды» не могли не знать об этих фактах, действуя недобросовестно, вводили в заблуждение сотрудников полиции и истца утверждениями, что оборудование Общества на их площадях отсутствует.

18 и 19 июня 2020 года полиция Развилки проводила обследование здания по Развилке, д. 46, представители ООО «Торговых рядов» в очередной раз сообщили, что

оборудование ООО «Омега» демонтировано, однако, владельцу оборудования ООО «Омега» не передано.

Согласно позиции истца, данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Торговые ряды» с бывшим генеральным директором ООО «Омега» совершили цепочку притворных сделок по расторжению договора аренды с ООО «Омега» и заключению его с ООО «Бизнес- Гарант», а в дальнейшем заключению договора с ООО «Городские сети», прикрывающих сделку по передаче имущества общества ООО «Омега», в пользование ООО «Городские сети», бенефициаром которого являлся сам ФИО2.

Также в обоснование заявленных требований истец указала, что АО «Мастертел» предоставляло ООО «Омега» в аренду оптические волокна, связывающие объекты в Москве (ул. ФИО7, д. 7, г. Москва) и Московской области (в телефонных коллекторах г. Видное и п. Развилка), где расположена основная часть абонентов Общества. Каждое предоставляемое волокно четное количество раз, минимум два, привариваются к иным волокнам в кабелях, принадлежащих Обществу, или подключатся к кроссировочным соединительным линиям, заказанным Обществом.

Как указала истец, зная о наличии второго участника Общества ФИО1 и его несогласии с действиями генерального директора ФИО2, АО «Мастертел» и ООО «Омега» подписаны притворные акты возврата волокон, закрывающие договор. АО «Мастертел» был заключён новый договор с ООО «Городские сети». При этом отключения волокон от кабелей ООО «Омега» и соединительных линий не произведено, тогда как расторжение договора это подразумевает.

Также из доводов истца следует, что АО «Мастертел» заключены притворные сделки, прикрывающие сделки по передаче имущества Общества, в том числе оптических кабелей и соединительных линий на ММТС-9. Обществом также уплачены непосредственно АО «Мастертел» инсталляционные платежи за выделение волокон, монтаж соединительных линий, оборудования для организации каналов, после чего АО «Мастертел» безвозмездно и необоснованно передал оплаченную Обществом кабельную инфраструктуру в пользу ООО «Городские сети».

С учетом изложенного, согласно доводам ФИО1, передача в аренду третьему лицу оптических волокон без отключения волокон от кабелей ООО «Омега» позволило ответчику получать денежные средства за счет имущества ООО «Омега».

Также из доводов истца следует, что АО «ЦВКС «МСК-IX» с 31 августа 2018 года оказывало ООО «Омега» услуги по обеспечению условий функционирования оборудования Общества, размещенного в технологических шкафах, установленных на технологической площадке Исполнителя по адресу на ул. ФИО7, д. 7, этаж 8, г. Москва. Общество разместило на площадке оборудование, к которому были подключены минимум пять соединительных линий для доступа в Интернет с двумя операторами «Мастертел» и «Мегафон», двумя арендованным у «Мастертел» волокнами и одной абонентской линией ООО «Наука-Связь». Монтаж каждой линии оплачивался Обществом.

30 октября 2019 года, договор был расторгнут.

Согласно доводам истца, в соответствии с соглашениями о расторжении договора, всё оборудование было демонтировано, однако фактически оборудование не было демонтировано, после чего между АО «ЦВКС «МСК-IX» и ООО «Городские сети». Заключен договор на аренду места под это имущество.

ФИО1 также пояснила, что в период с сентября 2019 года по январь 2020 года между ООО «Омега» и абонентами – юридическими лицами расторгались договоры на предоставление услуг связи и аналогичные договоры заключались между теми же юридическими лицами и ООО «Городские сети».

Договора с юридическими лицами растрогались и заключались новые с ООО «Городские Сети» в период с сентября 2019 года по январь 2020 года.

Так, истец указала, что на расчетный счет ООО «Омега» перестала поступать оплата от: МБУ «Досуговый центр Картино», МБУ «Досуговый центр «Мамоново», ООО «Лайнерти

ФТ» ООО «Гидропарт», ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», ООО «Сигнал Авто», ГСК «Космос», ИП Алиева, ООО «Петровский и К», АО «Союз М», ООО «Наука- Связь», ООО «Торговые Ряды», ООО «Робметаллсталь».

Согласно расчету истца, составленному на основании данных исходя из сумм абонентской платы по договорам с ООО «Омега», за период с сентября-декабря 2019 года по 08 октября 2020 года ООО «Омега» не получило на свой расчетный счет денежные средства от абонентов ООО «Омега» (юридических лиц) в размере 1 303 000 руб.

Как пояснила ФИО1, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства приобретения оборудования, линейных сооружений и программного обеспечения ООО «Омега» за свой счет. Данные материальные ценности принадлежат ООО «Омега», стоят на балансе Общества.

Таким образом, согласно позиции истца, следствием неправомерности указанных сделок является перенаправление абонентов ООО «Омега» к ООО «Городские сети», что привело к потере Обществом прибыли от хозяйственной деятельности.

Общая сумма исковых требований, предъявленных к ФИО2, составляет 11 865 236 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный

орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних

документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд исходит из того, что истцом не подтверждены со ссылками на относимые и допустимые доказательства факт причинения ответчиком убытков Обществу, размер соответствующих убытков, вина ответчика и противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками.

Как следует из материалов дела и указано ранее, ФИО2 с 18 июня 2008 года по 20 февраля 2020 года являлся единственным исполнительным органом ООО «Омега». Также ФИО2 являлся единственным участником ООО «Омега» до 23 августа 2019 года.

Принимая во внимание, что финансово-хозяйственные операции Общества до 23 августа 2019 года совершались ФИО2, находившимся в статусе единственного участника Общества и генерального директора, действия ФИО2 в соответствующий период не могли противостоять интересам Общества.

При этом суд учитывает, что на действия, совершенные по воле самого Общества, не влияет последующая смена его участников. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если в период исполнения функций единоличного исполнительного органа оно являлось единственным участником этого общества.

В то же время само по себе отсутствие в Обществе надлежащего бухгалтерского учета, позволяющего с достоверностью установить изложенные ответчиком обстоятельства с

подтверждением их первичными документами бухгалтерского учета, не является основанием, достаточным для привлечения ответчика к ответственности за причиненные обществу убытки при отсутствии явной недобросовестности ответчика и при отсутствии убытков как таковых.

Данный факт подтверждается ответами ООО «Робокасса» с приложенными к ним реестрами, представленных в материалы дела.

Ссылка истца на Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72291/2019, которым ответчик исключен из состава участников ООО «Омега», отклоняется судом, поскольку данным судебным актом не были установлены обстоятельства причинения ответчиком убытков Обществу в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Омега».

Вышеназванным решением суда не установлено, что ФИО2 совершал какие-либо сделки, причиняющие Обществу убытки.

Доводы ФИО1 касательно того, что в соответствии с предоставленными ООО «Робокасса» данными ФИО2 в период с 30 августа 2017 года по 11 ноября 2019 года получил денежные средства за оказанные ООО «Омега» телематические услуги получил от абонентов путем перечисления на личные счета денежные средства в размере 10 562 236 руб. 76 коп. отклоняются судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В представленных истцом в обоснование вышеуказанных доводов данных, представленных ООО «Робокасса, отсутствует указание на происхождение полученных ответчиками денежных средств.

Утверждения истца о том, что соответствующие денежные средства являлись ни чем иным, как платой за оказанные ООО «Омега» телематические услуги, вопреки доводам истца, достоверно не подтверждены.

В обоснование вышеприведенных обстоятельств ФИО1 ссылается на принадлежность доменного имени omega-niikro.net ООО «Омега». В частности, в обоснование данного обстоятельства истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу № А41-35389/22, справку о принадлежности доменного имени omega-niikro.net, ответ ООО «Робокасса» от 12 сентября 2019 года на запрос Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области, выгрузки по платежам от абонентов ООО «Омега», ответы на запросы ГСУ СК Московской области от 22 января 2020 года, 20 июля 2020 года, 22 января 2021 года.

Вместе с тем, достоверных доказательств для вывода о том, что денежные средства, перечисленные на счета ФИО2 с открытого в ООО «Робокасса» счета являлись именно денежными средствами абонентов ООО «Омега», вопреки доводам истца, не имеется.

Ссылка ФИО1 на периодичность и повторяемость поступлений денежных средств судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является достаточным для подтверждения, того, что соответствующие денежные средства являются именно абонентской платой.

При этом суд также принимает во внимание, что сделки по перечислению принадлежащих ООО «Омега», по мнению истца, денежных средств ООО «Робокасса» в пользу ФИО2 денежных средств истцом в судебном порядке не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что 13 января 2021 года ФИО1 обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ФИО2 алиментов.

В указанном иске, также ссылаясь на ответ ООО «РОБОКАССА» ФИО1 утверждала, что доход ФИО2 за период с 30 августа 2017 года по 04 сентября 2019 года составил 7 277 854,3 руб., в связи с чем, просила суд взыскать алименты в размере 25% от якобы полученного ФИО2 дохода.

Вступившим в законную силу решением суда от 29 июня 2021 года с ФИО2 в

пользу Лисовской О.С. взысканы алименты в размере 10 945 руб.

Таким образом, судом не был сделан вывод о том, что ФИО2 были получены доходы от ООО «Робокасса».

09 августа 2021 года ФИО1 снова обратилась в Бабушкинский районный г. Москвы с требованием о взыскании с ФИО2 алиментов за предыдущий период. В указанном иске ФИО1 также ссылалась на письмо ООО «РОБОКАССА».

Решением суда от 17 июня 2022 года с ФИО12 в пользу Лисовской взысканы алименты за прошедший период в общей сумме 218 900 руб. = из расчета 20 месяцев х 10 945 руб. (Решение вступило в законную силу 28 февраля 2023 года).

Соответственно, судом денежные средства, поступающие через ООО «РОБОКАССУ», доходом ФИО2 также признаны не были.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в период с 30 августа 2017 года по 11 ноября 2019 года ФИО2 получил от ООО «Робокасса» денежные средства в размере 10 562 236 руб. 76 коп., являющейся оплатой за оказанные ООО «Омега» услуги, вопреки доводам истца, не имеется.

Доводы ФИО1 о заключении между ООО «Торговые ряды» и ФИО2 сделок по расторжению договора аренды с ООО «ОМЕГА» и заключению его с ООО «Бизнес-Гарант», обладающих признаками притворности, судом также не могут быть признаны обоснованными.

Как указано ранее, ФИО1 ссылается на заключение Договора аренды от 19 июля 2019 года по адресу: п. Развилка, д. 46 между ООО «Омега» и ООО «Торговые ряды».

После расторжения ФИО2 указанного договора, по мнению истца, оборудование, принадлежащее ООО «Омега», возвращено не было, а было безвозмездно передано в пользование ООО «Бизнес Гарант».

Между тем, расторжение договора аренды произведено до момента вступления ФИО1 в состав участников Общества, произведено в рамках полномочий ответчика как генерального директора ООО «ОМЕГА» и сам по себе данный факт не свидетельствует о противоправности действий ФИО2

При этом ФИО1 также указала, что сотрудниками органов внутренних дел в ходе процессуальной проверки по указанному адресу было обнаружено оборудование - ELTEX LTE-2X и кондиционер, принадлежащие ООО «Омега».

В то же время доказательств, подтверждающих принадлежность поименованного имущества ООО «Омега», в материалах дела не имеется.

Также не подтверждены документально и не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что ООО «ОМЕГА» при расторжении договора аренды помещения по адресу ул. Развилка, д.46 с ОООО «Бизнес Гарант» безвозмездно передало последнему дорогостоящее имущество, принадлежащее ООО «Омега», которое впоследствии было передано ОО «Городские сети».

Относимые и допустимых доказательств, подтверждающих вышеприведенные доводы истца о безвозмездной передаче имущества, принадлежащего ООО «Омега», третьим лицам, истцом также не представлено. При этом, как указано ранее, расторжение договоров, заключенных к хозяйственной деятельности ООО «Омега», относилось к компетенции ответчика и само по себе не могло повлечь причинение убытков Обществу.

Также по аналогичным основаниям судом отклоняется ссылка истца на расторжение ответчиком договора с АО «Мастертел». При этом суд также отклоняет как документально не подтвержденные и имеющие предположительный характер доводы истца о том, что расторжение договора с указанной организацией привело к полной остановке деятельности ООО «Омега». Также документально не подтверждены и доводы ФИО1 о том, что

фактически отключение волокон от кабелей ООО «Омега» и соединительных линий АО «Мастертел» не произведено.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные сделки по расторжению договоров, заключенных между ООО «Омега» и контрагентами Общества, в судебном порядке недействительными признаны не были. Юридические лица свободны в выборе контрагента, и имеют право заключать или расторгать соответствующие договоры по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о выводе ответчиком имущества из ООО «Омега» также опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда МО от 02 декабря 2022 года.

Данным приговором суда Лисовская признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом Приговором установлена принадлежность спорного оборудования ООО «Городские сети», в том числе на основании документов, представленных при рассмотрении данного дела. Также установлено нахождение имущества на балансе ООО «Городские сети» по состоянию на 2020 год.

Кроме того, Приговором установлено, что ФИО1 совместно с неустановленными лицами незаконным путем получили удаленный доступ через сеть Интернет к домену (omega-mikro.net) и программному обеспечению, размещенному на этом домене, после чего путем подбора пароля и взлома вошли в систему (биллинг) под учетной записью, принадлежащей ФИО3, таким образом, получив информацию, содержащую в себе файлы, конфиденциальные данные ООО «Городские сети», включая конфигурацию и серийные номера устройств, топологию сети оператора связи ООО «Городские сети.

Судом при вынесении приговора отклонена ссылка ФИО1 на составленные ею инвентаризационные ведомости имущества, как не подтверждающие наличие у нее какого-либо оборудования для предоставления услуг. При этом судом не был установлен факт ведения деятельности ООО «Омега» и наличия у ООО «Омега» оборудования.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 от 25.11.2021 , «21 августа 2019 года был повторный выезд на узел связи по адресу <...> магазин "Дикси", где полицейский ФИО14 в присутствии новых арендаторов помещений осмотрел площади, где ранее размещался узел связи ООО "Омега", сфотографировал его, ФИО1 произвела видеосъёмку снаружи, но внутрь помещения она не попала. Моделей оборудования на фотографиях видно не было, тем более не было видно серийных номеров. В дальнейшем примерно в конце августа, начале сентября 2019 года ФИО1 сфотографировала и прислала мне документы: счета и товарные\ накладные, которые, как она пояснила, она успела забрать у бывшего мужа. Данные документ были 2014-2018 годов и из них следовало, что только одно устройство для узла связи было приобретено в 2017 году ООО «Омега», еще два или три устройства, которые могли бы устанавливаться на узле связи были приобретены на физическое лицо ФИО2 Из документов не усматривалась дальнейшая судьба устройства, приобретенного 000 "Омега", исправно ли оно, перепродавалось ли оно и т.д. Единственный серийный номер устройства был в дальнейшем выслан ФИО1 поставщиком данного оборудования 000 "Элтекс Коммуникации". Никаких доказательств продажи остального оборудования юридическому лицу 000 "Омега", несмотря на многочисленные обращения к поставщикам, нами найдено не было». Также из данного протокола следует, что истица и иные лица, получив доступ к учетным данным абонентов, использовав пароли, прочитали переменные на сетевом оборудовании, которые содержали всю необходимую информацию (название, модули и др.). На основании полученных данных истица сформировала документы от ООО «Сириус» (товарные накладные и гарантийные талоны), которые представлены как доказательства, подтверждающие принадлежность оборудования ООО «Омега».

Данные показания свидетеля ФИО13 были подтверждены и фигурируют в приговоре суда.

Таким образом, Приговором Видновского городского суда Московской области не установлено какого-либо телекоммуникационного оборудования у истца, а также не установлен факт наличия у ООО «Омега» оборудования в физическом смысле.

Также суд учитывает, что 11 января 2023 года в материалы дела копия отчета № 11705/19 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «ОМЕГА» от 15 мая 2019 года, проведенной по заказу ФИО1, согласно которому рыночная стоимость ООО «ОМЕГА» по состоянию на 07 мая 2019 года составила 1 руб. Специалист также пришел к выводу о том, что деятельность ООО «ОМЕГА» не осуществлялась.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ответчиком совершены неправомерные действия по безвозмездной передаче имущества ООО «ОМЕГА» третьим лицам судом отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 дано разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных е этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Следовательно, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о неправомерной передаче ответчиком в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Омега» принадлежащего Обществу имущества третьим лицам не нашли своего подтверждения, не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1, согласно которым действия ответчика повлекли невозможность получения Обществом прибыли от своей деятельности.

При этом в материалы дела также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что договоры между ООО «Омега» и юридическими лицами, на расторжение которых ссылается истец, прекратили свое действие вследствие недобросовестных действий ФИО2

Кроме того, истцом не доказано наличие у ООО «Омега» фактической возможности оказания услуг за заявленный в иске период с сентября 2019 года по январь 2020 года и получения Обществом прибыли.

Учитывая, изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 303 000 руб. также не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения вышеуказанной статьи, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено недобросовестное и неразумное исполнение ФИО2 своих обязанностей генерального директора ООО «ОМЕГА». Материалами дела не подтверждено, что в результате виновных и противоправных действий (бездействия) ответчика Обществу убытки причинены убытки на заявленную истцом сумму. Причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками Общества также не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская