Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А33-19862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2021 года

Дело № А33-19862/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 09.03.2004, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.12.2012, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее – ответчик) о взыскании 3 300 000,00 руб. задолженности по договору строительного подряда от 08.08.2017 № 0808-2017/СМР/КТЛ и 1 924 427,87 руб. штрафных санкций.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2020 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет), для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (судподрядчик) 08.08.2017 заключен договор строительного подряда № 08082017/СМР/КТЛ, подписаны дополнительные соглашения.

Генеральный подрядчик перечислил субподрядчику платежным поручением от 20.09.2017 № 5370 аванс в размере 3 300 000,00 руб. на внутреннюю отделку мест общего пользования (2-17этаж).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-108548/18-174-143 закрытое акционерное общество "Компания "ЕВРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-108548/18-174-143 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что субподрядчиком работы по договору не выполнены, направила в адрес закрытого акционерного общества "Компания "ЕВРОСТРОЙ" претензию о возврате денежных средств в сумме 3 300 000,00 руб. Претензия направлена Почтой России 24.04.2020.

Претензия оставлена субподрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019)).

Истец в обоснование исковых требований указал, что в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 08.08.2017 № 0808-2017/СМР/КТЛ, перечисленные платежным поручением от 20.09.2017 № 5370 с назначением платежа "аванс на внутреннюю отделку мест общего пользования (2-17 этаж)" денежные средства в сумме 3 300 000,00 руб. подлежат возврату. Также ответчику начислены штрафные санкции по пункту 10.1.1 договора за нарушение сроков производства работ

Суд считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 300 000,00 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на факт выполнения работ по спорному договору, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-05.05.2018.

Факт выполнения работ по договору от 08.08.2017 № 0808-2017/СМР/КТЛ подтверждается представленными ответчиком актами о приемке выполненных работ на общую сумму 17 648 599,52 руб., подписанными представителя сторон, подписи которых скреплены печатями организаций. Согласно акту сверки по состоянию на 5.05.2018 у истца имеется задолженность перед ответчиком 2 284 895,26 руб. (представлены в материалы дела).

Представленные ответчиком доказательства истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что истцом не доказаны наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с доказанностью факта выполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 08.08.2017 № 080-2017/СМР/КТЛ основания для применения ответственности в виде штрафных санкций также не имеется.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 49 442,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 09.03.2004, г. Москва) в доход федерального бюджета 49 442,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова