Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-41570/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41570/2025
04 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (664009, Иркутская область, г.о. город Иркутск, г Иркутск, ул. советская, стр. 109б, офис 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 384901001)

о взыскании,


о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик) о взыскании 24 689 900 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном частью  4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ),  суд  завершил предварительное   судебное  заседание  и  перешел   в   судебное    разбирательство   в  первой   инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) ОВ/Ф-265234-01- 01, ОВ/Ф-265234-02-01 ОВ/Ф-265234-03-01 ОВ/Ф-265234-04-01 от 22.12.2022 г АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность по Договорам купли-продажи № ОВ/Ф-265234-01-01-С-01 от 22.12.2022 г., № ОВ/Ф-265234-02-01- С-01 от 22.12.2022 г., № ОВ/Ф-265234-03-01-С-01 от 22.12.2022 г., № ОВ/Ф-265234-04-01-С-01 от 22.12.2022 г. и передало в пользование ООО «Альтаир» следующее имущество (далее вместе – «Предметы лизинга»; по отдельности – «Предмет лизинга»): специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186W366C – 4 шт. 30.12.2022 г.

Предмет лизинга был передан Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный Договором лизинга. Согласно п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга),

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

В связи с наличием у Лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров лизинга на основании п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении от 11.05.2023 г. № 499, №499/1, 499/2, 499/3. 26.07.2023 г. и 27.07.2023 г. Предметы лизинга были изъяты, а 07.11.2023 г. и 08.02.2024 г., реализованы Лизингодателем.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в общем размере 24 689 900 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 статьи 2 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17.

Исходя расчета, произведенного на основании методики Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в общем размере 24 689 900 руб. 40 коп.

Кроме того, на основании п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, неуплаченные неустойки и штрафы.

В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучателя обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 10.3. Правил к договору лизинга также предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.

Согласно п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию) и т.п.

По смыслу Положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» неосновательное обогащение в размере 24 689 900 руб. 40 коп., 471 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.