Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-79307/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79307/19
06 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ФУЭТЛ"

к ООО "АГЕНТСТВО ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ "ГОРОД"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУЭТЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГЕНТСТВО ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ "ГОРОД" о защите деловой репутации, согласно которого просит суд:

- признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье размещенной ответчиком от 03.08.2019г.,

- обязать ответчика опубликовать опровержение не соответствующих действительности фактов, изложенных в статье и принести истцу извинения,

- взыскать с ответчика компенсацию за ущерб деловой репутации в размере 100 руб.,

- взыскать судебные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 15 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно утвержденным в Торговом центре Правилам пользования подземной парковкой ТЦ «Самолет», стоянка на паркинге для всех категорий граждан осуществляется на общих основаниях без предоставления льгот по оплате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2019 г. путем размещения в сети интернет, на портале «Наукоград Жуковский. Городская Служба Новостей», по адресу: «https://www.zhukgsn.ru/v-zhukovskom-invalidam-otkazyvavut-v-prave-besplatnoi-parkovki/» ответчиком размещена статья, в которой, по мнению истца, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В указанной информации содержатся сведения о том, что Администрация ТЦ «Самолет» отказывает инвалидам в праве бесплатной парковки на паркинге ТЦ. Между тем, такое право инвалидам предоставляет статья 15 ч.9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

При этом, как указывает истец, на основании Агентских договоров с собственниками земельного участка и помещений АТК «САМОЛЕТ», расположенного по адресу: 140180, <...>, осуществляет, в том числе, управление указанным административно-торговым комплексом (торговым центром) и платной парковкой, расположенной на 1 этаже комплекса и части земельного участка.

Правила парковки, фотография которых размещена в статье ответчика, соответствуют правилам, утвержденным администрацией ООО «ФУЭТЛ».

Однако, по мнению истца, указанная в материале парковка не является парковкой общего пользования, поскольку земельный участок, на котором размещается административно-торговый комплекс «САМОЛЕТ» и указанная парковка, находится в частной собственности.

Решение о создании парковки принималось собственниками земельного участка, и указанная парковка не может быть отнесена к категории «Парковка общего пользования».

Истец также ссылается на то, что прямо перед входом в Административно-торговый комплекс «САМОЛЕТ» размещена парковка для инвалидов, обозначенная соответствующими знаками, которая является бесплатной.

По мнению истца, указанная информация не соответствует действительности и может повлиять на отношение окружающих людей, в том числе и способствовать созданию негативного образа административно-торгового комплекса «САМОЛЕТ».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в сети интернет размещена информация о том, что Администрация ТЦ «Самолет» отказывает инвалидам в праве бесплатной парковки на паркинге ТЦ.

Как указано в статье: «Машину не выпускают без оплаты. Стоят турникеты на выезде из подземной парковки. Без чека оплаты нельзя выехать.».

Также, в указанной статье процитированы положения статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Как указывает истец, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Как указал сам истец и пояснил его представитель в судебном заседании, Администрация ТЦ "Самолет" действительно предоставляет места на паркинге ТЦ только на платной основе.

Правилами подземной парковки ТЦ «Самолет», размещенными на въезде на парковку, фото которых было размещено в статье, также предусмотрено предоставление услуги парковки на платной основе. В правилах указано, что "стоянка в Паркинге для льготных категорий граждан осуществляется на общих основаниях, без предоставления льгот по оплате".

Таким образом, сведения о том, что Администрация ТЦ "Самолет" отказывает инвалидам в праве бесплатной парковки на паркинге ТЦ, соответствует действительности и подтверждены самим истцом.

При этом, вопрос об обоснованности или необоснованности такого отказа в предоставлении льготных мест на парковке ТЦ не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик в своей статье не указывает на то: законно или незаконно истец отказывает в предоставлении таких мест, не утверждает о нарушении истцом действующего законодательства.

Таким образом, информация, изложенная в спорной статье, не является несоответствующей действительности.

Кроме того, оспариваемые сведения не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

Вместе с тем, анализ указанной ответчиком в статье информации показывает, что спорная информация содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда, она не содержит утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, то есть порочащие истца сведения.

Из информации, указанной ответчиком в письме, не усматривается, что она направлена на умаление деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения. В связи с этим распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации.

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлено, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.

Исходя из вышеизложенное, в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева