Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А41-5697/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

18 июня 2019 года Дело №А41-5697/19

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-5697/19

по иску ГУП МО "СИЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АККЕРМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 87 365,53 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 №ЮО-0312/18-ОШ

от ответчика: ФИО3 ген.директор (приказ от 13.02.2017 № 10)

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "СИЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АККЕРМАН" (далее – ответчик) о взыскании 87 365,53 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 05.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, признал наличие задолженности за период март-апрель 2017 года, представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в хозяйственном ведении истца находится нежилое здание общей площадью 1 641,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Часть нежилых помещений в здании (этаж 2, помещение I, комнаты 46 и 47) в период с апреля по октябрь 2017 года использовалось ответчиком без установленных законом или договором оснований, что привело к образованию у последнего неосновательного обогащения в виде: сбереженной арендной платы в размере 23 487,54 рублей за период август-октябрь 2017 года; сбереженных денежных средств по оплате потребленных коммунальных услуг (электроэнергии) в размере 1 707,17 рублей за период июль-август 2017 года.

Кроме того, в период с марта по сентябрь 2017 года ответчик без установленных законом или договором оснований размещал свои транспортные средства на территории принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения имущественного комплекса по адресу: <...>, что привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения в размере 62 170,82 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Возражая против иска, ответчик указал, что пользовался спорными помещения в период апрель-июль 2017 года, что подтверждается двусторонними актами и оплаченными счетами; с августа 2017 года ответчик помещениями не пользовался. Транспортные средства ответчика в период март-сентябрь 2017 года на территории ответчика не размещались; в соответствии с актом от 28.04.2017 № 277 истец оказал ответчику услугу по обеспечению доступа на территорию в марте-апреле 2017 года, стоимость услуги составила 20 000 рублей, услуга ответчиком не оплачена.

В судебном заседании ответчик в письменном виде оформил признание задолженности в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица (генеральный директор ООО "АККЕРМАН").

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в размере 20 000 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части иск удовлетворить.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 67 365,53 рублей исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обоснованности доводов истца. Истцом не представлены надлежащие доказательства пользования ответчиком спорными помещениями после июля 2017 года, при этом, акт осмотра помещений от 26.09.2017 допустимым доказательством не является, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, указанный в акте заместитель генерального директора ООО "АККЕРМАН" ФИО4 сотрудником ответчика не является, что следует из штатного расписания ответчика. Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2017, из которого следует, что с 01.08.2018 ответчик арендует у ООО «Монтажное предприятие № 41» помещения общей площадью 30 кв.м. по адресу: <...>, под размещение офиса. Таким образом, требование о взыскании сбереженной арендной платы в размере 23 487,54 рублей за период август-октябрь 2017 года удовлетворению не подлежит, равно как и требования о взыскании 1 707,17 рублей - сбереженных денежных средств по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), 42 170,82 рублей неосновательного обогащения за пользование территорией для размещения автотранспортных средств, ввиду отсутствия их документального подтверждения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АККЕРМАН" в пользу ГУП МО "СИЦ" 20 000 рублей неосновательного обогащения, 2 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ГУП МО "СИЦ" из федерального бюджета 313 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2019 № 73.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова