Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А56-87915/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87915/2021
29 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКВИТАС" (адрес: 199178, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ФИО3 ПР-КТ, Д. 58, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 41-Н, ОФИС № 6 ЧАСТЬ КОМНАТЫ № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 780101001)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее- ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эквитас» (далее- АО «Эквитас», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6336603 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6336603 руб. 43 коп. за период с 27.04.2021 по 21.01.2022.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между истцом (заказчиком) ответчиком (подрядчиком) заключен договор №312/14ППЛ (далее - договор) на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения: Многофункционального центра с подземным гаражом на земельном участке по адресу: <...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения Многофункционального центра с подземным гаражом на земельном участке по адресу: <...>, лит. А, включающие в себя:

проектно-изыскательские работы, согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к договору);

строительно-монтажные работы, согласно разработанной проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с п. 3.10 договора.

Согласно пункту 2.2 договора конечный срок выполнения и сдачи работ, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии - 06.12.2020.

При этом пункту 2.3 договора сроки выполнения работ определены в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно Календарному плану выполнения работ Подрядчик обязан в срок:

до 06.06.2020 выполнить проектно-изыскательские работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы,

до 06.12.2020 выполнить строительно-монтажные работы, включая ввод объекта в эксплуатацию.

В процессе исполнения договорных обязательств ответчиком были приостановлены работы на период с 12.10.2020 по 02.03.2021 (142 дня) в соответствии со ст. 716 ГК РФ, что подтверждается:

письмом ответчика № И10/697 от 12.10.2020 о приостановке работ в связи с необходимостью согласования плана сетей водопровода со стороны СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

письмом истца от 02.03.2021 о согласовании СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» прохождения сетей водопровода для подключения объекта по договору и возобновлении работы по договору.

Таким образом, срок приостановки работ составил 142 дня, связи с чем сроки выполнения работ продлены пропорционально срокам приостановки работ по Договору:

проектно-изыскательские работы до 25.10.2020;

строительно-монтажные работы до 26.04.2021.

Из пункта 5.16 договора следует, что результатом выполненной работы по договору является построенный объект капитального строительства, в отношении которого утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

По настоящее время ответчиком в соответствии с п. 5.16 и 5.21 договора результат выполненных работ не сдан.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение окончательного срока выполнения строительно-монтажных работ по объекту за период с 27.04.2021 по 21.01.2022 в размере 6336603 руб. 43 коп. При этом, учитывая положения пункта 6.5 договора, к уплате была предъявлена неустойка в размере 6336603руб. 43 коп., то есть не более 50% от стоимости работ по договору. За нарушение окончательного срока выполнения строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения объекта истец начислил неустойку.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что просрочка произошла по вине ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что ответчиком не представлено доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в срок.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатите его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ответчика, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды ввиду того, что сумма неустойки значительно превышает возможные убытки кредитора, при этом, учитывая, что в соответствии с условиями п. 6.5. договора убытки кредитора возмещаются ему в полной мере сверх неустойки, т.к. неустойка является незачетной.

Помимо этого, истцом ко взысканию предъявляется требование за нарушение, в котором виноваты обе стороны обязательства (ст. 328, ст. 404 ГК РФ). Истец содействовал увеличению размера ответственности и не предпринимал разумных мер для уменьшения размера неустойки путем не проявления должного внимания к проблемам при исполнении обязательств сторонами по договору, игнорировал обращения заказчика по вопросам заключения дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ по договору, не оказывал содействия во взаимодействии с третьими лицами, воля которых оказала влияние на срок выполнения работ по договору, при том, что заказчик является монополистом на рынке.

Также, при определении суммы неустойки ответчик просит учесть данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям. Кроме того, размер неустойки, рассчитанный согласно п. 6.5. договора, в 45 раз превышает размер законной неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Необходимо заметить, что установленный в Договоре размер неустойки 1 % гораздо выше принятого в обычной практике размера неустойки за подобное нарушение - не более 0,1 %.

Также ответчик указал, что этап договора по выполнению проектно-изыскательских работ выполнен подрядчиком в полном объеме, положительное заключение экспертизы в отношении документации получено 03.03.2022 г.

С учетом периода приостановки работ, конечный срок выполнения всех работ по договору должен датироваться датой не ранее 27.12.2022.

Положения раздела 6 договора содержат меры ответственности исключительно для подрядчика, тогда, когда за нарушение заказчиком сроков исполнениях своих обязательств санкции не предусмотрены (что исключает возможность предъявления истцу встречных требований в аналогичном размере за неисполнение им своих обязательств по договору), хотя своевременное и должное исполнение непосредственным образом оказывает влияние на срок выполнения работ по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, обоюдную ответственность сторон за нарушение обязательств по спорному договору, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Эквитас» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3000000 руб. неустойки и 54683 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.