Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А50-28242/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28242/2021
14 апреля 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319595800000708, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.12.2020, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 19.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – общество, ответчик) по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники и специальной техники без экипажа от 01.09.2021 № 13 задолженности в сумме 308 000 руб., процентов в сумме 632 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме.

Определением от 10.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против заявленных требований возразил по основаниям, изложенном в письменном отзыве с учетом дополнения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техники и специальной техники без экипажа от 01.09.2021 № 13, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель выделяет заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику, далее по договору ДСТ и СПТ, без экипажа, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком, со временем работы по фактическим часам.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) ДСТ и СПТ и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в сроки, определённые в настоящем договоре (п. 1.2 договора).

Факт оказания услуг (выполнения работ) ДСТ и СПТ подтверждается сменными рапортами, путевыми листами, оформленными и заверенными подписью уполномоченного лица заказчика и печатью или штампом (при наличии таковых) с указанием фактического времени работы механизма (маш\час) для учета оплаты услуг ДСТ и СПТ (п. 2.2 договора).

Согласно п 3.4 договора проверка правильности предъявленных сумм производится заказчиком в течение 5 банковских дней с со дня получения документов, указанных в п. 3.3 договора. При отсутствии заявленных возражений по выставленному акту оказанных услуг в указанный срок, сумма считается принятой и подлежит оплате полностью. Акт оказанных услуг подписывается уполномоченным лицом заказчика, заверяется печатью и возвращается исполнителю.

Оплата производится из расчета 11 000 руб. за смену любой часовой продолжительности экскаватора Комацу РС200-8МО согласно подписанной документации о работе механизма по п. 2.2 договора в течение 14 банковских дней с момента получения Акта оказанных услуг, счета и сменных рапортов (п. 3.1, 3.5 договора).

На основании заявки общества от 09.09.2021 № 169 истец предоставил заказчику в пользование экскаватор KOMATSU РС 200-8МО по акту приема-передачи от 10.09.2021 № 1.

Впоследствии специальная техника возвращена ответчиком по акту приема-передачи от 08.10.2021 № 2.

По расчету истца им оказаны услуги в объеме 28 смен за период сентябрь 2021 года (21 смена), октябрь 2021 года (7 смен) на сумму 308 000 руб., что следует из сменных рапортов за сентябрь № 1, № 2, № 3, за октябрь № 4.

Сопроводительным письмом от 13.10.2021 исх. № 14 предприниматель направил в адрес ответчика Акты приема-передачи выполненных работ от 30.09.2021 № 101 и от 13.10.2021 № 111, счета на оплату, которые получены ответчиком 13.10.2021, но не подписаны последним и не возвращены истцу.

Предприниматель направил 22.10.2021 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в течение 3-х дней оказанные услуги в размере 308 000 руб.

В возражениях на претензию от 11.11.2021 № 705 общество сослалось на то, что заявки о работе экскаватора на 24, 25, 26, 29, 30 сентября 2021 года, а также на период с 01 по 08 октября 2021 года заказчиком не подавались, согласно рапорту о работе строительной техники экскаватор не работал в период с 24 по 26 сентября, с 29 сентября по 07 октября 2021 года, 08.10.2021 техника возвращена исполнителю. Заявленное в актах количество смен не подтверждено первичными документами и заявлено к оплате необоснованно.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга за предоставленные в рамках договора услуги.

Из указанного предмета договора, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что спорный договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора аренды транспортного средства без экипажа и договора оказания услуг с использованием машин и механизмов.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательства оказания услуг с учетом условий договора истцом в материалы дела представлены сменные рапорты за сентябрь № 1, № 2, № 3, за октябрь № 4, акты выполненных работ от 30.09.2021 № 101 и от 13.10.2021 № 111, согласно которым в сентябре месяце 2021 года стоимость оказанных услуг составила 231 000 руб. из расчета 21 смена по цене 11 000 руб. и в октябре 2021 года – 77 000 руб. из расчета 7 смен по цене 11 000 руб.

Как следует из материалов дела, акты по факту оказания услуг и их объему со стороны ответчика не подписаны, оплата задолженности не произведена.

Возражая против заявленных требований, общество указывает на то, что 24, 25, 26, 29, 30 сентября 2021 года, а также с 01 по 08 октября 2021 года заказчиком не подавались заявки о работе техники, согласно рапорту о работе строительной техники экскаватор не работал в период с 24 по 26 сентября, с 29 сентября по 07 октября 2021 года, что также подтверждается сведениями системы «OMNICOMM ONLINE». Соответственно, заявленное предпринимателем количество смен в сентябре (21) и в октябре 2021 года (7) не подтверждено первичными документами и не подлежит оплате. Согласно контррасчета ответчика, период пользования составляет 14 смен, соответственно, оплате подлежит сумма в размере 154 000 руб. (14 смен х 11 000 руб.). Рапорты составлялись ответчиком в одностороннем порядке.

В свою очередь, истец полагает, что в период с 18.09.2021 по 19.09.2021, с 25.09.2021 по 26.09.2021, с 29.09.2021 по 07.10.2021 экскаватор находился в пользовании (аренде) ответчика, что подтверждено заявкой ответчика о пользовании техникой 1-2 месяца, соответственно он обязан оплатить данный период пользования согласно условий договора в полном объеме.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные акты выполненных работ не содержат сведений, позволяющих установить фактические обстоятельства оказания услуг по спорному договору в заявленном объеме, в связи с чем находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 165 000 руб.

Довод истца о том, что оплате подлежит весь период пользования до возвращения техники истцу, независимо от фактического пользования техникой, подлежат отклонению, поскольку толкование условий договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ и пояснений представителей сторон, не позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны оговорили момент возникновения обязанности по оплате оказанных услуг исключительно периодом предоставления техники в аренду.

Стороны в договоре урегулировали именно порядок расчета между сторонами исходя из 11 000 руб. за смену любой часовой продолжительности экскаватора согласно подписанной документации о работе механизма в течение 14 банковских дней с момента получения Акта оказанных услуг, счета и сменных рапортов (п. 3.1, 3.5 договора).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, при этом необходимо отметить, что вопреки доводам ответчика, суд при расчете берет во внимание 15 рабочих смен, в том числе рабочую смену 24.09.2021 с продолжительностью работы двигателя 5:23:36, что следует из сведений системы «OMNICOMM ONLINE» (л. д. 20), при этом 08.10.2021 – дата перемещения техники истцу в расчет рабочих смен не входит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 руб. 88 коп.

Ответственность сторон по настоящему договору регулируется действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора).

Оплата производится в течение 14 банковских дней с даты получения Акта оказанных услуг, счета и сменных рапортов (п. 3.5 договора).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету последний просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 12.11.2021 в размере 632 руб. 88 коп., рассчитанных на сумму задолженности 308 000 руб.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму задолженности в размере 165 000 руб., за период с 03.11.2021 по 12.11.2021 с применением процентной ставки 7,5% составляют 339 руб. 04 коп.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319595800000708, ИНН <***>) денежные средства в сумме 165 339 руб. 04 коп., в том числе задолженность в сумме 165 000 руб., проценты в сумме 339 руб. 04 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 914 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев