Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-70422/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70422/2022
14 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Соганлуг" (192289, <...>, литер А, помещение 22Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сетевые Решения" (191180, город Санкт-Петербург, Большой казачий переулок, дом 11, литер А, квартира 57, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Авто" (196006, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Цветочная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

О признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2022, ФИО3, доверенность от 01.07.2022

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, доверенность от 14.04.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соганлуг» (далее – ООО «Соганлуг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто» (далее – ООО «Архитектура Авто») и обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые решения» (далее – ООО «Сетевые решения») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 30.09.2020 № 27/20 (далее – договор), заключенного между ответчиками.

В обоснование иска ООО «Соганлуг» сослалось на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований статей 209 и пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль был обременен залогом в пользу АКБ «Пересвет» и ООО «Сетевые решения» не имело права его продать.

ООО «Архитектура Авто» просит применить срок исковой давности, поскольку договор является не ничтожной, а оспоримой сделкой.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, а представитель ООО «Архитектура Авто» просил в иске отказать.

ООО «Сетевые решения» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между ООО «Сетевые решения» (продавцом) и ООО «Архитектура Авто» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2020 № 27/20, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автофургон-рефрижератор 28186-0000010-82.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и в с силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Отсутствие у продавца имущества права собственности на это имущество является основанием для оспаривания сделки купли-продажи заинтересованным лицом, но не свидетельствует о ничтожности сделки.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка по указанному истцом основанию является оспоримой, а не ничтожной.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец в своем иске, в уточненном иске, а также в судебном заседании не указывает, каким образом, совершение оспариваемого договора купли-продажи, в котором он не участвует, нарушает его права или оспариваемые законом интересы или каким образом этот договор повлек для него неблагоприятные последствия. Соответственно, истец не представил суду доказательств заинтересованности в оспаривании договора, что необходимо при оспаривании как оспоримого, так и ничтожного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик сослался на пропуск срока исковой давности и обоснованно указал на то, что о совершении оспариваемого договора истец узнал не позднее 29.04.2021.

Таким образом, к моменту предъявления иска 11.07.2022 срок исковой давности истек.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.