Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-140502/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140502/22-15-1053
16 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА-ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА-ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании прекратить незаконное использование

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМАТИКА-ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОМАТИКА-ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) в котором просит суд обязать ООО "АВТОМАТИКА-ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца и прекратить виды деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Истцом, либо изменить свое фирменное наименование.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 12.09.2022 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» (ИНН <***>) (далее - Истец) стало известно, что ООО "АВТОМАТИКА-ВЕКТОР" (ИНН <***>) (далее - Ответчик) использует в своем фирменном наименовании обозначение "АВТОМАТИКА-ВЕКТОР", которое сходно до степени тождественности с фирменным наименованием Истца, а также то, что обе компании осуществляют аналогичные виды деятельности:

Основной код ОКВЭД

-62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения. Дополнительные коды ОКВЭД:

-46.66 Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудование

-62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий

-63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов

Истец зарегистрирован 07.10.2009 г. ИФНС г. Архангельска и осуществляет свою предпринимательскую деятельность с 2009 года по настоящее время.

Ответчик зарегистрирован 04.02.2022 Межрайонной ФНС № 46 по г. Москве.

Ответчик нарушает исключительные права на фирменное наименование, путем использования обозначения "АВТОМАТИКА-ВЕКТОР", которое схоже до степени тождественности с фирменным наименованием заявителя и тем самым создает ложное представление у третьих лиц о связанности фирм ввиду тождественности фирменных наименований в отношении деятельности, связанной с разработкой компьютерного программного обеспечения.

Согласно п.6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Исходя из положений п.1 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из п.2 той же статьи, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникает с момента начала фактического его использования.

Поскольку регистрация Истца осуществлена ранее регистрации Ответчика, Истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту ранее, то есть с 07.10.2009 г.

Как указывает Истец, наличие в наименовании Ответчика слов «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» существенным образом влияет на определение индивидуализации Истца и Ответчика, вводят неограниченный круг потребителей услуг и наносит ущерб деловой репутации правообладателя фирменного наименования «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР».

Требование Истца №525 от 01.04.2022 года о прекращении использования фирменного наименования «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» осталось без ответа.

Вопросы, связанные с определением тождества и/или степени сходства охраняемых товарных знаков и обозначений, установлением однородности услуг регламентируются в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 41 Правил «Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия».

Согласно пункту 42 Правил «Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам...».

В соответствии с пунктом 45 Правил «При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.». Это же положение применяется при установлении однородности услуг.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций по однородности «При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Вместе с тем, при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что фирменное наименование Ответчика тождественно и сходно до степени смешения с фирменным наименованием Истца; фирменное наименование Истца было включено в Единый государственный реестр юридических лиц значительно ранее, чем фирменное наименование Ответчика; Ответчик осуществляет деятельность, аналогичную деятельности Истца.

Таким образом, с учетом основных направлений деятельности истца и ответчика следует, что они осуществляют коммерческую деятельность в одной и той же сфере деятельности в области экспертной деятельности и на одной территории.

Статьей 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое указывается в его учредительных документах. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Согласно п.1 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии со ст. 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13 декабря 2007 года указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фирменное наименование Ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием Истца; право Истца на фирменное наименование возникло ранее права Ответчика, в связи с чем, суд признает требование истца в части обязания прекратить использование фирменного наименования «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фирменное наименование Ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием Истца; стороны осуществляют аналогичную деятельность; право Истца на фирменное наименование возникло ранее права Ответчика, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА-ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить использование фирменного наименования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА-ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) "АВТОМАТИКА-ВЕКТОР" в отношении следующих видов деятельности: 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения. Дополнительные коды ОКВЭД: 46.66 Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудование, 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению, поскольку просительная часть искового заявления не содержит конкретных ОКВЭД, в связи с чем суд с учетом доводов Истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований применительно к конкретному (оспариваемому истцом) перечню видов деятельности ответчика, поскольку в просительной части искового заявления такой перечень отсутствует, а именно: ОКВЭД: 46.66 Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудование, 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Суд также отмечает, что просительная часть искового заявления изложена таким образом, что истец одновременно просит обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования истца либо изменить виды деятельности, поскольку требование изменить виды деятельности фактически является одним из способов исполнения требований о прекращении использования фирменного наименования истца, требование истца в указанной части подлежат отклонению как не соответствующее принципу правовой определенности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА-ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить использование фирменного наименования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА-ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) "АВТОМАТИКА-ВЕКТОР" в отношении следующих видов деятельности: 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения. Дополнительные коды ОКВЭД: 46.66 Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудование, 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА-ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА-ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников