Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А56-19773/2023

4584/2023-256130(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19773/2023
16 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СП «ПЭНТ» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП «ПЭНТ» (далее – ООО «СП «ПЭНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – ООО «Теплосеть Санкт-Петербурга») 979 035, 70 рублей задолженности, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 до даты фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отказал.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «СП «ПЭНТ» (исполнитель) просит возместить ему за счет ООО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (заказчика) 979 035, 70 рублей расходов, понесенных за заказчика в связи с проведением повторной государственной экспертизы, необходимость которой обусловлена недостатками с представленной заказчиком документации в рамках контракта от 01.09.2021 № 21-2029.


После соблюдения досудебных процедур спор передан на разрешение арбитражного суда.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - № 44-ФЗ), по результатам проведения электронного аукциона № 1200700007421000009 между истцом и ответчиком заключен Контракт № 212029 от 21.09.2021 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции распределительной сети Варшавская от тепловой камеры-16а (тепловая магистраль 2-я Южная) до тепловой камеры-28а (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Контракта строительно-монтажные работы по реконструкции Объекта производятся на основании согласованной с Заказчиком проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэлектропроект СПб» (далее -Проектная документация): шифр № 221.02/20-01, положительное заключение государственной экспертизы от 06.07.2021 № 78-1-1-3-0362552021 (далее - Проект).

Истцом за свой счет организовано получение двух повторных государственных экспертиз Проекта:

на изменение проектных решений по Объекту (Положительное заключение № 78-1-12-029821-2022 от 16.05.2022 в соответствии с Договором оказания услуг № 67 от 25.02.2022) (далее -Экспертиза 1);

на проверку достоверности определения сметной стоимости (Положительное заключение № 78-1-1-2-042881-2022 от 30.06.2022 в соответствии с Договором оказания услуг № 188 от 25.04.2022) (далее - Экспертиза 2).

Согласно пункту 4.2.38 Контракта если в ходе строительства возникла необходимость получения заключения повторной государственной экспертизы Проекта, Подрядчик своими силами и за свой счет организует получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе проведение проверки достоверности сметной стоимости в соответствии с нормативно установленными требованиями.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Цена Контракта не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством (п. 3.2. Контракта).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия пункта 4.2.38 Контракта следует, что независимо от оснований, по которым возникает необходимость получения повторной государственной экспертизы Проекта, получение такой экспертизы осуществляется за счет Подрядчика (Истца). Соответствующее толкование пункта 4.2.38 Контракта соотносится с пунктом 3.1. Контракта, устанавливающего твердую цену Контракта, включающую в себя все расходы Подрядчика. Кроме того, условиями Контракта и условиями Договоров оказания услуг № 67 от 25.02.2022, № 188 от 25.04.2022 не предусмотрена компенсация со стороны Заказчика (Ответчика) понесенных Подрядчиком расходов на проведение повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих


законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условие пункта 4.2.38 Контракта в полной мере соответствует принципу свободы договора, а также не нарушает императивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон по договорам подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего вопросы заключения и исполнения договоров (по результатам соответствующих закупочных процедур).

Обязанность по оплате Экспертизы 1 и Экспертизы 2 за счет средств Истца следует и из условий Договоров оказания услуг № 67 от 25.02.2022, № 188 от 25.04.2022. Кроме того. Экспертиза 1 и Экспертиза 2 организованы и проведены в интересах Подрядчика.

Проведение Экспертизы 1 обусловлено внесением изменений в проектные решения по Объекту на основании согласованного Истцом и Ответчиком Задания на изменение проектных решений, в пункте 1.9 которого в качестве источника финансирования указаны собственные средства Истца.

Проведение Экспертизы 2 обусловлено исключительно заинтересованностью Подрядчика в увеличении цены Контракта в связи с ростом цен на строительные ресурсы. Такое увеличение (в случае согласования со стороны заказчика) возможно на основании норм Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.10.2021 № 764 «О порядке изменения существенных условий контракта», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2021 № 901 «О порядке изменения (увеличения) цены договора (контракта)», в частности, только при условии проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Задание на проектирование для проведения Экспертизы 2 также формировалось с учетом условия пункта 4.2.38 Контракта. Оснований к удовлетворению иска не имеется.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна