Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А47-7817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7817/2018
г. Оренбург
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 312565831400301, ИНН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Оренбург

первоначальный иск о взыскании 310 103 руб. 80 коп.

встречный иск об обязании произвести перерасчет платы за период с 01.04.2017 по 30.03.2018, уменьшив размер платы на 204 897 руб.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца – ФИО3, доверенность от 04.04.2019, сроком до 31.12.2019, паспорт;

- от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.05.2019, сроком на 1 г., паспорт;

- от третьего лица - явки нет, извещено

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 310 175 руб. 97 коп. из которых 299 758 руб. 59 коп. неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 30.03.2018, 10 417 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2018.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 предъявлено об уменьшении выставленного истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади нежилого помещения, расположенного по адресу <...> в период с 01.04.2017 по 30.03.2018 на 204 897 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 310 103 руб. 80 коп., из которых 299 758 руб. 59 коп. неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 30.03.2018, 10 345 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2018.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 310 103 руб. 80 коп., из которых 299 758 руб. 59 коп. неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 30.03.2018, 10 345 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2018.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что уменьшение платы за содержание и ремонт имущества ответчику в спорный период вследствие износа системы холодного водоснабжения необоснованно, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела №А47-7437/2017. Оснований для уменьшения платы за рассматриваемый по настоящему делу период не имеется. Доводы ИП ФИО1, заявленные во встречном иске в рамках рассмотрения настоящего дела, исследовались в рамках иного арбитражного дела.

Ответчик в судебном заседании, отзывах на первоначальное исковое заявление (том 1 л.д. 129-133, том 3 л.д. 1-5) относительно арифметического расчета требований не возражает, ставя вопрос об уменьшении иска на предъявляемую по встречному иску сумму, указав, что управляющая компания недобросовестно выполняла свои обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в части содержания системы холодного водоснабжения в спорный период. Доказательства недобросовестного выполнения услуг по договору подтверждаются представленными ответчиком внесудебными исследованиями и заключением судебной экспертизы по делу №А47-7437/2017, которыми подтверждено, что управляющая компания не выполняет комплекс услуг, предусмотренный договором и законодательством, что обусловлено неоднократными затоплениями перекрытий и так далее. Экспертные исследования охватывают спорный период. Рассматриваемые обстоятельства, нарушения, не исполнение обязательств по договору носят длящийся характер. При этом, истцом после дат соответствующих экспертных исследований, не представлено ни одного документа в подтверждение проведения соответствующих работ, ремонтов в целях приведения общего имущества в надлежащее состояние. В связи с чем, ответчик наделен законодательно закрепленным правом на уменьшение платы за содержание и ремонт общего имущества, направленным на защиту собственников и стимулирование управляющих компаний на осуществление работ и услуг. На удовлетворении встречного иска индивидуальный предприниматель настаивал.

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" (управляющая компания, истец по первоначальному иску) на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 01.09.2014, заключенным с собственниками помещений (том № 1, л.д. 21-31).

Согласно п. 2.1.1 договора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в приложении № 2 к данному договору, а в случае принятия общим собранием собственников соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно и в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

В соответствии с п. 4.1. договора размер платы за содержание и текущий ремонт определен в приложении № 4 к договору за каждый квадратный метр общей площади помещения и устанавливается общим собранием собственников.

Истец осуществляет фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений данного многоквартирного дома на основании договора управления с 01.09.2014, в материалы дела представлены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (том № 1, л.д. 70-78), а также договоры с ресурсоснабжающими организациями (том № 2, л.д. 1-25, 35-70), акты о приемке выполненных работ (том № 1, л.д. 79-121).

Протоколом общего собрания собственников от 29.07.2016 собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, установлен тариф в размере 19 руб. 00 коп. за 1 кв.м. при ежемесячном внесении с 01.07.2016 по 30.06.2017 (указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7817/2018).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое встроенное помещение, общей площадью 1279,7 кв.м., находящееся на первом этаже и в подвале. Помещение в спорный период принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 56/001/011/2017-124 от 08.02.2017 (том № 1, л.д. 65-66).

Ответчик, как собственник помещения, не исполнял обязанности по несению расходов на содержание общего имущества за период с 01.04.2017 по 30.03.2018, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 299 758 руб. 59 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия б/н от 02.04.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (том № 1, л.д. 13-15).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило с учетом ст. 210, 249, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила встречные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт", предусмотренных договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2014, нарушении требований ч. 1 статьи 161 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 2.3.5., п. 2.1.2, п. 3.4.1, п. 3.4.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), в связи с чем по мнению истца плата за содержание и ремонт жилого помещения должна быть снижена по правилам пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491 на общую сумму 204 897 руб.

В качестве доказательств своих требований индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в материалы дела предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 08.07.2014 (том 2 л.д. 99-100), акты о подтоплении подвального помещения, составленные в 2017 году (том 2 л.д. 104-106), жалобы, направленные в адрес Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в 2018-2019 гг. (том 3 л.д. 116-134), решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-7437/2018 (том 2 л.д. 142-163), независимые экспертные исследования от 15.01.2018, от 19.03.2018, от 10.09.2018 (том 3 л.д. 15, 17-24, том 3 л.д. 52, 54-59, 135-150, том 4 л.д. 1-9, 24-72).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения исковых требований в суде, учитывая осведомленность сторон о наличии в их адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора обеими сторонами, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 31 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная позиция подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 4910/10 от 09.11.2010.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден и сторонами дела не оспаривается факт нахождения в спорный период в собственности ответчика по первоначальному иску нежилого встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1279,7 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 29.08.2014 и 29.07.2016, а так же договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 01.09.2014.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рассматриваемый период истец по первоначальному иску, являясь управляющей компанией, выбранной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлял работы и оказывала услуги по управлению содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик должен ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом по первоначальному иску исходя из площади принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома от 29.07.2016, а также с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (т. 3 л.д. 83-85).

Спора между сторонами относительно арифметического расчета первоначальных исковых требований нет.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 299 758 руб. 59 коп. образовалась за период с 01.04.2017 по 30.03.2018.

Расчет задолженности произведен истцом по первоначальному иску, исходя из определенного договором тарифа, площади, принадлежащего ответчику помещения, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (т. 3 л.д. 83-85).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 299 758 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности на содержание общего имущества, истцом правомерно начислены штрафные санкции.

Сумма ответственности рассчитана истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда в судебном заседании об уточнении ответственности в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец пояснил, что, пользуясь своим правом, оставляет меньший размер ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части выставляемой истцом ответственности в меньшем размере по ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку предъявить меньшую сумму ответственности в пределах законной ответственности - право истца, что также не нарушает прав ответчика (ответ на вопрос 2 Раздела Обязательственное право Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Вместе с тем, суд находит, что правовых оснований для определения начальных дат исчисления просрочки ответственности, кроме как, по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пусть и по меньшему коэффициенту ответственности, выбранному истцом, нет.

Так согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени - с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. При этом, то обстоятельство, что истцом избран меньший коэффициент ответственности по ст. 395 ГК РФ не влияет на правильность определения законодателем начала просрочки обязательства по оплате.

Соответственно, законодателем установлена 30-дневная отсрочка от установленного договором срока оплаты. Просрочка - с 31 дня.

Не выходя за пределы исковых требований по коэффициенту ответственности по ст. 395 ГК РФ, суд, пересчитав начальные даты начисления ответственности в связи с просрочкой оплаты (10.06.2017, 14.07.2017, 10.08.2017, 10.09.2017, 12.10.2017, 10.11.2017, 11.12.2017, 11.01.2018, 10.02.2018, 15.03.2018, с учетом ст. 193 ГК РФ), удовлетворяет первоначальный иск в части требования по ответственности за просрочку обязательств по ст. 155 ЖК РФ из предъявляемого истцом размера в сумме 8 532 руб. 81 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания ответственности подлежат удовлетворению частично в сумме 8 532 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований в отношении ответственности в остальной части следует отказать.

В обоснование заявленных встречных требований положено ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми подвал и все инженерные коммуникации входят в состав общего имущества (далее – Правила № 491).

В силу статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечивается при помощи управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.09.2014, ответчик по встречному иску принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту, так и выполнение работ по капитальному ремонту.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491 "О содержании общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) в перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 20 Правил № 491 "О содержании общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) в перерывами, превышающими установленную продолжительность", если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по ранее рассмотренному делу №А47-7437/2017 (том 2 л.д. 142-163), предписаниями Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 08.07.2014 (том 2 л.д. 99-100), актами о подтоплении подвального помещения, составленные в 2017 году (том 2 л.д. 104-106), жалобами, направленными в адрес Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в 2018-2019 гг. (том 3 л.д. 116-134), независимыми экспертными исследованиями от 15.01.2018, от 19.03.2018, от 10.09.2018 (том 3 л.д. 15, 17-24, том 3 л.д. 52, 54-59, 135-150, том 4 л.д. 1-9, 24-72).

Так, согласно независимым экспертным исследованиям установлено, степень износа инженерных сетей (канализации, водоснабжения), являющихся общедомовым имуществом, лежит в диапазоне от 60 до 80 %, что обуславливает необходимость их полной реконструкции (замены, капитального ремонта). Причиной износа явилось несвоевременное и не комплексное выполнение плановых ремонтных работ обслуживающей организацией. Отсутствие проведения данных работ, ремонта. Установлено нарушение управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (т. 3 л.д. 22, 23, 24, 25, 26, т. 3 л.д. 54, 57, т. 4 л.д. 48, 50).

Судебная экспертиза, проведенная в рамках иного дела не может являться судебной экспертизой по настоящему делу.

Вместе с тем, все независимые экспертные заключения принимаются судом в числе иных письменных доказательств по настоящему делу, при оценке их в совокупности в соответствии со ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные исследования охватывают спорный период.

Кроме того, истцом по встречному иску представлены акты о подтоплении подвального помещения, составленные в 2017 году (том 2 л.д. 104-106), жалобы, направленные в адрес Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в 2018-2019 гг. (том 3 л.д. 116-134).

Рассматриваемые обстоятельства, нарушения, не исполнение обязательств по договору носят длящийся характер.

При этом, ответчиком по встречному иску (управляющей компанией) после дат соответствующих экспертных исследований, не представлено ни одного документа в подтверждение проведения соответствующих работ, ремонтов в целях приведения общего имущества в надлежащее состояние.

Таким образом, суд принимает в качестве доказанного факт не надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязанностей в рамках договора управления в период с 01.09.2014 по 30.03.2018.

Принимая на себя управление многоквартирными домом, ООО "УКЖФ "Форштадт" по результатам проведенных осмотров общедомового имущества (в том числе система канализации и водоснабжении) знало о состоянии передаваемого жилья, в том числе об установленных органом государственного контроля неисправностей в системе канализации Предписание ГЖИ № ПР -2000 от 08.07.2014 (том 2 л.д. 99-100), ответ ГЖИ № 38/06- 6863 от 24.07.2014 (том 2 л.д. 101-102).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

При этом размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10 Правил № 491). Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле:


где:

- размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Истцом по встречному иску произведен расчет требований по уменьшению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.04.2017 по 30.03.2018 на сумму 204 897 руб.

Поскольку начиная с предписания Государственной жилищной инспекцией Оренбургской области о необходимости устранить неисправности инженерных систем канализации в подвале в срок до 01.09.2014, с учетом последующих независимых экспертных исследований, жалоб, актов о затоплениях, в отсутствие документов ответчика по встречному иску о выполнении соответствующих работ, услуг, суд считает доказанным факт не исполнения указанного предписания управляющей компанией, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску наделен законодательно закрепленным правом на уменьшение платы за содержание и ремонт общего имущества, направленным на защиту собственников и стимулирование управляющих компаний на осуществление работ и услуг.

Указанный способ защиты согласуется с общими правовыми подходами, что подтверждается, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 301-ЭС18-25060 (по аналогии).

Доводы ответчика по встречному иску, что указанные права истца по встречному иску уже реализованы в рамках ранее рассмотренного дела, судом отклоняются, поскольку в ином деле взыскивались убытки по замене сетей касаемо помещения истца, а также рассматривался иной период. Вопрос уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества за рассматриваемый по настоящему спору периоду не был предметом исследования иных дел.

Встречные исковые требования об обязании управляющей компании произвести перерасчет платы за период с 01.04.2017 по 30.03.2018, уменьшив размер платы на 204 897 руб., подлежат удовлетворению. Что не влияет на размер выставленной истцом по первоначальному иску ответственности с учетом даты предъявления встречных требований, а также с учетом выставления истцом меньшей ответственности наряду с законной неустойкой по ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Установив основания для частичного удовлетворения заявленных по делу первоначальных и полного удовлетворения встречных исковых требований, суд производит зачет денежных сумм. В результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» подлежат взысканию 103 394 руб. 40 коп., из которых 94 861 руб. 59 коп. долг, 8 532 руб. 81 коп. ответственность, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 050 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» 308 291 руб. 40 коп., из которых 299 758 руб. 59 коп. долг, 8 532 руб. 81 коп. ответственность, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 148 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Изменить размер платы за содержание и ремонт помещения, расположенного по адресу <...>, предъявляемый обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» индивидуальному предпринимателю ФИО1 за период с 01.04.2017 по 30.03.2018, уменьшив размер платы (долга) за период с 01.04.2017 по 30.03.2018 на 204 897 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 098 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» 103 394 руб. 40 коп., из которых 94 861 руб. 59 коп. долг, 8 532 руб. 81 коп. ответственность, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 050 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 358 руб. (подлинное платежное поручение № 559 от 22.06.2018 на 4 024 руб. находится в деле №А47-7817/2018).

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова