Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А03-309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-309/2018
г. Барнаул
19 апреля 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства образования и науки Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новокузнецк Кемеровской области о взыскании 454 890 руб. 89 коп. убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 15.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 154, паспорт; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.04.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Алтайского края (далее – истец, Минобразования АК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ответчик, ООО «Оптима») с исковым заявлением о взыскании 454 890 руб. 89 коп. убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 15.02.2017.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку стороны согласовали в контракте подсудность спора по месту нахождения истца (п.5.3 договора ответственного хранения от 15.02.2017).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозвратом переданного на хранение имущества, что привело к образованию убытков в виде стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей.

Определением от 15.01.2018, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 02.02.2018, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 16.03.2018 для явки в судебное заседание представителя ответчика, с целью разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, проведение судебного заседания было отложено.

В судебном заседании представитель ответчика не настаивала на рассмотрении ранее поданного им заявления о фальсификации доказательств (л.д.65-66, том 1).

Поскольку сторона заявившая заявление фальсификации считает свое заявление ошибочным, на нем не настаивает, суд оставил заявление ответчика без исследования и оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании доказательств доказательства с приложенным самостоятельным обращением, из общества с ограниченной ответственностью «Аланко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (656056, <...>) информации о заключении каких-либо договоров (аренды, хранения), с целью подтверждения или опровержения факта хранения, переданного истцом имущества по вышеуказанному адресу.

Истец возражал об истребовании доказательств, указывал на отсутствие правового значения истребуемых документов для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательство права собственности ООО «Аланко» на недвижимое имущество (<...>), факт регистрации указанного юридического лица по вышеуказанному адресу не может служить доказательством право собственности, в связи с чем, истребуемая от указанного лица информация не будет обладать признаками относимости доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила еще одно ходатайство об истребовании доказательств - документов бухгалтерского учета от стороны истца, с целью установления факта отражения или не отражения договора хранения в бухгалтерской документации истца.

Истец возражал об истребовании доказательств, указывал на отсутствие правового значения истребуемых документов для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 66, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения с соответствующем запросом в адрес истца.

Кроме того, довод ответчика о необходимости исследования судом бухгалтерского учета истца на предмет отражения в нем договора хранения от 15.02.2017 судом отклонен, поскольку такая информация не опровергает факта заключения сторонами договора хранения. Указанный факт может являться основанием о нарушении истцом порядка бухгалтерского учета, что не входит в предмет исследования по настоящему делу и не может повлиять на отсутствие факта заключения договора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указал, что договор хранения был подписан 10.02.2017, а не 15.02.2017 как указывает истец (т.е. после получения товара по государственному контракту), указанная дата вписана истцом в одностороннем порядке, что противоречит требованиям законодательство о бухгалтерском учете; подписание акта приема-передачи и договора хранения 10.02.2017, в период, когда товар еще не был передан истцу, подтверждает составление указанных документов лишь на бумаге; фактически сторонами 10.02.2017 было осуществлено лишь формальное исполнение сделки по хранению, путем подписания

документов со стороны ответчика и передача их истцу без фактической передачи товара на хранение; судами первой и апелляционной инстанции по делу по делу № А03- 11566/2017 установлен факт поставки, а соответственно и готовности объекта к монтажу и приемке товара 15.02.2017; ввиду заведомо мнимости сделки по хранению, товар на хранение истцом не передавался, а ответчиком не принимался; в нарушение п.1.4. договора хранения истец не передавал ответчику документов, подтверждающих стоимость товара, передаваемого на хранение (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и др.); фактически договор хранения не исполнялся, поскольку товар не мог быть принят на хранение, ввиду того, что у ответчика отсутствовало право пользования помещением, адрес которого указан в договоре хранения (г.Барнаул, ул.Гоголя, 41);

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.01.2017 между Минобразования АК (Заказчик) и ООО «Оптима» (Поставщик) заключен государственный контракт № 01- 17/ГК на поставку мебельного оборудования для оснащения детского технопарка Алтайского края (л.д.81-90) (копия прилагается).

Мебельное оборудование предназначалось для детского технопарка Алтайского края (далее - «технопарк»), функционирующего с декабря 2016 г. как структурное подразделе- ние КГБОУ «Алтайский краевой педагогический лицей».

В указанное время осуществлялось строительство отдельного здания для технопарка по адресу: <...>.

В составе мебельного оборудования по Контракту имелся к поставке товар «Ресепшен и стойка гардеробная» (позиция 52 Спецификации). Ответчиком с учетом дизайн-проекта был предложен к поставке указанный товар с иными техническими характеристиками (потребительскими свойствами) по сравнению с условиями Контракта.

14.02.2017 в Контракт были внесены изменения путем подписания Дополнительного соглашения, в том числе в части требований к товару «Ресепшен и стойка гардеробная» (л.д.92-95, том 1).

Взаимодействие по всем вопросам исполнения Контракта с истцом от имени ответчика осуществлял представитель ФИО4 (л.д.98, том 1).

Товар согласно товарной накладной № 7 от 15.02.2017 на сумму 454 890 руб. 89 коп., был передан истцу (л.д.18, том 1).

15.02.2017 после приемки указанного товара, было принято решение передать его ответчику на ответственное хранение, поскольку здание технопарка не было достроено, товар фактически не мог быть использован истцом до окончания строительства, а также в связи с необходимостью его привязки к конкретному помещению технопарка и необходимостью его сборки на месте.

15.02.2017 между Минобразования АК (Поклажедатель) и ООО «Оптима» (Хранитель) заключен договор ответственного хранения (л.д.7-12), в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принял от истца на хранение товар («Ресепшн и стойка гардеробная»), обязался обеспечить его сохранность и возвратить товар в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Согласно с п. 1.3. договора ответчик оказывает услуги по погрузочно-разгрузочным работам, транспортировки до места возврата товара по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 113, услуги по разборке и демонтажу и сборке и монтажу товара.

В соответствии с пунктом 1.4. договора передача Поклажедателем товара на хранение Хранителю удостоверяется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (ф. № МХ-1), который Хранитель выдает Поклажедателю после приемки товара на хранение.

Товар был передан на хранение ответчику на основании Акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 1 от 10.02.2017, подписанного сторонами 15.02.2017 (л.д.13-17, том 1).

В силу п.8.1. договора срок хранения товара, согласно условиям договора, до 31.07.2017.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 21-03/03/1725 от 16.10.2017 (л.д. 19-20, том 1), № 21-03/03/2053 от 27.11.2017 (л.д.22-23, том 1) с требованием возврате переданного на хранение товара, в ответ на которые ответчик письмом от 27.10.2017 (л.д.21, том 1) отказался удовлетворить требования истца о возврате товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату переданного ему на хранение товара, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежат доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания входит

установление обстоятельств заключения договора хранения, передачи имущества на хранение, исполнение обязательства по возврату имущества с хранения, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор ответственного хранения от 15.02.2017, акт о приеме-передачи товарно- материальных ценностей на хранение (л.д.7-17, том 1), согласно которым ответчик передал товар «Ресепшн и стойка гардеробная», стоимостью 454 890 руб. 89 коп.

В нарушение положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ, переданное на хранение имущество истцу ответчиком не возвращено. При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие переданного истцом на хранение имущества у ответчика.

Причинение Поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ). Размер убытков в виде стоимости утраченного имущества подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что сделка по хранению является мнимой, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фактически спорный товар был передан ответчику, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, в настоящее время находится у ответчика в связи с его недобросовестным поведением, несмотря на тот факт, что был в установленные Контрактом сроки оплачен истцом.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113, для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в ГК РФ, с целью определения, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГКРФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком, фактических обстоятельств дела (неготовность здания технопарка, невозможность сборки товара и окончательного приведения его в соответствие с помещением, необходимость длительного хранения товара и пр.), наличия соответствующих подписанных документов суд приходит к выводу, что общая воля сторон при заключении договора совпадала.

В материалах дела имеются доказательства отсутствия товара у истца и передачи его на хранение ответчику.

Недобросовестность одной из сторон договора, не исполнившей обязательства по нему, не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой.

Наличие в акте о приеме-передаче ТМЦ на хранение даты «10.02.2017» объясняется тем, что акт был подготовлен ответчиком заранее, а фактически был подписан истцом позднее, уже после осуществления приемки товара по Контракту и подписания договора ответственного хранения, о чем свидетельствует дата подписания акта, поставленная рядом с подписью подписанта (л.д.17, том 1).

Наличие указанных пороков в документах, проекты которых фактически были подготовлены и направлены на подпись ответчиком, не свидетельствует о не заключенности договора хранения и его мнимости.

Довод ответчика о подписании сторонами договора ответственного хранения 10.02.2017, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как пояснил истец, по адресу электронной почты ФИО5 ответчиком был представлен проект договора ответственного хранения от 10.02.2017 с правками юриста ответчика (л.д.103-107, том 1), однако он существенно отличается от фактически заключенного договора ответственного хранения (л.д.7-9, том 1), в связи с чем, у истца отсутствовал проект договора ответственного хранения в электронном виде по состоянию на 10.02.2017, в эту дату осуществлялось лишь согласование всех условий проектов дополнительного соглашения к Контракту, договора ответственного хранения, передача на хранение ответчику «Ресепшена и стойки гардеробная» осуществлена лишь после его приемки по Контракту 15.02.2017.

Проекты дополнительного соглашения к Контракту и договора ответственного хранения от имени ответчика подписаны его директором Жуковой Светланой Алексеевной, которая фактически находилась в г.Кемерово, и были переданы на подписание истцу Саниным С.М., в связи с чем со стороны истца проект договора хранения был подписан уже после внесения изменений в Контракт и осуществления приемки товара 15.02.2017.

Во исполнение договора ответственного хранения товар «Ресепшн и стойка гардеробная» был передан ответчику, что подтверждается подписанием акта о приемке- передаче ТМЦ на хранение, проект которого был передан истцу также ФИО4, и подписан истцом также 15.02.2017 о чем имеется соответствующая отметка (л.д.17, том 1). Факт подписания акта не оспаривается ответчиком, договор ответственного хранения, акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение после их подписания со стороны истца были возвращены ФИО4 (также как и все другие документы, связанные с исполнением Контракта).

Довод ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанции по делу № А03-11566/2017 установлен факт поставки, а соответственно, и готовности объекта к монтажу и приемке товара 15.02.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела именно ответчик сообщил суду о заключении сторонами договора хранения и передаче товара на ответственное хранение, в связи с этим заявил ходатайство об истребовании от истца договора хранения спорного товара (определение Арбитражного суда Алтайского края об отложении судебного разбирательства от 07.08.2017 (л.д.96-97, том 1).

Довод ответчика о том, что договор ответственного хранения был составлен по инициативе истца в виду неготовности помещений, в которые в соответствии с Контрактом поставлялся товар, суд находит несостоятельным, поскольку все другие позиции товара по Контракту приняты истцом по адресу места поставки согласно пункта 1.7 Контракта: <...>. Однако, в связи с длительностью строительства технопарка и иными вышеуказанными причинами было принято решение передать товар «Ресепшен и стойка гардеробная» на ответственное хранение ответчику. При этом Контракт не предусматривал сборку товара по причине неготовности строительного объекта, указанная договоренность была достигнута в процессе исполнения Контракта и зафиксирована сторонами в договоре ответственного хранения (пункт 1.3 договора).

Довод ответчика о том, что товар не мог быть им принят на хранение в виду того, что у ООО «Оптима» отсутствовало право пользования помещениями, адрес которых указан в договоре ответственного хранения (<...>), и в которых у ответчика была бы возможность хранить товар, суд находит несостоятельным в силу следующего.

При заключении договора ответственного хранения у истца отсутствовала возможность и обязанность проверять наличие необходимых для хранения помещений у ответчика. Кроме того, в процессе исполнения Контракта представитель ответчика ФИО4 письмами от 10.02.2017, 14.02.2017 подтверждал наличие товара на складе по указанному адресу фотографиями, направляемыми по электронной почте ФИО5 (л.д.108-109, том 1), где в качестве адреса нахождения организации ФИО4 значится:

г. Барнаул, ул. Гоголя, 41, в связи, с чем у истца отсутствовали основания не доверять уполномоченному представителю ответчика.

Довод ответчика о том, что в нарушение п.1.4. договора хранения истец не передавал ответчику документов, подтверждающих стоимость товара, передаваемого на хранение (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и др.), отклонен судом, в силу следующего.

Стоимость товара, передаваемого на хранение, указана в договоре ответственного хранения (п.1.2. договора) и в акте о приеме-передаче ТМЦ на хранение, составление и подписание товарной накладной, счета-фактуры в указанном случае в соответствии с действующим законодательством не требуется. В силу пункта 3 договора он являлся безвозмездным, следовательно, взаиморасчеты по нему не производились.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора, в случае отсутствия указанных документов Хранитель вправе отказать Поклажедателю в приемке товара на хранение - вплоть до момента предоставления документов, однако ответчик данным правом не воспользовался и принял спорный товар на хранение без указанных документов, что подтверждается подписью ответчика на акте о приеме-передаче ТМЦ на хранение.

Как указано выше, довод ответчика о необходимости исследования судом бухгалтерского учета истца на предмет отражения в нем договора хранения от 15.02.2017 судом отклонен, поскольку такая информация не опровергает факта заключения сторонами договора хранения. Указанный факт может являться основанием о нарушении истцом порядка бухгалтерского учета, что не входит в предмет исследования по настоящему делу и не может повлиять на отсутствие факта заключения договора.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Доказательств оплаты стоимости невозвращенного товара ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», в пользу Министерства образования и науки Алтайского края 454 890 руб. 89 коп. убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 15.02.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 098 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров