Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А41-50589/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50589/2019
6 сентября 2019 г.
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

АО «ТД «Партнер» к ООО «СНАБЦЕНТР» о взыскании задолженности;


без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СНАБЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТДП-490/17 от 21.07.2017 г. в размере 237 437, 69 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевалке № ТДП-490/17 от 21.07.2017 г. (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевалке шлака доменного гранулированного молотого, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства.

Как указывает Истец в связи с утратой интереса им принято решение о расторжении заключенного между сторонами договора. 13.02.2019 г. в адрес Ответчика Истом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом Исполнитель (Ответчик) не вернул (передал) продукцию, принадлежащую Истцу, а именно - шлак доменный гранулированный молотый в количестве 102, 63 тонны стоимостью 237 437, 69 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства попыток вывезти продукцию Истцом, а также отсутствуют доказательства того, Ответчик препятствовал Истцу.

27.09.2018 г. Истцом по электронной почте было отправлено письмо № БН в адрес Ответчика с просьбой, отгрузить остатки шлака в количестве 102,63 т.

02.10.2018 г. Ответчик в своем ответном письме за № б/н подтвердил свое согласие на загрузку продукции, но предупредил Истца, о том, что в связи с тем, что последний не приезжал за переваленной продукцией более 7 месяцев, которая хранилась согласно ГОСТу 3476-74 в силосах, а максимальное хранение шлака без ущерба для его физических свойств составляет не более 60 (шестьдесят) календарных дней (применительно к шлаку доменному гранулированному молотому - ГОСТ 30515-97) - то есть обычным способом загрузить (о чем и был заключен договор перевалки между Истцом и Ответчиком) уже не представлялось возможным.

Исходя из вышеизложенного, у Ответчика не возникло неосновательного обогащения, и в любом случае, по смыслу статей 1102, 1104 ГК РФ при выявлении неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяА.С. Сергеева