Решение от 11 января 2022 г. по делу № А76-19057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19057/2021
11 января 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром-К», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Челябметрострой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 10 582 933 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – директор ФИО2, личность удостоверена паспортом, представитель ФИО3, по доверенности № 1 от 27.08.2021, личность установлена удостоверением адвоката.

ответчика – директор ФИО4, личность удостоверена паспортом, по выписке из ЕГРЮЛ ( 22.12.2021),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром-К» (далее – истец) 07.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Челябметрострой» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 295/5 от 21.01.2021 в размере 9 331 397 руб. 16 коп., пени в размере 1 251 536 руб. 06 коп., всего 10 582 933 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 3-4).

В качестве правового основания истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.12.2021 до 27.12.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковыетребования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против взыскания суммы основного долга. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ относительно взыскания неустойки (т.1 л.д. 108-111).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Химпром-К» (поставщик) и АО «Челябметрострой» (покупатель) подписан договор поставки № 295/5 от 21.01.2021 г. (далее – договор, т.1 л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, сроки поставки и оплаты, цена товара указываются сторонами в приложениях 90спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена товара указывается в спецификациях и включает стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара (п. 3.1. договора).

Цена товара, согласованная сторонами в спецификациях, не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке в период действия спецификации на соответствующий период поставки (п. 3.2. договора).

Оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика в течение 60 календарных дней после: подписания договора, подписания спецификации (п. 3.3. договора).

Согласно п. 7.3. договора за не перечисление предусмотренных договором денежных сумм в согласованные сроки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного/не поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Как следует из п. 7.6. договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов – дот полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении к договору сторонами подписаны спецификации (т.1 л.д. 136-150, т.2 л.д. 1-39).

Истец, во исполнение договора осуществил в адрес ответчика поставку продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): №№ 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 57, 58, 59, 60, 61, 62 ,63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 104 на сумму 9 764 756 руб. 44 коп. (т.2 л.д. 45-135); выданными ответчиком доверенностями на право получения товара №№ ЕР-6, ЕР-40, ЕР-57 (т.2 л.д. 136-138).


Продукция по данным универсальным передаточным документам получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар с приложением печати АО «Челябметрострой» (т.2 л.д. 45-135).

Также факт отгрузки товара на указанную сумму ответчиком не оспорен и подтвержден актом сверки за 1 квартал 2021 г. (т. 1 л.д. 14).

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 433 359 руб. 25 коп., что подтверждается актом сверки (т.2 л.д. 139).

Таким образом, сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 9 331 397 руб.16 коп.

Истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 17.05.2021 о необходимости оплаты долга и неустойки (т.2 л.д. 40-42).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

С учетом изложенных выше норм суд признает договор поставки № 20-764у от 16.07.2020 заключенным сторонами в надлежащей форме.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по универсальным передаточным документам 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 57, 58, 59, 60, 61, 62 ,63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 104 на сумму 9 331 397 руб.16 коп. подтверждается непосредственно содержанием указанных документов. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены печатью ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора поставки № 295/5 от 21.01.2021.

Получение товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам на 9 331 397 руб.16 коп. ответчиком не оспорено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставкипредусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем

(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга в размере 9 331 397 руб.16 коп. заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела, в связи с чем с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.03.2021 по 02.06.2021 в размере 1 251 536 руб. 06 коп. за нарушение срока оплаты стоимости услуг по договору в соответствии с п.7.3. договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. договора за не перечисление предусмотренных договором денежных сумм в согласованные сроки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного/не поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае сторонами письменная форма заключения соглашения о договорной неустойке соблюдена.

Истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 22.03.2021 по 02.06.2021, который по состоянию на 02.06.2021 г. составляет 1 251 536 руб.06 коп. (т.1 л.д. 3 оборот-4).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

С учетом заявления ответчика, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае, исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ и принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в два раза от заявленного, полагая этот размер неустойки разумным и достаточным для компенсации возможных потерь истца. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 625 768 руб. 03 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 10 582 933 руб. 25 коп. размер государственной пошлины составляет 75 915 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 75 915 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2021 № 280 (т.1 л.д. 7).

Поскольку иск удовлетворен частично в связи с уменьшением пени судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины без учета ее уменьшения в размере 75 915 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Челябметрострой» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром-К» задолженность в размере 9 331 397 руб.16 коп., пени за период с 22.03.2021 по 02.06.2021 в размере 625 768 руб. 03 коп., всего 9 957 165 руб.19 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 75 915 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.