Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А32-26033/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-26033/2016

«18» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сухум» (<...>)

к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 50170 рублей страхового возмещения, 183 366 рублей неустойки, 50 671 рубль судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.04.2016),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сухум» (далее – истец, ООО «Спецстрой-Сухум») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (далее - ответчик, АО «СГ «УралСиб») о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 170 рублей, 183 366 рублей неустойки, 50 671 рубль судебных издержек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СГ «УралСиб» представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме на основании заявления потерпевшего в ДТП. Представленное истцом экспертное заключение №0294 от 05.05.2016 содержит арифметические и методологические ошибки и не отвечает Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Определением от 28.07.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сухум» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.10.2016 производство по делу №А32-26033/2016 приостановлено на срок проведения экспертизы.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение № 25-16-14-С.

Определением суда от 28.03.2017 производство по делу №А32-26033/2016 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 произведена процессуальная замена ответчика - акционерного общества «Страховая группа УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342 <...>. 1) на его процессуального правопреемника – акционерное общество «Страховая Компания Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - далее АО «СКО».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства считается уведомленным надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами отслеживания корреспонденции о вручении ответчику судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 11.07.2017. После второго перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 в <...> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Honda государственный регистрационный знак <***> принадлежащего и под управлением ФИО2, а также BMW X5 государственный регистрационный знак <***> АВН, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3; Toyota государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Санатана» и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак <***> АВН получил повреждения передней части, зафиксированные в справке ДТП от 05.04.2016 (т.1 л.д.9).

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Honda государственный регистрационный знак <***> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2016.

ООО «Спецстрой-Сухум» обратилось к АО «СГ «Уралсиб» с заявлением от 21.04.2016 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «СГ «Уралсиб» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого была подготовлена калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства №7701-1604-3377/1 о стоимости восстановительного ремонта BMW X5 государственный регистрационный знак <***> АВН с учетом износа на сумму 220575 рублей (т.1 л.д.60).

По результатам рассмотрения заявления истца АО «СГ «Уралсиб» на основании страхового акта №20700175505/1/1 от 28.04.2016 (т.1 л.д.13) произвело выплату страхового возмещения в сумме 220575 рублей, что подтверждается платежным поручением №107421 от 29.04.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты ООО «Спецстрой-Сухум», обратилось к независимому оценщику – ИП ФИО5 для определения величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак <***> АВН.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №0294 от 05.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак <***> АВН с учетом износа составляет 344733 рубля 40 копеек (т.1 л.д.19). Расходы на оплату независимой экспертизы составили 3500 рублей.

ООО «Спецстрой-Сухум» обратилось к АО «СГ «Уралсиб» с претензией от 24.05.2016 о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №0294 от 05.05.2016.

Полагая, что АО «СГ «Уралсиб» нарушило порядок и сроки выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО, ООО «Спецстрой-Сухум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пунктах 4.15-4.17 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

При первичном обращении ООО «Спецстрой-Сухум» с заявлением о выплате страхового возмещения АО «СГ «Уралсиб» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого была подготовлена калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства №7701-1604-3377/1 о стоимости восстановительного ремонта BMW X5 государственный регистрационный знак <***> АВН с учетом износа на сумму 220575 рублей (т.1 л.д.60).

По результатам рассмотрения заявления истца АО «СГ «Уралсиб» на основании страхового акта №20700175505/1/1 от 28.04.2016 (т.1 л.д.13) произвело выплату страхового возмещения в сумме 220575 рублей, что подтверждается платежным поручением №107421 от 29.04.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты ООО «Спецстрой-Сухум», обратилось к независимому оценщику – ИП ФИО5 для определения величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак <***> АВН.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №0294 от 05.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак <***> АВН с учетом износа составляет 344733 рубля 40 копеек (т.1 л.д.19). Расходы на оплату независимой экспертизы составили 3500 рублей.

ООО «Спецстрой-Сухум» обратилось к АО «СГ «Уралсиб» с претензией от 24.05.2016 о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №0294 от 05.05.2016.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленные сторонами в дело калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства №7701-1604-3377/1, экспертное заключение ИП ФИО5 №0294 от 05.05.2016 составлены на основании акта первичного осмотра и фотоматериала к нему.

Акты осмотра, фотоматериалы и документы, подтверждающие квалификацию составившего их лица, приложены к указанным заключениям. Независимые эксперты при составлении калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства №7701-1604-3377/1, экспертного заключения ИП ФИО5 №0294 от 05.05.2016 сослались на положения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Однако, анализ вышеприведенных экспертных заключений с учетом общедоступных справочников РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных работ не позволяют суду самостоятельно установить их соответствие предъявляемым требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

В связи с наличием существенных расхождений в расчетах восстановительного ремонта транспортного средства, представленных истцом и ответчиком, определением от 31.10.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

-Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х-5 государственный регистрационный номер <***> АВН с учетом износа, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2016г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» ФИО6

Согласно выводам судебного эксперта (заключение эксперта от 25.02.2017) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х-5 государственный регистрационный номер <***> АВН с учетом износа составляет 270744 рубля 66 копеек (т.1 л.д.107).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 25.02.2017 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

При таких обстоятельствах, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы

Признав результаты судебной экспертизы достоверными, ООО «Спецстрой-Суъум» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении суммы иска в части доплаты страхового возмещения до 50170 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит.

Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было обусловлено существенными расхождениями в расчетах восстановительного ремонта транспортного средства, представленных сторонами, результат судебной экспертизы максимально приближен к данным отчета об оценке, представленного истцом, при этом судебная экспертиза проведена с учетом характера и степени повреждения транспортного средства в спорном ДТП, суд первой инстанции при разрешении спора считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения от 25.02.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта от 25.02.2017, суд пришел к выводу, о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 50170 рублей, до которого истец уменьшил исковые требования в судебном заседании.

Взыскиваемый размер стоимости восстановительного ремонта BMW Х-5 государственный регистрационный номер <***> АВН находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент выдачи полиса ОСАГО виновнику ДТП).

При урегулировании убытков по спорному страховому случаю ООО «Спецстрой-Сухум» было вынуждено обратиться к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истцом полагал необоснованным размер фактически произведенной истцом страховой выплаты.

Расходы на оплату независимой экспертизы составили 3500 рублей и были оплачены истцом по чеку-ордеру от 11.05.2016 на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции учитывает, что экспертное заключение ИП ФИО5 №0294 от 05.05.2016 об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства явилось основанием для предъявления истцом претензии к ответчику в части выплаты страхового возмещения, а также одним из доказательств занижения суммы страховой выплаты по настоящему делу.

Экспертное заключение ИП ФИО5 №0294 от 05.05.2016 было также принято во внимание при составлении заключения судебной экспертизы, установившего величину страховой выплаты в части, не оспоренной ответчиком.

Результат проведенной по делу судебной экспертизы незначительно отличается от выводов экспертного заключения ИП ФИО5 №0294 от 05.05.2016.

В связи с этим, возмещение истцу затрат на подготовку экспертного заключения ИП ФИО5 №0294 от 05.05.2016 в размере 3500 рублей отвечает требованиям пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П.

Исковые требования ООО «Спецстрой-Сухум» в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в размере 183366 рублей за период с 16.05.2015 по 16.05.2017 (366 дней).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пункту 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, т.е. с 21-го дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, пакет документов для выплаты страхового возмещения по факту спорного ДТП получен ответчиком 18.04.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка после истечения 21-дневного срока (без учета нерабочих праздничных дней) с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате, т.е. с 16.05.2016.

За период с 16.05.2016 по 16.05.2017 сумма неустойки от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 50170 рублей составила 183366 рублей.

Проверив указанный расчет, приведенный истцом в уточнении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его методологической и арифметической обоснованности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд ООО «Спецстрой-Суъум» также просило взыскать с ответчика 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №1/2016 от 01.06.2016 с квитанцией КС №006102 на общую сумму 40000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 №№ 2544/12, №2545/12, № 2598/12; от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.10.2013 №16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах». Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

В настоящем деле заявитель не представил каких-либо доказательств разумности произведенных ООО «Спецстрой-Сухум» расходов на оплату услуг привлеченного представителя, а вторая сторона, заявив о чрезмерности, документально не обосновала указанные доводы. В данной ситуации, суд первой инстанции считает необходимым определить разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев, предусмотренных пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Суд первой инстанции учитывает, что согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Пунктами 1.1-1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет 1000 рублей; письменных консультаций – 2500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, иных документов правового характера – 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными материалами – 5000 рублей.

Суд первой инстанции также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет, сведения о которых предоставил истец.

Суд первой инстанции учитывает, что спор по настоящему делу не является сложным, ввиду наличия обширной практики разрешения споров с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции составила более 6 месяцев, что обусловлено необходимостью проверки представленного истцом отчета независимой экспертизы и предоставления сторонам времени для формирования процессуальной позиции по вопросу проведения судебной экспертизы.

Представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях 15.12.2016, 16.05.2017, 13.06.2017 и 11.07.2017, длительность которых не превышала 20 минут каждого, в связи с чем не требовала от представителя истца занятости в течение всего рабочего дня.

В тоже время, из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог «от»), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора; сумму исковых требований; время, потраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаний; средние цены на рынке юридических услуг; предусмотренные договором об оказании юридических услуг №1/2016 от 01.06.2016 действия, которые представитель совершил при разрешении спора; сложившуюся практику взыскания судебных расходов по аналогичным делам; а также разумные пределы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, признает предъявленные к взысканию расходы истца разумными.

С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся его расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей (платежное поручение №178571 от 09.09.2016 – т.1 л.д.64).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 237036 рублей (с учетом принятого судом уточнения) государственная пошлина по иску составляет 7741 рубль, из которых обществом была оплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7171 рубль (квитанция от 20.07.2016).

С ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сухум» (<...>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сухум» (<...>) 50170 рублей страхового возмещения, 183366 рублей законной неустойки, 3500 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 40000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 7171 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 570 рублей доплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников