Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А43-37266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37266/2019

г.Нижний Новгород 04 сентября 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 17 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1015),

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крафт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 23.12.2019,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее - истец, заказчик, ООО «РТП») обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ответчик, исполнитель, ОАО «РЖД») о взыскании 553 914 руб. 22 коп. убытков, причиненных хищением товара.

В обоснование иска указывает, что ОАО «РЖД» на основании договора №921/1713 (ПНН/2013/270) от 30.08.2013, приняло на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, связанных с перевозкой груза.

16.08.2015 при вскрытии вагона (в котором перевозился груз) государственным таможенным инспектором груза обнаружено хищение товара весом 5 257 кг. По мнению истца, утрата груза по накладной СМГС №1747851 Каунас Литовские ж.д. - Починки Горьковской ж.д. произошла в зоне ответственности ОАО «РЖД».

С истца в пользу третьего лица были взысканы убытки в виде стоимости груза собственнику на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019.

В связи с данным обстоятельством истец в адрес ответчика направил претензию №ПНН/01-04/197 с требованием возместить данные убытки в порядке регресса. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Подробная позиция истца изложена в исковом заявлении.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что при осмотре вагона №29097743 на станции назначения коммерческих неисправностей не выявлено, ЗПУ грузоотправителя были исправны и соответствовали перевозочному документу. В момент передачи груза никаких замечаний со стороны истца зафиксировано не было. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 95 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю.

Из представленной в материалы дела памятки приемосдатчика от 15.08.2015 №3153 следует, что вагон №24097743 передан на выставочный путь СВХ «Терминал» 15.08.2015 в 12 час. 20 мин., о чем имеется подпись представителя грузополучателя ООО «РТП» ФИО4

Факт передачи спорного вагона 15.08.2015 представителю ООО «РТП» установлен также постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019.

Согласно § 3 статьи 39 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) перевозчик не несет ответственность за недостачу груза, если груз был выдан получателю за исправными пломбами отправителя, а также без внешних признаков доступа к грузу.

Из пункта 7.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» следует:

подтверждением фактической выдачи грузов является - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял", а также подписи перевозчика и грузополучателя в приемосдаточном акте.

Охрана вагонов с контейнерами от момента их сдачи перевозчиком осуществляется грузополучателем. Выгрузка контейнеров из вагона осуществляется грузополучателем с обязательным участием представителя перевозчика.

В случае, если до начала выгрузки контейнеров из вагона перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу в контейнерах, находящихся в вагонах, не установленные при передаче вагонов с контейнерами, а равно если такие обстоятельства будут обнаружены при выгрузке контейнеров из вагонов грузополучателем без участия перевозчика, всю ответственность по сохранности перевозимых грузов в контейнерах несет грузополучатель и прием грузов из контейнеров осуществляется грузополучателем без участия перевозчика. В упомянутых случаях перевозчиком составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов данного дела установлено:

В оригинале накладной (для получателя) имеются отметки Нижегородской таможни 10408000:

-от 14.08.2015 (163) «Товар поступил»;

-от 15.08.2015 (256) «Товар под таможенным контролем в количестве 79 мест за пломбами отправителя на транспортном средстве подлежат доставке в СВХ Терминал до 16.08.2015 г.».

Согласно актам общей формы ГУ-23 ВЦ станции Починки от 14.08.2015 №1857 и от 15.08.2015 №1869 вагон №24097743 поставлен в зону таможенного контроля (далее - ЗТК) 14.08.2015 в 00 час. 40 мин., выведен из ЗТК 15.08.2015 в 11 час. 15 мин. и подан на СВХ ТЕРМИНАЛ. Данные акты подписаны представителем грузополучателя ООО «РТП» ФИО4 без возражений или разногласий.

Памятка приемосдатчика от 15.08.2015 №3153 на подачу вагона №24097743 в 12 час. 20 мин. на СВХ «Терминал» подписана представителем грузополучателя ООО «РТП» ФИО4 без замечаний.

Фактов вскрытия вагона и недостачи груза в данных документах не зафиксировано. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что вагон был передан с нарушением целостности пломб и отсутствием груза.

Указанные факты нашли отражение в документах, составленных позднее (после передачи ответчиком вагона с грузом), а именно в акте таможенного осмотра от 16.08.2015 и в коммерческом акте приема товарно-материальных ценностей на СВХ "Терминал" от 16.08.2015.

Таким образом, из материалов дела не следует, что хищение имело место до передачи груза от ОАО "РЖД" получателю груза.

В подтверждении своих доводов истец ссылается на справку от 13.04.2017 № 296, составленной начальником отдела по расследованию преступлений, в которой имеется ссылка, что хищение произошло в зоне ответственности ОАО "РЖД".

Однако из постановления о возбуждении уголовного дела от 15.07.2016 № 580823 следует: «…неизвестное лицо, находясь на территории СВХ ООО «Терминал», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, дом 6, незаконно проникло в являющийся хранилищем железнодорожный вагон №24097743, откуда тайно похитило имущество ООО «Крафт» на общую сумму 568 899,45 рублей…». Из материалов дела установлено, что на территорию СВХ ООО "Терминал" вагон прибыл после того как был передан грузополучателю.

Постановление о возбуждении уголовного по своему правовому статусу является актом уполномоченного государственного органа, влекущим правовые последствия, в связи с чем имеет более весомое доказательственное значение по сравнению с вышеназванной справкой, которая таковым статусом не обладает.

Таким образом, факт хищения груза из вагона в момент его нахождения в зоне ответственности ОАО "РЖД" не доказан.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая их хронологическую последовательность, взаимосвязь и весомость, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина