Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-35684/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



07 сентября 2023 года Дело №А41-35684/23


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ССП" к ООО "УК МУЖЭП" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ССП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК МУЖЭП" о взыскании долга в размере 1 393 011,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 991, 68 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении исковых требований)

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2017 между сторонами был заключен договор об обслуживание СКУД №01/09-17-1.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанные согласно тарифу за оказываемое техническое обслуживание, который составляет 35 руб. в месяц с каждой квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 20.03.2020 по 20.03.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 393 011 руб. 20 коп.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на не предоставление расчета исковых требований за спорный период, отсутствие документальных доказательств фактического оказания услуг.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены период и размер долга с учетом установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор об обслуживании СКУД №01/09-17-1 от 01.09.2017.

Договор заключен сроком на 1 календарный год, автоматической пролонгацией на следующий год при отсутствии уведомлений одной из сторон о прекращении его действия. При этом количество пролонгаций договора не ограничивается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанные согласно тарифу за оказываемое техническое обслуживание, который составляет 35 руб. в месяц с каждой квартиры.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая несостоятельность заявленных возражений ответчика, арбитражный суд руководствуется следующим.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В период действия договора до момента обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик не обращался к истцу с заявлениями о некачественном оказании услуг, также как и не заявлял отказ от договора в одностороннем порядке.

Из чего можно заключить, что в соответствии с условиями договора истец надлежащим образом и в установленном порядке известил ответчика об оказании услуг, тогда как ответчик принял результат оказанных истцом услуг.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование ООО "ССП" о взыскании задолженности по договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК МУЖЭП" в пользу ООО "ССП" задолженность в размере 1 393 011 руб.20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 991 руб.68 коп., расходы по госпошлине в размере 16 384 руб.

Взыскать с ООО "ССП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 076 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова