Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-59376/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59376/2024
18 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи»

о взыскании 2 612 614 руб. 19 коп.


при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №С03-18/20000/00298/Д опционный договор на приобретение товара от 17.09.2018 года в размере 2 612 614 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 263 руб.

Определением суда от 06.07.2024 дело принято к рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся сторон.  

            Из материалов дела следует, 17 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», именуемое «Поставщик» в лице директора Восточно-Сибирского отделения и Обществом с ограниченной ответственностью «ГазОйл», именуемое «покупатель» был заключен договор № С03-18/20000/00298/Д опционный договор на приобретение товара (далее - Договор).

            По условиям указанного договора Поставщик обязался обеспечить наличие в резервуарах на объектах Покупателя собственных нефтепродуктов и предоставляет Покупателю опцион на их приобретение с целью дальнейшей реализации, в свою очередь Покупатель обязался обеспечить ответственное хранение нефтепродуктов, принять их в свою собственность и оплатить, либо вернуть Поставщику. Опцион действует весь период нахождения нефтепродуктов в резервуарах на объектах Покупателя до заявления Поставщиком требования об их возврате.

            В силу п. 3.2 Договора поставщик самостоятельно контролирует и определят уровень нормативных запасов нефтепродуктов на объектах Покупателя на основании среднесуточной реализации и удаленности объектов от Терминалов Поставщика.

            Пункт 4.2.1. предусматривает обязанность Поставщика обеспечивать наличие нормативных запасов на объектах Покупателя, в объемах и в ассортименте, необходимых для реализации права и на опцион с целью бесперебойной деятельности Покупателя по розничной реализации нефтепродуктов.

            В период с 13 декабря 2023 по 25 декабря 2023 года Поставщиком обязательства по своевременной поставке нефтепродуктов для бесперебойной реализации ООО «ГазОйл нефтепродуктов» на автозаправочных станциях, расположенных в Томской области исполнялись ненадлежащим образом.

            Так, в соответствии с п. 9.3.1 Поставщик несет ответственность за несвоевременную передачу нефтепродуктов на объект Покупателя в размере убытков Покупателя простоя АЗС. Убытки рассчитываются согласно пункту 9.4. Договора.

            В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком договорных обязательств по своевременной заправке нефтепродуктами резервуаров на объектах, Покупателем были в период с_13 декабря 2023 по 25 декабря 2023 года понесены, в связи с простоем АЗС убытки в общем размере 2 612 614 руб. 19 коп. Расчет указанных убытков произведено в соответствии с положениями п. 9.4 и 11.3 Договора.

            В адрес Поставщика неоднократно направлялись претензии с требованием о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, однако претензии оставлены без ответа.

            Просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №С03-18/20000/00298/Д опционный договор на приобретение товара от 17.09.2018 года в размере 2 612 614 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21263 руб.

            От истца поступило уточнение требований, согласно которому в период с 05 декабря 2023 по 29 декабря 2023 года Поставщиком обязательства по своевременной поставке нефтепродуктов для бесперебойной реализации ООО «ГазОйл нефтепродуктов» на автозаправочных станциях, расположенных в Томской области исполнялись ненадлежащим образом.

            Поскольку, в период с 05 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года, Поставщиком обязательства по своевременной заправке нефтепродуктами резервуаров на объектах ООО «ГазОйл исполнялись ненадлежащим образом, последним, были понесены убытки, в виде простоев АЗС в общем размере 3 064 327 руб. 70 коп. Расчет указанных убытков произведен в соответствии с положениями п. 9.4 и 11.3 Договора.

            Просят взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №С03-18/20000/00298/Д опционный договор на приобретение товара от 17.09.2018 года в размере 3 064 327 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21263 руб.

            Ответчиком представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указывает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

            17.09.2018 Истец (Покупатель) и Ответчик (Поставщик) заключили Договор № СОЗ-18/20000/00298/Д на приобретение товара (нефтепродуктов) (далее по тексту также - Опционный договор).

            В силу п. 1.1. Поставщик обязуется обеспечить наличие в резервуарах на объектах Покупателя собственных нефтепродуктов и предоставляет Покупателю опцион на их приобретение с целью дальнейшей реализации, а Покупатель обязуется обеспечить ответственное хранение нефтепродуктов, принять их в свою собственность и оплатить, либо вернуть Поставщику.

            1. Истцом не представлены доказательства наличия простоев на АЗС.

            2. Истцом не представлены доказательства отсутствия возможности реализации топлива на указанных АЗС.

            3. Продолжительность возможных простоев связана с действиями самого Истца, а также находится в причинно-следственной связи с действиями самого Покупателя по Опционному договору 1 Истцом не представлены доказательства наличия простоев на АЗС.

            Как следует из уточненного искового заявления Истец указывает, что «в период с 13 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года Поставщиком обязательства по своевременной поставке нефтепродуктов для бесперебойно реализации ООО «ГазОйл» нефтепродуктов на автозаправочных станциях, расположенных в Томской области исполнялись ненадлежащим образом».

            При этом на стр. 3 искового заявления указывается иной период, а именно: «с 05 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года...обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем были понесены убытки в общем размере 3 064 327 руб. 70 коп.».

            Таким образом, из содержания искового заявления не представляется возможным с достоверностью определить, за какой период выставляет убыток Истец.

            При данных обстоятельствах, обратимся к направленным Истцом приложениям, а именно: расчету убытков и акта простоя, которые прикладываются за период с 05 декабря по 29 декабря 2023 года.

            Факт простоя на АЗС согласно п. 9 Договора подтверждается:

            1)         подписанием акта простоя по форме, установленной Опционном договором, как со стороны представителя Покупателя, так и представителя Перевозчика;

            2)         указанием в акте простоя времени остановки реализации нефтепродуктов, а также времени начала реализации нефтепродуктов;

            3)         направлением в адрес Поставщика уведомления в момент прекращенияреализации нефтепродуктов.

            В   нарушение   указанных   требований,   представленные   в   суд   документы не соответствуют предъявляемой к ним форме и содержанию, в частности: - представленные Акты простоя АЗС не подписаны Перевозчиком, ряд актов вообще не имеет каких-либо отметок Сторон.

            Одностороннее составление актов ставит под сомнение содержание акта и его действительность, и не позволяет установить наличие простоя АЗС. Несоблюдение контрагентом условий Договора по оформлению актов о простое с участием двух сторон делает такие акты недействительными, а факты наличия простоя не подтвержденными.


            Подпись представителя Перевозчика (Ответчика) отсутствует на всех представленных суду Истцом актах.

            Представленные Истцом документы не содержат уведомлений о начале простоя в виде электронного сообщения в адрес Перевозчика.

            Данное уведомление в силу положений п. 9.4 Опционного договора является обязательным доказательством, что начало простоя имело место в определенный момент времени.

            Данное уведомление не может быть восполнено иными доказательствами, а факт указания времени начала простоя в акте может не отражать реального времени начала простоя, так как заполняется уже по факту приезда автоцистерны Перевозчика с топливом на АЗС.

            Отсутствие электронного уведомления и одностороннее составление актов указывает на отсутствие подтверждения периодов простоя в соответствии с требованиями Договора, либо на отсутствие фактов простоя по конкретной АЗС в целом.

            При этом прибывший на АЗС водитель (представитель Перевозчика) может подтвердить лишь дату и время его прибытия на АЗС, а не факт возобновления работы

АЗС.

            2. Истцом не представлены доказательства отсутствия возможности реализации топлива на указанных АЗС.

            В приложенных к исковому заявлению актах простоя имеется указание на конкретный вид нефтепродукта, который находился в резервуарах на АЗС (пункт 2 актов).

            При этом отсутствуют доказательства того, что на момент остановки АЗС указанный вид нефтепродукта отсутствовал в резервуарах.

            Напротив, практически все из представленных Истцом актов указывают на наличие остатка нефтепродуктов в резервуарах. При этом Истцом не заявлено и не представлены доказательства, что данные нефтепродукты не могли быть использованы в рамках Договора и реализованы им на АЗС.

            Таким образом, в прилагаемых Истцом Актах содержатся разные данные об остатке нефтепродуктов в резервуаре при приостановке реализации топлива, что ставит под сомнение необходимость такой остановки в целом.

            3. Продолжительность возможных простоев связана с действиями самого Истца, а также находится в причинно-следственной связи с действиями самого Покупателя по Опционному договору.

            Истец, как сторона по Опционному договору, должен был соблюдать принципы добросовестности (ст. 307 ГК РФ), а также при определении размеров упущенной выгоды учесть предпринятые для получения таких денежных средств меры, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

            В связи с тем, что размер взыскиваемой упущенной выгоды напрямую зависит от времени простоя АЗС, которая, в свою очередь, зависит от времени уведомления Поставщика.

            Получение уведомления Поставщиком влияет на время направления автоцистерны в адрес АЗС, что может сократить или увеличить срок простоя АЗС соответственно.

            Умалчивание со стороны Истца факта начала простоя нарушает установленный Опционным договором порядок фиксации простоя, что влечет к увеличению времени простоя АЗС, а значит, и к безосновательному увеличению упущенной выгоды.

            В случае если простои АЗС Истца имели место, действия Истца не соответствовали принципу добросовестности и цели уменьшения возможного ущерба.


            Указанные периоды простоев явно превышают фактически необходимое время для организации и осуществления доставки нефтепродукта при возникновении простоя, то есть явно не соответствуют действительно возможным срокам простоя в случае добросовестного поведения Сторон с целью исполнения Договора.

            В случае, если бы Покупатель, при фиксации простоя, во исполнение своей обязанности своевременно заявил о простое в порядке, предусмотренном Договором, Поставщик в свою очередь принял меры для исправления возникшей ситуации, срок доставки нефтепродукта, соответственно срок простоя, не превысил бы одного или нескольких часов (исходя из средних сроков доставки НП до АЗС Покупателя).

            Однако, если простои действительно были, в рассматриваемых случаях отсутствовали надлежащие уведомления со стороны Покупателя, что не позволило Поставщику современно среагировать и доставить необходимый товар, что фактически влечет увеличение продолжительности простоя по вине Покупателя. В этой связи, Поставщик, в любом случае, не должен нести ответственность за период простоя, который стал возможен по вине самого Покупателя, не предпринявшего необходимые и достаточные действия для пресечения нарушения Договора.

            Цель направления уведомления как фиксация срока начала простоя в данном случае не выполнена.

            Полагает, указанные выше периоды простоев являются искусственным увеличением срока простоя с целью получения дополнительной выгоды Истца за счет взыскания ущерба, и не имеют ничего общего с целью надлежащего исполнения Договора.

            Соответственно, бездействие Истца, выразившееся в отсутствии своевременного электронного уведомления (в случае, если простои имели место), не позволило скорректировать доставку нефтепродуктов и тем самым сократить простой АЗС до минимально необходимого, с учетом расположения АЗС, возникший вследствие простоя ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, а не ответчика.

            Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучи в материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

            Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

            В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

            При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

            По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

            В соответствии с п.1 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 1 ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

            Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            Между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Ответчик) и ООО «ГазОйл» (Истец) заключен договор № С03-18/20000/00298/Д от 17.09.2018 года опционный договор на приобретение товара.

            По условиям указанного договора Поставщик обязался обеспечить наличие в резервуарах на объектах Покупателя собственных нефтепродуктов и предоставляет Покупателю опцион на их приобретение с целью дальнейшей реализации, в свою очередь Покупатель обязался обеспечить ответственное хранение нефтепродуктов, принять их в свою собственность и оплатить, либо вернуть Поставщику. Опцион действует весь период нахождения нефтепродуктов в резервуарах на объектах Покупателя до заявления Поставщиком требования об их возврате.

            Материалами дела подтверждается, что ответчиком в период с 05.12.2023 по 29.12.2023 года обязательства по своевременной поставке нефтепродуктов не исполнялись надлежащим образом.

            Доказательств того, что обязательства исполнялись надлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика, указанные в отзыве, носят предположительный характер в отношении действий истца.

            При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (ИНН <***>) убытки по договору №С03-18/20000/00298/Д опционный договор на приобретение товара от 17.09.2018 года в размере 3 064 327 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 263 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 17 059 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


               Судья                                                                          Лобова Д.В.