Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А72-14921/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-14921/2023
22 мая 2024 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена – 20.05.2024

Полный текст решения изготовлен – 22.05.2024


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об устранении недостатков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» (433513, <...>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, уведомлены, заявление без участия;

от третьего лица – ФИО3, доверенность, диплом; 



Установил:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

1)  <...> - частичное разрушение плитки

2) <...> - отсутствие ограждения игровой площадки, предусмотрены в дизайн проекте - лавки требуют обновление лакокрасочного покрытия деревянных элементов, металлические элементы имеют коррозию, не забетонированы, установлены не по уровню - на игровой площадке следы выкрашивания резинового покрытия

3) <...> - не заасфальтировано под скамейками - лавки требуют покраски - на тротуаре вдоль дома имеются трещины -  на МАФ имеется коррозия

4) <...> - облезла краска со скамеек, ножек, не закреплены - не восстановлен асфальт при установке бордюров (дорожка в подвал) решение: перекрасить скамейки, восстановить асфальт

5) <...> - не покрашены лавки решение: покрасить все лавки

6) <...> - облезла краска на семи лавках (деревянные элементы и каркас) - не вывезен строительный мусор - облезла краска на четырех урнах.

Истцом через систему «Мой Арбитр» представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, истец уточняет свои заявленные исковые требования и излагает исковые требований в следующей редакции:

1) <...>:

- покрасить лавки (деревянные элементы и каркас) в количестве 6 шт.; покрасить урны в количестве 4 шт.

2) <...>:

- устранить разрушение плитки в количестве 372 шт. размером 50*50

3) <...>:


- лавки требуют обновление лакокрасочного покрытия деревянных элементов металлические элементы имеют коррозию, в общем количестве - 8 шт.; покрасить урны в количестве 4 шт.; устранить трещины на тротуаре (пропитать дорсаном); отремонтировать песочницу

4) <...>:

- лавки требуют покраски – 6 шт.; пролить дорсаном швы па тротуаре; покрасить урны – 3 шт.

5) <...>:

- покрасить лавки - 4 шт.; покрасить урны - 2 шт.; трещины на тротуаре пропитать (дорсаном).

Определением от 22.04.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Суд предлагал истцу и ответчику решить вопрос назначения судебной экспертизы.

На разрешение  поставить перед экспертом вопрос:

1. По какой причине произошло разрушение плитки, по причине производственных дефектов, или по причине ненадлежащей эксплуатации.

2. В случае дефектов по вине подрядчика определить объем и стоимость устранения недостатков.

В судебном заседании 22.04.2024 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.04.2024 ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Этим же определением, суд направил запросы о проведении экспертизы в экспертные учреждения.

Определением от 22.04.2024 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» (433513, <...>).

Ответчик в  судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.  

Ответчиком, через систему «Мой Арбитр» представлено письменное ходатайство от 19.05.2024, согласно которого ответчик возражает против проведения экспертизы за счет ответчика. Ответчик указал, что не ходатайствовал и не ходатайствует о проведении экспертизы. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец, третье лицо ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Суд определил: производство по заявлению о назначении судебной экспертизы прекратить, так как ответчик отказался от заявленного ходатайства. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили муниципальный контракт №0168500000620001888 от 01.12.2020 на сумму 13 113 771,25 рублей.

Предмет контракта - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Димитровграда в рамках муниципальной программы «Создание комфортной среды и улучшение архитектурного облика города Димитровграда Ульяновской области на 2018-2024 годы».

Срок выполнения работ: с 11.01.2021 по 31.08.2021.

В соответствии с п.7.1. контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими декларациями, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество.

Пункт. 7.2. контракта устанавливает Гарантийный срок на работы – 5 лет, на малые архитектурные формы – 3 года со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ, поставляемые материалы должны иметь гарантийный срок, в соответствии с действующими  государственными  стандартами  завода изготовителя.  Если в  период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет.

В апреле 2022 года проводилось обследования дворовых территорий МКД после проведения работ в 2021 году по благоустройству дворовой территорий, по программе «Комфортная среда» с представителями собственников помещений МКД и сотрудниками МКУ «ДИИП», в ходе которого были составлены акты о выявленных недостатках и дефектов после проведенных работ и их устранению.

Согласно п. 7.3. контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки/дефекты по качеству работ по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

По утверждению истца, отказ ответчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2023 №01-09/324 об устранении вышеуказанных недостатков, однако, претензия оставлена без удовлетворения и исполнения.

Как указывает истец, по данному факту истцом неоднократно составлялись акты осмотра выявленных недостатков в работах, в которых подрядчику предлагалось устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен заказчиком на основании объективных данных осмотра и обследования объекта (акты обследования дворовой территории МКД после проведения работ в 2021 году по благоустройству дворовой территории, по программе «Комфортная среда»).

В связи с тем, что указанные требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен.

По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 4.5. контракта ИП ФИО1 обязана устранять за счет собственных средств в установленные Заказчиком сроки, допущенные по своей вине недостатки/дефекты, выявленные как в процессе выполнения работ, так и в течение гарантийного срока.

По мнению ответчика, в данном случае повреждения плитки были вызваны неправильной очисткой в зимнее время владельцами площадок.

Ответчик пояснил, что поскольку ответственность ИП ФИО1, предусмотренная пунктом 4.5. муниципального контракта наступает при наличии ее вины, ответчик считает, что в вышеперечисленных обстоятельствах ее не усматривается.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу и ответчику решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо, представило отзыв на иск, считают выводы ответчика не обоснованными.

По мнению ООО «УК Димитровград», недостатки выявлены в период гарантийного срока, в связи, с чем требования Истца о возложении на Ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, в том числе по благоустройству территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, являются обоснованными.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, при этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

По условиям заключенного между сторонами муниципального контракта, гарантийный срок на работы составляет 5 лет, на малые архитектурные формы – 3 года с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что истец обратился с иском в пределах гарантийного срока.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия недостатков, допущенных при выполнении работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, суд считает требование об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту №0168500000620001888 от 01.12.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает достаточным сроком для выполнения обязательств по устранению дефектов по муниципальному контракту №0168500000620001888 от 01.12.2020 – 30 (календарных) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах,  исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить недостатки выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

1) <...>:

- покрасить лавки (деревянные элементы и каркас) в количестве 6 шт.; покрасить урны в количестве 4 шт.

2) <...>:

- устранить разрушение плитки в количестве 372 шт. размером 50*50

3) <...>:


- лавки требуют обновление лакокрасочного покрытия деревянных элементов металлические элементы имеют коррозию, в общем количестве - 8 шт.; покрасить урны в количестве 4 шт.; устранить трещины на тротуаре (пропитать дорсаном); отремонтировать песочницу

4) <...>:

- лавки требуют покраски - 6 шт.; пролить дорсаном швы па тротуаре; покрасить урны – 3 шт.

5) <...>:

- покрасить лавки - 4 шт.; покрасить урны - 2 шт.; трещины на тротуаре пропитать (дорсаном).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                    В.В. Тимофеев