Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А56-53537/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53537/2018
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ФОРТ" (адрес: 188684, пгт. ДУБРОВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул. СОВЕТСКАЯ 40, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОККЕРВИЛЬ" (адрес: 187320, ШЛИССЕЛЬБУРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., КИРОВСКИЙ р-н, ул. ЖУКА 3/302, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от ООО «НЕВСКИЙ ФОРТ»: ФИО2, по доверенности от 12.03.2018,

- от ООО «ИНЖ-Вест»: ФИО2, по доверенности от 03.05.2018,

- от ООО «ОККЕРВИЛЬ»: ФИО3, по доверенности от 01.03.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ ФОРТ» (далее - ООО «НЕВСКИЙ ФОРТ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОККЕРВИЛЬ» (далее – ООО «ОККЕРВИЛЬ») о взыскании 176 465 руб. задолженности по договору подряда от 27.04.2017 № П-16-17 и 4472,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 16.04.2018.

Определением от 07.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.06.2018 принят встречный иск ООО «ОККЕРВИЛЬ» о признании недействительным соглашение об уступке требования уступки права требования (цессии) от 20.11.2017 № 2, суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНЖ-ВЕСТ» (далее – ООО «ИНЖ-ВЕСТ»).

В судебном заседании 18.07.2018 представитель ООО «ОККЕРВИЛЬ» заявил об уточнении встречного иска и просил взыскать с ответчиков 229 404,61 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку в данном случае ООО «ОККЕРВИЛЬ» одновременно изменило предмет и основание иска, суд отказал в удовлетворении названного уточнения встречного иска.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНЖ-ВЕСТ» (субподрядчик) и ООО «ОККЕРВИЛЬ» (генсубподрядчик) заключили договор субподряда от 27.04.2017 № П-16-17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генсубподрядчика работы в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ и сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора.

По пункту 3.1 договора цена определяется на основании Сметного расчета и составляет 882 325,42 руб., покрывает все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору и вознаграждение субподрядчика.

Согласно пункту 4.1.1 договора каждый платеж осуществляется генсубподрядчиком в рублях с расчетного счета генсубподрячика на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней с даты получения генсубподрядчиком счетов, выставленных субподрядчиком не ранее сроков и согласно условий, предусмотренных договором.

По пункту 4.2 договора генсубподрядчик имеет право произвести авансовый платеж в размере 80% от цены договора.

В разделе 4 договора указано, что субподрядчик обязан подготовить и предоставить генсубподрядчику в двух экземплярах отчет о ходе выполнения работ, который обязан включать акт выполненных работ, оформленный по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общий журнал выполненных работ, журнал специальных работ, акты скрытых работ с приложением фотографий, исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие выполненный объем работ и понесенные затраты. Указанные документы предоставляются субподрядчиком генсубподрядчику в срок не позднее 25 числа месяца, в котором производится сдача-приемка работ, а если сдача-приемка работ приходится на декабрь, то не позднее 15 декабря.

Согласно пункту 4.4.1 генсубподрядчик производит окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ приемочной комиссией и устранения всех несоответствий.

По пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора начало производства работ – следующий рабочий день за датой подписания акта передачи строительной площадки и перечисления авансового платежа, срок завершения работ на объекте – по истечении 35 календарных дней. Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объеме работ в соответствии с Проектной документацией, Сметным расчетом (Приложение № 1), Графиком производства работ (Приложение № 2) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Приемочной комиссией.

В пункте 7.1.8 договора субподрядчик обязан в любое время в пределах срока действия договора и гарантийного срока, устранить по требованию генсубподрядчика и/или надзорных органов, выявленные несоответствия в работе своими силами и за свой счет в течение установленного генсубподрядчиком и Надзорными органами срока.

Согласно пункту 13.1.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийные обязательства распространяются на работы, выполненные согласно условиям договора.

Субподрядчик выполнил работы сумму 882 325,42 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 17.07.2017 № 1 и справкой по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Генсубподрядчик частично оплатил по договору на сумму 705 860,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 № 536.

ООО «ИНЖ-ВЕСТ» (первоначальный кредитор) в соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 20.11.2017 № 02 уступил все права и обязанности по договору субподряда от 27.04.2017 № П-16-17 ООО «НЕВСКИЙ ФОРТ» (новый кредитор), в том числе право требования чужими денежными средствами в объеме и на условиях, которые были у первоначального кредитора на момент заключения настоящего соглашения и в последующем.

Уведомление о переуступке прав требования от 20.11.2017 № 19 направлено должнику 11.12.2017.

ООО «НЕВСКИЙ ФОРТ» направило ООО «ОККЕРВИЛЬ» претензию от 12.03.2018 № 10 с требованием об оплате задолженности по спорному договору.

Отказ ООО «ОККЕРВИЛЬ» удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО «НЕВСКИЙ ФОРТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ОККЕРВИЛЬ», заявляя встречные требования о признании соглашения об уступке недействительным в полном объеме, сослалось на то, что по спорному соглашению Компанией произведена одновременная передача всех прав и обязанностей по договору подряда (передача договора).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

На случай такой передачи пунктом 2 статьи 391 ГК РФ предусмотрена необходимость получения согласия ООО «ОККЕРВИЛЬ» (генсубподрядчика) на совершение сделки.

Доказательства, свидетельствующие о получении согласия ООО «ОККЕРВИЛЬ» в материалах дела отсутствуют, поэтому договор цессии в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий приведенным нормам права.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указывая на положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, определил ничтожной только такую уступку права, которая совершена в нарушение законодательного запрета.

Поскольку приведенные истцом в обоснование иска нормы материального права, которые, по его мнению, нарушили стороны договора цессии при заключении договора на уступку права требования денежного обязательства, не предусматривали законодательного запрета на совершение такой сделки, суды обоснованно не усмотрели оснований считать указанную сделку ничтожной, а исходили из ее оспоримости.

В этой связи на истца согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания того, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, ООО «ОККЕРВИЛЬ», не являясь стороной договора цессии и заявив иск о признании такого договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13.1.1 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

ООО «НЕВСКИЙ ФОРТ» указывает, что поскольку оплата выполненных работ с учетом пункта 4.4.1 договора не поставлена в зависимость от исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств, уступка права требования долга могла быть совершена и без перевода долга.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В заявлении от 20.07.2018 ООО «ИНЖ-ВЕСТ» согласилось с доводами ООО «ОККЕРВИЛЬ» о том, что в части перевода обязательств первоначального кредитора на нового кредитора соглашение об уступке является недействительным.

При этом ООО «ИНЖ-ВЕСТ» указало, что оно как субподрядчик по договору подряда исполняет все обязательства, в том числе гарантийные.

Суд первой инстанции полагает возможным сделать вывод о том, что замена подрядчика как стороны по договору предполагает переход всех его прав и обязанностей третьему лицу, между тем оспариваемое соглашение об уступке содержит условия в пунктах 1.2-1.4 о передаче прав кредитора в сумме 176 465,09 руб., не содержит условий о переводе долга - ни о его размере, ни об основаниях возникновения, исходя из того, что ООО «ОККЕРВИЛЬ» сослалось на наличие у субподрядчика гарантийных обязательств, поскольку обязательства по выполнению работ ООО «ИНЖ-ВЕСТ» исполнены.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ), в силу которой не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, часть 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ содержит запрет на перемену стороны контракта при исполнении контракта, но при заключении спорного соглашения об уступке, суд полагает, что перемены подрядчика, как стороны по договору подряда, не произошло.

Суд полагает, что ООО «ОККЕРВИЛЬ» не представило доказательства нарушения оспариваемым соглашением в части уступки права требования оплаты выполненных работ каким-либо образом его прав, что не влечет признание ее недействительной в указанной части.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «ИНЖ-ВЕСТ» работ акту по форме КС-2 от 17.07.2017 № 1 и справкой по форме КС-3 от 17.07.2017 № 1 в полном объеме.

Спорные работы приняты ООО «ОККЕРВИЛЬ» в полном объеме, в связи с частичной оплатой их стоимости, требование ООО «НЕВСКИЙ ФОРТ» об оплате 176 465 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «НЕВСКИЙ ФОРТ» начислило 4472,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.12.2017 по 16.04.2018 по статье 395 ГК РФ.

Расчет проверен судом и признан верным.

ООО «НЕВСКИЙ ФОРТ» заявило о взыскании с ООО «ОККЕРВИЛЬ» 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором оказания услуг от 01.02.2017 № 17 НФ, платежным поручением от 10.04.2018 № 177.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцом в размере 22 500 руб., отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессия) от 20.11.2017 № 2 в части перевода долга по договору от 27.04.2017 № П-16-17.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОККЕРВИЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ФОРТ" 176 465 руб. задолженности, 4472,06 руб. процентов, 22 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 6428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ФОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОККЕРВИЛЬ" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Косенко Т.А.