Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А28-4903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4903/2017
город Киров
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН <***>, ОГРН , место нахождения: 613040, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.06.2017,



установил:

муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем приведения конструкции в состояние, соответствующее требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика в период гарантийного срока устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в судебном заседании 03.10.2017, истец вновь заявил об уточнении исковых требований, в заявлении от 25.09.2017 просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств, а именно: обустроить предохранение древесины от непосредственного увлажнения (гидроизоляция) полов и (или) вентиляции подпольного пространства в многоквартирном доме во всех жилых помещениях (жилая комната с кухней – нишей, оборудованной водопроводом и канализацией).

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи арбитражный суд принял данные уточнения к рассмотрению.

Определением от 12.10.2017 по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экскон» эксперту ФИО3

Экспертное заключение от 30.10.2017 № СЭЗ-17/223 поступило в материалы дела 31.10.2017, эксперт ФИО3 участвовала в судебном заседании 26.1.22017.

После поступления экспертного заключения, в судебном заседании, назначенном на 26.12.2017, истец поддержал исковые требования, сформулированные в заявлении от 25.09.2017, однако уточнил, что под подпольным пространством для разрешения настоящего спора следует понимать пространство между поверхностью грунта и нижней поверхностью перекрытия первого этажа многоквартирного дома (далее – МКД).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на 29.01.2018, истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство, в котором указал, что исковые требования, изложенные в заявлении от 25.09.2017, поддерживает в полном объеме, просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал, сослался на экспертное заключение, согласно которому устройство (гидроизоляция) полов и (или) вентиляции подпольного пространства при строительстве МКД, расположенного по адресу: <...>, не требуется. Также указал, что вентиляционные технические отверстия (продухи) между поверхностью грунта и нижней поверхностью перекрытия первого этажа МКД были устроены в соответствии с проектом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронных аукционов (в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родич елей, имеющих право на меру социальной поддержки) между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – покупатель, администрация) и открытым акционерным общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – поставщик, ОАО КЧУС) были заключены муниципальные контракты от 06.05.2015, по условиям которых жилые помещения (квартиры) №№14, 15 и 16, расположенные по адресу: <...>, были переданы поставщиком в муниципальную собственность МО «Город Кирово – Чепецк».

В качестве приложений №1 к контрактам стороны утвердили технические задания, пунктами 2.3.5 которых предусмотрено, что гарантии качества распространяются на весь объем работ, гарантийный срок на жилое помещение, в том числе технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого помещения, устанавливается с даты подписания актам приема-передачи жилого помещения и составляет 5 лет.

Жилые помещения (квартиры), расположенные в указанном доме, принадлежат муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Данные жилые помещения (квартиры) были предоставлены физическим лицам по договорам найма специализированных жилых помещений.

В связи с обращением нанимателя квартиры №16 об обнаруженных дефектах здания, 08.02.2017 комиссией в составе сотрудников истца и ответчика был произведен осмотр здания.

В результате данного осмотра был составлен акт от 08.02.2017 №42-1/17, в котором было установлено, что в квартирах №16, №15, №14 гидроизоляционный слой не обнаружен, визуальный осмотр не позволяет определить причину намокания перекрытий и конструкций пола, лицу, ответственному за эксплуатацию осматриваемого здания, рекомендовано было обратиться к застройщику с претензией об устранении выявленных дефектов.

15.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием №1096-01-18 об устранении выявленных дефектов.

06.03.2017 письмом №01-07/400 ответчик сообщил истцу, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем, обязанности по устранению данных дефектов у него отсутствует.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договоры купли-продажи жилых помещений, в которых согласовали гарантийный срок в отношении предметов купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 4 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Обязательные требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии со статьей 1 которого под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

В соответствии со статьями 5 и 6 указанного Федерального закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475, статьей 557 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Таким образом, по общему правилу в случае передачи жилого помещения ненадлежащего качества, в том числе не соответствующего обязательным стандартам и сводам правил в области технического регулирования безопасности зданий и сооружений, покупатель вправе требовать устранения недостатков от продавца.

В обоснование заявленного иска с учетом последующего уточнения предмета требований истец сослался на выявленные жильцами приобретенных истцом жилых помещений недостатки, допущенные при их строительстве, а именно на отсутствие гидроизоляции полов и вентиляции подпольного пространства в МКД в жилых помещениях (жилая комната с кухней-нишей, оборудованной водопроводом и канализацией).

Возражая против иска, ответчик указал, что выполнение данных мероприятий не предусмотрено обязательными строительными нормами и правилами.

При наличии таких разногласий арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО3

В заключении эксперта №СЭЗ-17/223 от 30.10.2017 сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере технического регулирования безопасности зданий и сооружений устройство гидроизоляции полов и (или) вентиляции подпольного пространства в жилых помещениях (жилая комната с кухне- нишей, оборудованной водопроводом и канализацией) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – не требуется.

При этом в судебном заседании 26.12.2017, эксперт ФИО3 дал пояснения о том, что действующее законодательство в сфере технического регулирования не предусматривает устройство вентиляции пространства между полом и перекрытием здания, но требует устройства вентиляции подпольного пространства между перекрытием первого этажа и грунтом путем устройства вентиляционных каналов и продухов в стенах цоколя, подвала.

С учетом данных выводов истец применительно к статье 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части присуждения обязанности обустроить вентиляцию подпольного пространства, указав, что под таковым следует понимать пространство между перекрытием первого этажа и грунтом в МКД, где отсутствуют подвальные помещения.

С целью проверки наличия вентиляционных каналов и продухов в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу арбитражный суд, приняв уточнение исковых требований, отложил судебное разбирательство для представления сторонами дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания истец представил в материалы дела акт осмотра МКД по адресу: <...> с фотографиями, из которых следует наличие вентиляционных каналов в стенах цоколя указанного дома.

В судебном заседании 29.01.2018 ответчик подтвердил данное обстоятельство, указав, что вентиляционные каналы были устроены им в соответствии с требованиями проектной документации на дом.

Таким образом, оценка исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что требование истца о присуждении обязанности обеспечить вентиляцию подпольного пространства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие вентиляционных каналов подпольного пространства не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела не следует, что имеющиеся вентиляционные каналы, обеспечивающие вентиляцию подпольного пространства, не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам. Истец данный довод не заявил, ссылку ответчика на то, что вентиляционные каналы были устроены в соответствии с проектной документацией, не опроверг.

Также суд признает не подлежащим удовлетворению иск в части требования об устройстве гидроизоляции полов, поскольку выполнение данных мероприятий для жилых помещений, приобретенных истцом, не предусмотрено действующими строительными нормами и правилами. Данный вывод следует из заключения проведенной по делу строительной экспертизы и мотивированно не оспаривается истцом.

Недоказанность наличия недостатков в приобретенном истцом помещении является основанием для отказа в иске об устранении данных недостатков в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин