Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А63-17196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17196/2017
г. Ставрополь
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», город Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 23 224 097 руб. 88 коп.,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее - истец, ООО «ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2017 № 235/2017 в общем размере 23 224 097,88 руб., из них: 23 087 584,03 руб. - сумма основного долга, 136 513,85 руб. - пени.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заявленные требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушений условий договора поставки от 30.05.2017 № 235/2017 возникла задолженность в размере 23 087 584,03 руб., в связи с чем ответчику начислена неустойка.

Ответчик заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку поставка товара осуществлена с нарушением требований пункта 2.1 договора от 30.05.2017.

Кроме того ответчик указал, что вина ПАО «МРСК Северного Кавказа» в неисполнении договорных обязательств по оплате товара отсутствует, поскольку неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Основным контрагентом общества является ПАО «Ставропольэнергосбыт». В связи с неоплатой последним задолженности, ответчик вынужден постоянно взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке.

Также ответчик отметил, что основными видами деятельности общества являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях». Из изложенного, по мнению общества, следует, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования.

Заявленная сумма неустойки, по мнению ответчика, также не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Расчет заявленной суммы неустойки с учетом несвоевременной поставки товара истцом выполнен неверно. В силу чего, в случае принятия судом решения о взыскании с общества неустойки, ответчик просит суд уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО ФИО2» (поставщиком по договору) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупателем по договору) 30 мая 2017 года заключен договор поставки № 235/2017.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 23 050 085, 75 руб.

Согласно п.ункту 3.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем документа о приемке продукции по договору. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Во исполнение условий договора ООО «ФИО2» поставило ответчику товар на общую сумму 23 087 584,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеется проставленные печати и подписи сотрудников ПАО «МРСК Северного Кавказа».

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2017 №Юр28/5-97 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку оплата задолженности в полном объеме не была произведена, ООО «ФИО2» обратилось в суд за взысканием задолженности суммы основного долга по договору поставки от 30.05.2017 № 235/2017 в общем размере 23 087 584,06 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, задолженность по договору поставки от 30.05.2017 № 235/2017 в общем размере 23 087 584,06 руб. подлежит взысканию по решению суда.

Довод ответчика о невозможности оплаты задолженности в связи с отсутствием денежных средств, судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО «МРСК Северного Кавказа» должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым общество нарушает законные права иных контрагентов.

Довод ответчика о том, что поставка товара истцом произведена с нарушением согласованных сроков, судом отклоняется, так как данное требование не является предметом рассматриваемого спора.

Поскольку встречный иск в рамках настоящего дела ПАО «МРСК Северного Кавказа» не предъявлен, то соответственно, доказательства нарушения сроков поставки продавцом не представлены, основания для зачета требований истца в рамках дела № А63-17196/2017 у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 136 513, 85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости, неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку сторонами в п. 3.2 договора согласованно, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем документа о приемке продукции, суд приходит к выводу о том, что оплата истцом товара, поставленного по товарной накладной от 21.06.2017 №УТ-891 должна была быть произведена в срок до 26.07.2017 (с учетом фактического вручения товара 26.06.2017), п о товарным накладным от 30.06.2017 № УТ-964, № УТ-962, № УТ-955, № УТ-954, № УТ-951, № УТ-952, должна была быть произведена в срок до 31.07.2017, по товарным накладным от 30.06.2017 № УТ963, № УТ-965, № УТ-960 – в срок до 07.08.2017 (с учетом того, что 5-6.082017 – выходные дни), по товарной накладной от 04.07.2017 № УТ975 – в срок до 03.08.2017.

Следовательно, по состоянию на 29.09.2017 (дата, указанная истцом в расчете неустойки) срок просрочки платежа за период с 01.08.2017 по 29.09.2017 составил 65 дней; за период с 08.08.2017 по 29.09.2017 – 53 дня; за период с 04.08.2017 по 29.09.2017 – 57 дней.

Таким образом, учитывая согласование сторонами размера неустойки (0,01%), общая сумма неустойки за несвоевременную оплату товара составила 134 959,16 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд отклоняет на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73 - 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор поставки от 30.05.2017 № 235/2017, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

Изучив условия договора поставки от 30.05.2017 № 235/2017, суд приходит к выводу о том, что ставка договорной неустойки в размере 0,01% не является завышенной и согласована условиями договора.

Также судом учтено, что пунктом 5.3 договора общий размер взыскиваемой неустойки ограничен 10% от общей суммы договора. Таким образом, сторонами договора согласована ограниченная неустойка, и снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия покупателя.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанной нормы ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки от 30.05.2017 № 235/2017.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также произведенный судом расчет размера неустойки, суд взыскивает неустойку по состоянию на 29.09.2017 в сумме 134 959,16 руб., что соответствует условию пункту 5.3 договора от 30.05.2017 о взыскании с покупателя неустойки не более 10 % от общей суммы договора.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО «ФИО2» оплатило госпошлину в размере 139 120,49 руб. (платежные поручения от 25.09.2017 № 147, от 28.09.2017 № 321), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ООО «ФИО2» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 120,49 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», город Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг по договору поставки от 30.05.2017 № 235/2017 в размере 23 087 584 руб. 06 коп, неустойку по состоянию на 29.09.2017 в размере 134 959 руб. 16 коп. и 138 981 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова