Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А41-43280/2022

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43280/22
12 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 15 августа 2022 года.

Мотивированный текст решения составлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюООО "1С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.


УСТАНОВИЛ


ООО "1С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР с требованиями о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обосновании искового заявления истец ссылается на то, что им выявлен факт использования принадлежащих ему программ для ЭВМ ответчиком без соответствующего на то разрешения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, а также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подразделениями ФСБ России за период с 30.08.2018 по 23.09.2018 был проведен ряд мероприятий, в ходе которых установлено, что на компьютерах, находящихся в офисе ответчика, установлены программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно заключению специалиста от 12.04.2019 N 2635 в памяти представленных системных блоков обнаружены программные обеспечения с признаками контрафактности: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет. Конфигурация «Зарплата + Кадры» + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7 для SQL.Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB ".

Полагая, что ответчик при использовании контрафактного программного обеспечения нарушает исключительные права истцов, истец претензией обратился к ответчику с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке компенсацию не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом в материалы дела с возражениями на отзыв ответчика представлено письмо от ФСБ России от 17.05.2019 № 31/2-5598, в соответствии с которым Управление ФСБ России просит истца предоставить сведения о наличии договорных отношений между ответчиком и истцом на приобретение и использование лицензионного программного обеспечения, являющего предметом настоящего спора.

Как указывает истец до получения указанного письма (15.06.2019) ему не было неизвестно о том, что ответчиком нарушаются исключительные права. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Из протокола осмотра и изъятия, заключение специалиста не следует, что о соответствующих мероприятиях было известно истцу.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что истец мог знать о нарушении своих исключительных прав ранее 15.06.2019. В то же время суд полагает необходимым отметить, что, в любом случае, истец мог узнать о нарушении его права ответчиком не ранее, чем было составлено письмо ФСБ России, то есть не ранее 17.05.2019.

При этом истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 09.03.2022 с требованием о выплате компенсации и почтовая квитанция, подтверждающая ее направление в адрес ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней ввиду направления истцом в адрес ответчика претензии, срок исковой давности, в случае начала его течения с 17.05.2019, истек 16.06.2022 (четверг, рабочий день), а в случае начала его течения с 15.06.2019 истек 15.07.2022 (пятница, рабочий день).

Исковое заявление подано в суд нарочно 15.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Наличие у истца исключительных прав на программы для ЭВМ подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2001610506, № 2001611301, и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела протоколам изъятия предметов компьютерные программы с признаками контрафактности были обнаружены и изъяты в помещении, которое принадлежит ответчику, что им также не оспаривается.

Из заключения специалиста от 12.04.2019 № 2635 следует, что на изъятых у ответчика жестких дисках обнаружено по два экземпляра программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет. Конфигурация «Зарплата + Кадры» + ИТС USB" и программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL.Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB ", имеющие отличия от лицензионных экземпляров программных продуктов, по два экземпляра каждой.

При этом ответчик не представил доказательства наличия законных оснований к использованию объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

С учетом изложенного, из представленных доказательств следует, что в действиях ответчика имеется нарушение исключительных прав истца в форме хранения (использования) соответствующего программного обеспечения в отсутствие лицензионных соглашений с правообладателем этого обеспечения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования произведения - программы для ЭВМ, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 обращено внимание на то, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

В обоснование размера двукратной стоимости права использования спорных программ для ЭВМ истцом в материалы дела представлены прайс-листы по состоянию на август, сентябрь 2018 года, из которых усматривается, что стоимость права использования одного экземпляра программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет. Конфигурация «Зарплата + Кадры» + ИТС USB" составляет 100 000 руб., программы - "1С: Предприятие 7.7 для SQL.Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB" – 50 000 руб.

Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

При определении размера компенсации, принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу об обоснованности расчета заявленного размера компенсации.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, доказательств иного размера стоимости, как и контррасчет компенсации не представил, о снижении компенсации ниже минимального предела не заявлял, соответствующих доводов и доказательств не представлял.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "1С" удовлетворить.

Взыскать с ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "1С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья Е.Н. Чеснокова