Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-30889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30889/2022
27 февраля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Айвазян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2023 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Рассвет сервис"

о взыскании 2 774 543 руб. 54 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 30.09.2022, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,



Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Рассвет сервис" о взыскании задолженность по договору №б/н от 08.07.2021 в сумме 2 774 543 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 06.12.2022).

Определением суда от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении к участию в деле №А55-30889/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, отказано.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, уточненного искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «УК «Рассвет Сервис» заключен договор на оказание услуг/выполнение работ № б/н от 08.07.2021 г. (далее - Договор), согласно которому Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по поручению Заказчика (ООО «УК «Рассвет Сервис») выполнить работы/оказать услуги по внешней и внутренней уборке мест общего пользования (МОП), а Заказчик обязуется оплатить данные работы.

В силу п. 3.1. Ежемесячная стоимость услуг (работ), оказываемых в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек за 4 (четыре) сотрудника (из расчета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за одного сотрудника Исполнителя), без НДС, так как Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2021 г. к Договору в п. 3.1 Договора внесены изменения в части увеличения ежемесячной стоимости услуг (работ) до 300 000 (три тысяч) рублей 00 копеек в связи с увеличением количества сотрудников.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2021 г. к Договору в п. 3.1 Договора внесены изменения в части увеличения ежемесячной стоимости услуг (работ) до 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в связи с увеличением количества сотрудников.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.04.2022 г. к Договору в п. 3.1 Договора внесены изменения в части увеличения ежемесячной стоимости услуг (работ) до 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в связи с увеличением количества сотрудников и обслуживаемых домов.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2022 г. к Договору в п. 3.1 Договора внесены изменения в части увеличения ежемесячной стоимости услуг (работ) до 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в связи с увеличением количества сотрудников и обслуживаемых домов.

Согласно п. 3.2.1 Договора Заказчик обязуется производить оплату услуг/работ не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Расчетный месяц по Договору будет совпадать с календарным месяцем. Платеж за неполный месяц или иной платежный период (если применимо) производится в размере, пропорциональном продолжительности такой части месяца или платежного периода, если иное не предусмотрено отдельными положениями Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора факт выполнения Исполнителем обязательств по Договору оформляется ежемесячно двусторонним актом сдачи-приемки оказанных/выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны Сторонами (Акт № 2008 от 31.07.2021 г., Акт № 2009 от 31.08.2021 г., Акт № 2111 от 30.09.2021 г., Акт № 2177 от 31.10.2021 г., Акт № 2242 от 30.11.2021г., Акт № 2305 от 31.12.2021 г., Акт № 63 от 31.01.2022 г., Акт № 128 от 28.02.2022 г., Акт № 191 от 31.03.2022 г., Акт № 259 от 30.04.2022 г., Акт № 320 от 31.05.2022 г., Акт № 378 от 30.06.2021г., Акт № 433 от 31.07.2022 г., копии актов к исковому заявлению прилагаются), претензий по выполненным работам/оказанным услугам в адрес исполнителя не поступало.

Согласно акту сверки между 000«УК «Рассвет Сервис» и ИП ФИО2 задолженность по состоянию на 24.11.2022 составляет 2 774 543 рубля 54 копеек.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязанности по Договору, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено. В материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки, которым подтверждается наличие задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 774 543 руб. 54 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу необходимо выдать соответствующую справку.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315631300000435) задолженность по договору №б/н от 08.07.2021 в сумме 2 774 543 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 873 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315631300000435) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4833 руб., уплаченную платежным поручением № 59324 от 27.09.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1