Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-57744/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57744/22-135-446
06 октября 2022г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Инвест-Новелти» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 094 121 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 599 руб. 71 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.12.2021г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.07.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инвест-Новелти» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 343 382 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 578 руб. 08 коп., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом поданного заявления об уточнении суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против суммы неосновательного обогащения по доводам отзыва, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал на неверный расчет суммы долга, произведенного истцом без учета площади занимаемого здания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-Новелти» является собственником нежилого помещения общей площадью 655,4кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...> право собственности зарегистрировано 02.11.2011 за №50-50-24/029/2011-568.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 840кв.м., по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...>.

Истец указывает, что ООО «Инвест-Новелти», являющееся собственником вышеуказанного здания, расположенного на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации, не приняло мер к оформлению договора аренды земельного участка по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...> в связи с чем неосновательно пользовалось объектом государственной собственности – земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 23.03.2022, следовательно, период взыскания задолженности и неустойки может быть заявлен за период с 23.03.2019 года по 31.08.2022 года.

Согласно расчету истца, с учетом довода ответчика о применении срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.03.2019 по 31.08.2021 составило сумму в размере 1 343 382 руб. 51 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком не оплачены платежи за пользование земельным участком, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.01.2022 в размере 86 578 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве ответчик указывает, что производя расчет платы за пользование земельным участком, истец исходил из площади земельного участка в размере 840кв.м., тогда как границы земельного участка не определены в установленном законом порядке (участок не сформирован), таким образом истец не обоснованно произвел расчет платы за неосновательное пользование земельным участком.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 №241/10 по делу №43-5234/2009-17-117, если права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости.

Согласно сведениям Технического паспорта на здание швейного цеха, площадь здания по наружному обмеру составляет 448,1кв.м. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком используется земельный участок площадью 840кв.м истцом не представлено.

Таким образом, согласно пояснениям ответчика, расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен неправомерно.

Вместе с тем суд поясняет, что представленный истцом расчет площади участка необходимого для эксплуатации строения, несостоятелен, так как произведен из расчета 840кв.м, тогда как площадь здания составляет 448,1кв.м

Таким образом, с учетом площади занимаемого зданием земельного участка, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.03.2019 по 31.08.2022 составляет 241 674 руб. 45 коп. и проценты за пользование земельным участком составляет 14 669 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод истца о необходимости использования всего земельного участка для эксплуатации здания документально не подтвержден. Само по себе исследование с обоснованием необходимости площади в большем объеме, чем необходимо для использования здания, не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика изложенными в отзыве на иск, учитывая отсутствия доказательств оплаты фактического пользования земельным участком, в связи с чем удовлетворяет исковые требования частично, в размере суммы неосновательного обогащения в размере 241 674 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 669 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в Федеральный бюджет РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвест-Новелти» (ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 241 674 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 669 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвест-Новелти» (ОГРН <***>) в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 8 127 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Дудкин