Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А41-69155/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69155/23
13 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2 (ИНН <***>) к 1) ООО "МАГНАТЭСТЕЙ" (ИНН <***>)

2) ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) третьи лица:

1) Судебный пристав-исполнитель Химкинское РОСП ГУФССП России по

Московской области ФИО3; 2) ООО «Лизинговая компания «Эволюция»,

об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на

совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАГНАТЭСТЕЙ" и ПАО «Сбербанк России» (далее также ответчики) с требованием об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и ООО «Лизинговая компания «Эволюция».

В судебном заседании присутствовали представители истца и ПАО «Сбербанк России», полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц и ответчика - ООО "МАГНАТЭСТЕЙ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика - ООО "МАГНАТЭСТЕЙ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Магнатэстей» (предыдущий Лизингополучатель (далее - ООО «МГЭ»)) и ИП ФИО2 02.06.2023 с согласия Лизингодателя - ООО «ЛК Эволюция» заключен договор уступки (цессии) договора лизинга № 20225986 от 07.06.2022, на основании которого ИП ФИО2(далее - истец) приняла все права и обязанности по выплате лизинговых платежей в отношении легкового автомобиля марки ROLLS-ROYCE Cullinan», (VIN) <***>, г.в. 2021, г.р.з. <***> являвшегося предметом лизинга, став новым Лизингополучателем. В этот же день указанное транспортное средство (далее - ТС) с согласия Лизингодателя передано истцу по Акту приема-передачи.

26.06.2023 между ЛК «Эволюция» и истцом, в связи с полной оплатой предмета лизинга заключен договор выкупа предмета лизинга по договору лизинга № 20225986 от 07.06.2022.

ТС 26.06.2023 передано истцу по Акту приема-передачи, на основании чего 26.06.2023 составлен Акт о переходе права собственности на предмет лизинга к истцу

10.07.2023 истец обратилась в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра с целью подачи заявления о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца, однако сотрудники ОГИБДД сообщили об ограничении совершения регистрационных действий с транспортным средством по постановлению судебного пристава-исполнителя № 412382103/5043 от 27.06.2023 на основании возбужденного исполнительного производствах № 134458/23/50043-ИП от 27.06.2023.

Должником по указанному исполнительному производству является ответчик - ООО «Магнатэстей».

27.07.2023 истец вместе с ответчиком - ООО «МГЭ» на личном приёме обратились к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО3 с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного ТС, пояснив что 27.06.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении не принадлежащего ООО «МГЭ» с 02.06.2023 легкового автомобиля, приложив к ходатайству ряд документов, подтверждающих, что ТС находится в собственности истца.

Однако ограничения, в отношении принадлежащего истцу легкового автомобиля «ROLLS-ROYCE Cullinan», (VIN) <***>, г.в. 2021, государственный регистрационный знак <***> не были сняты и продолжают действовать, в этой связи, истец не может внести изменения в регистрационные данные ТС в Госавтоинспекции МВД России.

В этой связи истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчик - ПАО «Сбербанк России», представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

30.05.2022 между Банком и ООО «МГЭ» заключен договор № 86236091 о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц (далее - Договор).

03.04.2022 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-101259/2022 удовлетворены требования Банка с ООО «МГЭ» взыскана задолженность по Договору в размере 2 226 292,50 руб.

15.06.2023 по заявлению Банка в отношении Должника судом выдан исполнительный лист.

При этом, в Арбитражном суде Московской области, в числе прочих, представителем ООО «МГЭ» была ФИО4, действующая на основании доверенности подписанной генеральным директором ООО «МГЭ» - ФИО2.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство и наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля «ROLLS-ROYCE Cullinan», (VIN) <***>, г.в. 2021, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего должнику.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов:

02.06.2023 между Должником (предыдущий лизингополучатель) и истцом, с согласия ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (далее - Лизингодатель) заключен договор уступки права (требований) по договору лизинга № 20225986 от 07.06.2022 в отношении спорного Автомобиля;

26.06.2023 между Лизингодателем и истцом в связи с полной оплатой заключен договор выкупа спорного ТС, подписан акт приема-передачи автомобиля.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, имеются признаки мнимой сделки, совершенной с целью попытки избавиться должником (ООО «МГЭ») от имущества, на которое наложен арест, в связи с неисполнением решения суда по исполнительному производству.

На мнимый характер и недобросовестность сторон сделки указывает совокупность следующих обстоятельств:

Стороны договора уступки от 02.06.2023 являются аффилированными лицами.

Истец - ФИО2 с 30.06.2023 является генеральным директором ответчика ООО «МГЭ». Единственным участником должника является ФИО5 (приложение 1). Следовательно, истец и единственный участник ответчика являются близкими родственниками (дочь и мать).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, предоставленными в материалы дела письменными пояснениями ООО «Эксперт Юридических Решений», которое представляло интересы ООО «МГЭ» (подтверждается доверенностью, приложение 2) о том, что ИП ФИО2:

• осуществляла фактическое управление ООО «МГЭ» как минимум с ноября 2022 года;

• оплачивала со своего расчётного счета за ООО «МГЭ» услуги третьих лиц;

• осуществляла взаимодействие за Ответчика с ООО «Эксперт Юридических Решений».

(2) Договор уступки заключен незадолго после взыскания Банком с ООО «МГЭ» задолженности по Договору на основании решения Арбитражного суда

Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-101259/2022 (Приложение 3) и до получения исполнительного листа (Приложение 4).

Договор выкупа спорного ТС и акт приема-передачи по договору выкупа датированы 26.06.2023, то есть датой предшествующей возбуждению исполнительного производства и наложению запрета на регистрационные действия со спорным ТС.

Договор уступки между ИП ФИО2 и ООО «МГЭ» фактически является безвозмездной сделкой. Доказательств встречного представления в пользу ООО «МГЭ» за уступленные договору лизинга права (требования) не представлены.

Между тем, выкупной платеж по договору лизинга составил 12 326 421 руб. Согласно данным с сайта www.auto.ru (Приложение 5) средняя цена автомобилей ROLLS ROYCE Cullinan, 2021 г.в. составляет 52 500 000 руб. следовательно, выкупной платеж в более чем в четыре раза меньше рыночной стоимости приобретенного ИП ФИО2 имущества.

Также, по мнению ответчика, в настоящем иске отсутствует спор о праве, в связи с чем основания для применения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае отсутствуют.

Истцом в материалы дела также представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Третьим лицом - ООО «Лизинговая компания «Эволюция», в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо исковые требования поддержало.

Ответчик - ООО "МАГНАТЭСТЕЙ" письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные

меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании механизма реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда такие действия нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

То есть отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Судом установлено, что 30.05.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МГЭ» заключен договор № 86236091 о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц (далее - Договор).

03.04.2022 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-101259/2022 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» с ООО «МГЭ» взыскана задолженность по Договору в размере 2 226 292,50 руб.

15.06.2023 по заявлению банка в отношении должника судом выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением рушения суда, 27.06.2023 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство и наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля «ROLLS-ROYCE Cullinan», (VIN) <***>, г.в. 2021, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего должнику.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом в материалы дела документов:

02.06.2023 между ООО «МГЭ» (предыдущий лизингополучатель) и истцом, с согласия ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (далее - Лизингодатель) заключен договор уступки права (требований) по договору лизинга № 20225986 от 07.06.2022 в отношении спорного автомобиля;

26.06.2023 между Лизингодателем и истцом в связи с полной оплатой заключен договор выкупа спорного ТС, подписан акт приема-передачи автомобиля.

При этом судом также установлено, что стороны договора права (требований) по договору лизинга являются аффилированными лицами.

Истец - ФИО2 с 30.06.2023 являлась генеральным директором ответчика - ООО «МГЭ». Единственным участником ООО «МГЭ» (учредителем) является ФИО5, соответственно истец и единственный участник ответчика являются близкими родственниками (дочь и мать).

Договор уступки права на спорное имущество заключен незадолго после взыскания Банком с ООО «МГЭ» задолженности по Договору на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41101259/2022 и до получения исполнительного листа по делу.

Договор выкупа спорного транспортного средства и акт приема-передачи по договору выкупа датированы 26.06.2023, то есть датой предшествующей возбуждению исполнительного производства и наложению запрета на регистрационные действия со спорным ТС (27.06.2023).

Договор уступки между ИП ФИО2 и ООО «МГЭ» фактически является безвозмездной сделкой. Доказательств встречного представления в пользу ООО «МГЭ» за уступленные договору лизинга права (требования) в материалы дела не представлены.

Между тем, выкупной платеж по договору лизинга составил 12 326 421 руб., что значительно ниже рыночной стоимости приобретенного ИП ФИО6

Е.А. имущества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая злоупотребление истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца, отраженные в письменных пояснениях отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные

доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш.Кулматов