Решение от 9 июня 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-131469/24-41-1212

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2026

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителей истца (присутствует в Арбитражном суде Пермского края), ответчика ФИО1 по доверенности от 01.11.2025, третьего лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, дело по иску ООО "НЕРУДТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3-и лица ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ООО «РБА-ВТО» о взыскании 6 882 331 руб. 12 коп., установил:

С учетом изменения предмета иска истец просит суд взыскать с ответчика 6 882 331 руб. 12 коп. убытков, причиненных поставкой товара с недостатками.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в рамках договора лизинга от 14.02.2024 № 5314ПМ-НРТ/02/2024, заключенного истцом в качестве лизингополучателя и 3-м лицом ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в качестве лизингодателя, передан в лизинг предмет лизинга – экскаватор-погрузчик, приобретенный 3-м лицом ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (покупателем) у ответчика (продавца) по заключенному ими договору купли-продажи от 14.02.2024 № 5314ПМ/2024.

При приемке предмета лизинга в лизинг истец выявил несоответствия товара по качеству, а именно несоответствие протектора на передних колесах, на что истец указал в акте приема-передачи, а 01.03.2024 предмет лизинга передан для ремонта 3-му лицу ООО «РБА-ВТО».

Истец считает недостатки предмета лизинга неустранимыми, в связи с чем на основании ст. 670 ГК Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании в свою пользу убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

В качестве убытков истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду (доход, не полученный истцом по договорам от 10.01.2024 № 1 (расторгнут соглашением от 20.03.2024 № 1) и от 22.02.2024 № 2 (расторгнут соглашением от 20.03.2024 № 1) в связи с невозможностью использовать экскаватор-погрузчик с февраля по июль 2024 года), лизинговые платежи, уплаченные истцом по договору лизинга, арендную плату, уплаченную истцом за аренду аналогичной техники.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на то, что лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем за период неиспользования предмета лизинга, не являются убытками, на что указано в п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, предмет лизинга временно удержан лизингодателем 29.03.2024 в связи с тем, что истец не уплатил в согласованный в договоре лизинга срок первый лизинговый платеж, начал уплачивать лизинговые платежи только после временного удержания предмета лизинга лизингодателем.

3-е лицо ООО «РБА-ВТО» сослалось на то, что все недостатки, указанные в акте дефектовки от 12.03.2024, им устранены, замена шины (колеса) не выполнена, поскольку колесо для замены не было своевременно доставлено в подразделение в г. Перми со стоянки ответчика, на которой произошла пересортица колес при сборке экскаватора-погрузчика. 14.03.2024 истцом подана заявка на обслуживание экскаватора-погрузчика, однако сам экскаватор-погрузчик для обслуживания не передавался, в связи с чем после указанной даты обслуживание экскаватора-погрузчика не производилось.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо ООО «РБА-ВТО», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие указанного 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, 3-ми лицами, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения эксперта, суд установил, что истец в качестве лизингополучателя и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в качестве лизингодателя заключили договор лизинга от 14.02.2024 № 5314ПМ-НРТ/02/2024, по которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество, указанное в п. 1.1 договора (экскаватор-погрузчик), и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель – обязательство принять его во владение и пользованием на условиях договора.

Согласно п. 1.3 договора лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору и связанные с этим убытки, а также риски несоответствия имущества целям использования этого имущества.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель в качестве покупателя заключил с ответчиком в качестве продавца договор купли-продажи от 14.02.2024 № 5314ПМ/2024, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар – экскаватор-погрузчик.

Согласно п. 1.4 договора покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК Российской Федерации и договором лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества и комплектности товара.

В соответствии с п. 3.4 договора гарантийное обслуживание товара производится на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах).

В заявке на обслуживание техники от 12.03.2024, составленной истцом, последний перечислил недостатки товара, в акте дефектовки от 12.03.2024, составленном ООО «РБА-ВТО», указаны выявленные 3-м лицом недостатки товара, в том числе в качестве недостатка товара указано на установку различных шин, перечислены выполненные 3-м лицом работы по устранению недостатков, при этом истец в акте сделал отметку о том, что работы по замене шины (переднего колеса) не выполнены, что явилось основанием для составления Гостехнадзором акта технического осмотра от 19.03.2024, в котором указано на несоответствие товара требованиям безопасности, поскольку установка на одной оси шин различных размеров, конструкций, моделей с разными рисунками протектора не допускается.

Истцом получено экспертное заключение от 17.04.2024 № 032д/24, согласно которому протекторы на передней оси отличаются рисунком протектора, при включении гидросистемы навесного оборудования на холостом ходу двигателя внутреннего сгорания имеют место отказы гидросистемы, на полозьях верхней части конструкции перемещения навесной установки, на поверхности площадки каретки гидравлической системы имеются выбоины, следы набитости, отсутствует плавный ход при перемещении заднего навесного оборудования, имеется неравномерный зазор на примыкании площадки крепления гидроцилиндра с верхней частью полозьев.

После составления указанного экспертного заключения истец обратился к продавцу и лизингодателю с требованием расторгнуть договор купли-продажи и договор лизинга.

При рассмотрении дела истец обратился к суду с письменным ходатайством о назначении по делу судебной технической экспертизы. Экспертным заключением установлено, что предмет лизинга – экскаватор-погрузчик – имеет как производственные недостатки, так и эксплуатационные недостатки, при этом все недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 146 517 руб., для устранения недостатков требуется 30, 85 часов.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Согласно ст. 22 указанного Федерального закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что продавца спорного товара и сам спорный товар выбрал истец, в связи с чем требования из договора купли-продажи товара, связанные с качеством товара, истец правомерно предъявляет к продавцу.

Вместе с тем заключением эксперта установлено, что все недостатки товара производственного характера являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 146 517 руб., для устранения недостатков требуется 30, 85 часов.

Таким образом, недостатки товара производственного характера могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени, то есть не являются существенными, в связи с чем истец вправе предъявлять ответчику (продавцу) требования, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации.

Поскольку указанные требования истец не предъявляет, в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 475, 670 ГК Российской Федерации, ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.А. Березова