Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А38-1616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«12» августа 2019 года Дело № А38-1616/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо акционерное общество «Марий Эл Дорстрой»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства» о взыскании убытков в сумме 1 655 700 руб., из них: 1 557 129 руб. – стоимость работ, неучтенных в сметной документации; 70 000 руб. – расходы на адвоката, понесенные по делу № А38-13646/2017; 28 571 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу № А38-13646/2017.

По существу искового требования истец пояснил, что 30.10.2015 между Администрацией муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (заказчиком) и ООО «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 0308300016315000026, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги Олоры-Сидорово Параньгинского района», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Результат работ, проектно-сметная документация, передан заказчику по акту сдачи – приемки от 27.06.2016.

Впоследствии на основании данной проектно-сметной документации и муниципального контракта № 0308300016317000008.2017.95610 от 06.04.2017, заключенного между Администрацией муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (заказчиком) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) АО «Марий Эл Дорстрой» выполнены работы по строительству автомобильной дороги Олоры-Сидорово Параньгинского района Республики Марий Эл.

В ходе выполнения строительных работ возникла необходимость выполнения работ по возведению земляного полотна и устройству песчаного подстилающего слоя. Указанный вид работ не был учтен в сметной документации, однако являлся необходимым для окончательного завершения строительства дороги, поскольку песчаный, подстилающий слой являлся неотъемлемой частью конструкции дорожной одежды и влиял на надежность и долговечность объекта капитального строительства. Подрядчиком дополнительные работы выполнены, их стоимость составила 1 557 129 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2018 по делу № А38-13646/2017 с муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в пользу АО «Марий Эл Дорстрой» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 557 129 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 571 руб. Впоследствии указанный судебный акт истцом был полностью исполнен.

По мнению муниципального образования, неправомерное поведение ответчика заключалось в ненадлежащем выполнении обязательств по разработке проектно-сметной документации без указания стоимости дополнительных работ, что привело к дополнительным расходам истца при оплате работ по строительству дороги.

Также истцом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2018 по делу № А38-13646/2017. При подготовке апелляционной жалобы муниципальным образованием понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 70 000 руб. Первым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы по делу № А38-13646/2017 было отказано, что также повлекло муниципальным образованием несение дополнительных расходов в указанной сумме.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16-1 (л.д. 7-11, 116-117).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.08.2019).

Ответчик, возражая против заявленного требования в отзыве на исковое заявление сообщил, что в проектно-сметной документации был заложен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, резерв средств в полном объеме покрывал стоимость спорных работ по объекту. Учитывая, что указанная ошибка была обнаружена в начале строительства, резерв средств на непредвиденные работы и затраты имелся и не был использован на иные затраты.

ООО «ПСБ» указало, что им были внесены предложения по изменению проектной документации, по замене отдельных видов работ, не оказывающих влияние на надежность и безопасность объекта. Однако указанные предложения истцом не были приняты.

В отзыве отмечено, что при составлении сметы с учетом цены песчаного слоя, не отраженных в смете, указанные виды работ были бы обсчитаны, что привело бы к увеличению цены строительства объекта на 1 557 129 руб. Следовательно, спорная сумма не может рассматриваться как убытки, поскольку входит в стоимость реальных затрат на строительство автомобильной дороги Олоры-Сидорово.

По мнению ответчика, расходы на участие представителя в размере 70 000 руб., понесены в связи с рассмотрением дела № А38-13646/2017, не связаны с выполнением проектных работ и не являются расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном размере (л.д. 87-88, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.08.2019).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон ходатайство удовлетворено арбитражным судом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие третьего лица.

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что требование о взыскании ущерба является необоснованным, поскольку по своей правовой природе стоимость дополнительных работ, уплаченных истцом по муниципальному контракту № 0308300016317000008.2017.95610 в размере 1 557 129 руб. не отвечает признакам убытков (реального ущерба). Выполнение работ на указанную стоимость являлось необходимым условием окончания работ по муниципальному контракту и ввода объекта в эксплуатацию. Факт принятия истцом результата работ и возникновения обязанности по их оплате установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-13646/2017.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела № А38-13646/2017 также не подлежит удовлетворению, поскольку обращение АО «Марий Эл Дорстрой» в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ было вызвано отказом заказчика от их добровольной оплаты.

С учётом изложенного третье лицо просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 108).

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 между Администрацией муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (заказчиком) и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 0308300016315000026, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги Олоры-Сидорово Параньгинского района», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 363 254 руб. (л.д. 18-22).

ООО «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства», завершило проектные работы и передало результат заказчику по акту сдачи – приемки от 27.06.2016. Акт подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций (л.д. 23).

06.04.2017 между Администрацией муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (заказчиком) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0308300016317000008-1 от 24.03.2017) был подписан муниципальный контракт № 0308300016317000008.2017.95610, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству автомобильной дороги Олоры-Сидорово Параньгинского района Республики Марий Эл, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (л.д. 26-33). Строительные работы по муниципальному контракту № 0308300016317000008.2017.95610 от 06.04.2017 выполнялись АО «Марий Эл Дорстрой» на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства» по муниципальному контракту № 0308300016315000026 от 30.10.2015.

В ходе выполнения строительных работ возникла необходимость выполнения работ по возведению земляного полотна и устройству песчаного подстилающего слоя. Указанный вид работ не был учтен в сметной документации, однако являлся необходимым для окончательного завершения строительства дороги, поскольку песчаный, подстилающий слой являлся неотъемлемой частью конструкции дорожной одежды и влиял на надежность и долговечность объекта капитального строительства. Подрядчиком дополнительные работы выполнены, их стоимость составила 1 557 129 руб.

Невключение дополнительных работ в сметную документацию явилось следствием ошибки, допущенной проектной организацией, ООО «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства», при её составлении. Данное обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2018 по делу № А38-13646/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (л.д. 41-44).

Полагая, что осуществив оплату работ по строительству автомобильной дороги на 1 557 129 руб. больше, чем было предусмотрено муниципальным контрактом № 0308300016317000008.2017.95610 от 06.04.2017, истец квалифицировал данную сумму как убытки и обратился с исковым требованием к ответчику о её взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействие) лица, на которое предложено возложить ответственность; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Размер убытков рассчитан истцом как стоимость дополнительных работ по строительству автомобильной дороги Олоры-Сидорово Параньгинского района Республики Марий Эл, неучтённая в сметной документации, подготовленной ответчиком.

Между тем мнение истца о том, что ему причинены убытки, является юридически ошибочным.

Предъявленная к взысканию сумма представляет собой часть стоимости работ по строительству объекта, автомобильной дороги Олоры-Сидорово Параньгинского района Республики Марий Эл. Как установлено судебными актами по делу № А38- 13646/2017 строительство автомобильной дороги без выполнения указанных дополнительных работ могло привести к гибели объекта, а также повлиять на качество строительных работ. Поэтому выполнение дополнительных работ по устройству песчаного подстилающего слоя являлось обязательным.

Выполненные подрядчиком дополнительные работы должны быть оплачены заказчиком в полном размере.

Следовательно, факт причинения убытков муниципальному образованию со стороны ответчика отсутствует.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения убытков, то и наличие других элементов состава убытков не имеет правового значения и не подлежит доказыванию.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных по делу № А38-13646/2017 и расходов на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб. является необоснованным и подлежит отклонению.

Государственная пошлина и судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката, составляют судебные расходы (статья 101 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов регламентируется статьёй 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт по делу № А38-13646/2017 был вынесен не в пользу муниципального образования «Параньгинский муниципальный район», то и соответственно судебные расходы по данному делу были обоснованно отнесены на муниципальное образование.

Таким образом, иск в силу его гражданско-правовой и доказательственной необоснованности подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному образованию «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков