Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А32-31322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31322/2021
г. Краснодар
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», финансового управляющего ФИО1 (лично, паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.11.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.01.2024, в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А32-31322/2021 (Ф08-3610/2025, Ф08-3610/2025/2), установил следующее.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.06.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 20.07.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 16.10.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 25.01.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.05.2011, заключенного между ФИО9 и ФИО10, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.06.2024 признан недействительным договор займа, заключенный 20.05.2011 между ФИО9 и ФИО10 Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата в конкурсную массу следующего недвижимого имущества: жилой дом (общая площадь 276,7 кв. м, этажность 4, кадастровый номер 23:49:0420008:1097), земельный участок (общая площадь 990 кв. м, разрешенное использование – для ИЖС, кадастровый номер: 23:49:0420004:90), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная поляна, пер. Мельничный, д. 10 Б. Суд обязал ФИО10 передать указанное недвижимое имущество в распоряжение финансового управляющего ФИО7 путем предоставления доступа. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за ФИО6 на спорное недвижимое имущество.

При обжаловании указанного судебного акта в суде апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО1 20.03.2025 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявлены требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора займа от 20.05.2011 № 2005/2011, заключенного между ФИО9 и ФИО10 (далее – договор займа); акта (соглашения) от 16.01.2012, заключенного между ФИО10 и ФИО11, к договору займа; мирового соглашения, заключенного между ФИО10 и ФИО6 в целях урегулирования задолженности по договору займа; договора уступки права требования от 01.06.2023, заключенного между ФИО10 и ФИО4, по передаче прав требований по договору займа. Также заявлены требования о применении последствий недействительности (ничтожности) взаимосвязанных сделок путем признания отсутствующим права требования ФИО10, ФИО4 к наследственному имуществу ФИО9, перешедшего к ФИО2

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2025 определение суда первой инстанции от 03.06.2024 отменено. Заявленные требования удовлетворены с учетом принятых уточненных требований финансового управляющего.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО4 просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО10 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа от 20.05.2011 № 2005/2011, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 13 500 000 рублей. Срок возврата займа – 20.05.2016.

ФИО9 скончался 11.07.2011.

Между ФИО10 и ФИО11 составлен акт (соглашение) от 16.01.2012 к договору займа, согласно которому ФИО11 подтверждает факт наличия у ФИО9 задолженности по договору займа и принимает на себя обязанность по погашению образовавшейся на момент подписания акта от 16.01.2012 задолженности. Подписанием акта от 16.01.2012 стороны согласились, что возврат указанной в акте (соглашении) денежной суммы будет происходить на условиях, предусмотренных договором займа.

ФИО11 скончалась 05.10.2015.

В связи с тем, что в предусмотренный договором займа срок (20.05.2016) сумма займа не возвращена, 21.11.2018 ФИО10 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к наследнику ФИО6 о взыскании задолженности в размере 13 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 829 041,26 рублей, всего в размере 16 329 041,26 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № 2-338/2019 (2-3997/2018). Согласно указанному мировому соглашению ФИО6 в счет погашения образовавшейся по договору займа задолженности передает ФИО10 следующее недвижимое имущество общей стоимостью 13 429 000 рублей (стоимость установлена в соответствии с отчетом об оценке № 330/2018 от 08.10.2018): жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная поляна, пер. Мельничный, д. 10 Б, признает за ФИО10 право собственности на указанное недвижимое имущество.

ФИО10 отказалась от исковых требований к ФИО6 в части взыскания 71 000 рублей основного долга, 2 829 041,26 рубля процентов.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО10 к ФИО6 о взыскании денежных средств прекращено.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 28.01.2019 по делу № 2-338/2019.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2022 по делу № 2-338/2019 определение Адлерского районного суда города Сочи от 28.01.2019 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Далее между ФИО10 (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.06.2023, согласно которому новый кредитор принимает право требования суммы займа в размере 13 500 000 рублей с причитающимися процентами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа. Право на передаваемые обязательства по договору займа возникают у нового кредитора с момента подписания акта приема-передачи.

При ведении процедуры банкротства ФИО6, полагая, что последовательные сделки являются недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 69.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания последовательных сделок недействительными.

Вместе с тем в данном случае судом не учтено следующее.

При рассмотрении данного дела лицами, участвующими в деле, заявлялись доводы о пропуске арбитражным управляющим сроков давности на оспаривание сделок.

Указанные доводы не исследованы судом надлежащим образом.

Так, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что первая сделка в спорной последовательности сделок заключена в 2011 году.

Доводы сторон относительно соблюдения (несоблюдения) арбитражным управляющим десятилетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Кодекса, судом не проверены.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная сделка в 2011 году фактически не заключалась, не соотносятся с выводами о признании ее недействительной.

При этом выводы суда о том, что договоры и соглашения, датированные 2011-2012 годами являются номинальными, не основаны на какой-либо соответствующей экспертизе о фальсификации доказательств.

Исходя из этого, обстоятельства дела о том, в какой момент заключена первая сделка займа и последующее соглашение о его признании, а также о том, заключались ли такие сделки в действительности, надлежащим образом судом не установлены.

Соответственно, не разрешен вопрос о давностных сроках по указанным сделкам.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства о том, с какого момента соответствующий арбитражный управляющий узнал о нарушении права, поскольку за период с 2022 года по 2024 год процедуру банкротства должника вели три арбитражных управляющих, неоднократно сменявших друг друга.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что арбитражный управляющий не мог узнать о нарушении права ранее 06.07.2022 (момент ознакомление с материалами дела суда общей юрисдикции № 2-338/2019).

Вместе с тем из материалов дела видно, что по этому делу (№ 2-338/2019) в Четвертый кассационный суд с обжалованием утверждения мирового соглашения обращался арбитражный управляющий.

Дата такого обращения, а также ее соотносимость с датой 06.07.2022 (момент ознакомления с делом № 2-338/2019) судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим уточнены заявленные требования и, фактически, заявлена часть новых требований об оспаривании сделок.

Вместе с тем соблюдение арбитражным управляющим срока давности при заявлении уточненных требований в суде апелляционной инстанции надлежащим образом судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А32-31322/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             Ю.О. Резник

                                                                                                                        Ю.В. Мацко