Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А27-19184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д., судей Игошиной Е.В., Марьинских Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Акопян Э.Л. (до объявления перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-19184/2022 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А. до объявления перерыва, судья Останина В.В. после перерыва) в судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 29.07.2024, ФИО6 по доверенности от 30.07.2024; индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 10.07.2024; общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская генерация» ФИО8 по доверенности от 14.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела № А27-19184/2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской

области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее - общество) о взыскании 190 594 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2021 года по май 2022 года.

В рамках дела № А27-9887/2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 221 963 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за ресурс за период с ноября 2021 года по май 2022 года, сентябрь, октябрь 2022 года.

Определением от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области означенные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А27-19184/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» (далее - компания).

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу в пользу ИП ФИО2 взыскано 168 936 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, разрешен вопрос о судебных расходах; с общества в пользу ИП ФИО3 взыскано 204 079 руб. 58 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судами сделан ошибочный вывод о невозможности применения в спорных правоотношениях формул 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), не принято во внимание, что наличие индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) не освобождает собственника от оплаты общедомового потребления; ссылается на некорректное соотношение процента индивидуального потребления в общедомовом потреблении в расходах на оплату всего объема тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом (далее – МКД); указывает на арифметические ошибки при расчете размера платы за ресурс, произведенным судом.

В представленных суду отзывах соистцы полагают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда округа 20.08.2024 объявлялся перерыв, участвующим в деле лицам предлагалось представить пояснения относительно характера разводки внутридомовой системы отопления МКД, расположенного по адресу: <...>, иных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения в расчетах сторон показаний индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы помещения истцов, либо обстоятельствах использования в имеющихся в материалах дела расчетах объемов потребления индивидуальных показаний указанных средств измерений.

Из представленных соистцами письменных пояснений, а также устных пояснений представителя общества, данных в судебном заседании до объявления перерыва, следует, что в МКД, расположенном в городе Кемерово по адресу проспект Ленина, дом 75, предусмотрена вертикальная элеваторная разводка системы отопления.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные в дело доказательства, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является управляющей организацией, в управлении которой находится МКД по адресу: <...> (далее – спорный МКД), в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО2 (помещение № 129 площадью 116,2 кв. м, помещение № 130 площадью 1 303,5 кв. м), ИП ФИО3 (помещение площадью 1 400,7 кв. м) и ИП ФИО4 (помещение площадью 171,4 кв. м).

Спорный МКД имеет 3 тепловых ввода, каждый из которых оборудован отдельным прибором учета (далее – ПУ) тепловой энергии, при этом один из ПУ учитывает исключительно тепловую энергию, поступающую в помещение № 130, принадлежащее ИП ФИО2, через отдельный тепловой ввод, фактически используется в расчетах сторон в качестве ИПУ. Кроме того, на двух оставшихся тепловых вводах в МКД установлены приборы учета, совокупные показания которых используются в выставляемых обществом документах в качестве показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) спорного МКД. Помещение ИП ФИО3 также оборудовано ИПУ, расположенным после одного из приборов учета, используемого в качестве ОДПУ.

Между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.04.2019 № 6077, по условиям которого ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя – помещения № 129, 130, расположенные в спорном МКД, а потребитель обязался производить оплату за энергоресурсы.

За период с ноября 2021 года по май 2022 года ТСО на оплату потребленной тепловой энергии ИП ФИО2 выставлены счета-фактуры на сумму 494 426 руб. 61 коп. По расчету общества начисление производилось на основании формул 3(1) и 3(7)

приложения № 2 к Правилам № 354, применяющихся в отношении МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) ПУ тепловой энергии.

Кроме того, на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2022 № 7980 общество (ТСО) произвело ИП ФИО3 начисление платы за коммунальный ресурс, поставленный за период с ноября 2021 года по май 2022 года, сентябрь, октябрь 2022 года на сумму 424 372 руб. 36 коп. Расчет обществом произведен аналогичным образом в соответствии с формулами 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

Полагая, что ТСО завышены объемы и стоимость тепловой энергии, поставленной по договорам за указанный период, в связи с их оплатой на стороне общества имеется неосновательное обогащение, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с исками.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 42(1), 43 Правил № 354, формулами 3(1), 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, правовыми позициями, указанными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 1405-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П.

Принимая во внимание, что МКД имеет сложную схему подключения, поскольку потребители подключены как до, так и после ОДПУ, в частности нежилые помещения ИП ФИО2 оборудованы ИПУ с отдельной врезкой помимо ОДПУ, при этом помещение ИП ФИО3 находится после ОДПУ, сочтя ИПУ ИП ФИО2 и средства измерения, применяемые в качестве ОДПУ, обеспечивающими исчерпываемость учета подаваемой в МКД тепловой энергии, полагая совокупные показания соответствующих измерений подлежащими применению в качестве сведений ОДПУ, учтя небаланс объемов тепловой энергии, возникающий в результате применения учитываемых ИПУ показаний в расчетах сторон, значительное увеличение объемов тепловой энергии, распределяемой в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, проверив произведенные сторонами расчеты, не усмотрев оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям формул 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из необходимости определения объема ресурса, поставленного в нежилые помещения для индивидуального потребления, на основании показаний средств измерений тепловой энергии, установленных на вводах в МКД, наличия у потребителей обязанности по оплате ресурса, поставляемого в целях СОИ в МКД, определенной по формуле № 3 приложения № 2 к Правилам № 354, применив в собственном расчете формулы 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, соотнеся подлежащий оплате объем тепловой энергии с суммами уплаченных обществу денежных средств, суд счел исковые требования ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подлежащими частичному

удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По доводу о необходимости определения объема индивидуального потребления на основании формул 3(1), 3(7), указанных в приложении № 2 к Правилам № 354.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке тепловой энергии в расположенные в МКД помещения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Закрепленная положениями статей 153, 154 ЖК РФ обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривает обязанность соответствующих лиц в том числе оплачивать тепловую энергию, подаваемую в МКД. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ указывает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разъясняя соответствующие положения, Конституционный Суд Российской

Федерации в Постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Неприспособленность отопительных систем большинства МКД, возведенных в России до вступления в силу приведенных законоположений, для установки ИПУ тепловой энергии предопределила необходимость поступенчатого реформирования соответствующих отношений. Так, в силу части 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) МКД, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны оснащаться дополнительно индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а МКД, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, - оснащаться таковыми при наличии технической возможности их установки; при этом собственники таких приборов обязаны обеспечить их надлежащую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену.

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного

собственником или пользователем отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных ИПУ, часть 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона № 261-ФЗ и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями ИПУ иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных ОДПУ, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях СОИ в МКД.

Принцип правовой определенности, равно как и принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, вытекающие из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагают установление правового регулирования, адекватного ожиданиям собственников (пользователей) помещений в МКД и стимулирующего их к установке (замене) и обеспечению сохранности ИПУ тепловой энергии, эффективному потреблению тепловой энергии и одновременно выполняющего функцию превенции противоправного поведения.

При этом особенности организации отопления отдельных помещений, в том числе организация индивидуального отопления, потребление тепловой энергии в меньших объемах, равно как и неотапливаемый характер помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован положениями Правилам № 354.

В соответствии абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

Поскольку закрепленное в положениях пункта 2 Правил № 354 определение ОДПУ явно предусматривает возможность эксплуатации в качестве такового совокупности средств измерений, устанавливаемой в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД, применение в качестве такого средства измерения нескольких ПУ, каждый из которых установлено на отдельном вводе в МКД, питающем единый тепловой контур , допустимо в ситуации, когда рассматриваемой совокупностью средств измерений исчерпывающим образом учитывается весь объем ресурса, поставляемый в МКД, иные источники поступления тепловой энергии (тепловые вводы и т.п.) отсутствуют (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960, от 01.06.2023 № 305-ЭС22-28461).

Кроме того, из положений пункта 2 Правил № 354 следует, что обязательным условием установки ИПУ в МКД является наличие технической возможности, критерии которой начиная с 01.09.2012 регламентировались Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627), а начиная с 26.09.2020 - приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, имеющим аналогичное наименование.

Указанные нормативные акты предусматривали, что техническая возможность установки в помещении МКД, за исключением МКД, для которых Законом № 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, ИПУ тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

В зависимости от наличия в МКД, оборудованных ОДПУ, ИПУ положения пунктов 3 – 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 дифференцируют порядки определения размера платы за тепловую энергию, вносимую собственником жилого или нежилого помещения, а также объема тепловой энергии, используемого в целях исчисления такой платы.

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 включает в себя переменную Vi - объем потребленной тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, значение которой определяется по формуле 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, и учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в МКД, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии в МКД по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а также установленный тариф (цену) на тепловую энергию.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом

помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354, определяется по формуле 3(1).

По формуле 3(7) определяется объем тепловой энергии в случае, предусмотренном пунктом 3(7) приложения № 2 к Правилам, согласно которому объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Таким образом, применение в расчетах за тепловую энергию в целях определения объема подлежащего оплате ресурса формулы 3(6) или 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 предопределяется технической возможностью установки в конкретном МКД ИПУ. От этого также зависит объем ресурса, распределяемого в структуре формул 3 и 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 в целях компенсации тепловой энергии, потребляемой на СОИ, поскольку формула 3(6) предусматривает равномерное распределение объемов тепловой энергии пропорционально площади, в то время как формула 3(7) экстраполирует на необорудованные ИПУ помещения показатели среднего потребления, рассчитанного на основании сведений ИПУ, установленных в иных помещениях. Таким образом применение второй формулы усредняет потребление лишь по помещениям, не оборудованным ИПУ, в то время как иные помещения несут часть бремени оплаты потребленного ресурса исходя из объемов, зафиксированных индивидуальными средствами измерений.

Оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: сведения о характеристиках спорного МКД, порядке организации учета, объемах ресурса, зафиксированного установленными средствами измерения, правильно определив, что совокупность приборов, фиксирующих объем тепловой энергии, поступающей в МКД через каждый из существующих вводов, может быть квалифицирована в качестве ОДПУ, правильно поставив под сомнение по мотивам существенного нарушения баланса распределения тепловой энергии возможность учета в расчетах в качестве объемов, потребленных отдельными помещениями, показаний, зафиксированных ИПУ, придя к выводу о невозможности самостоятельного использования соответствующих показаний в целях определения индивидуального потребления, учтя совокупность показаний, зафиксированных на тепловых вводах, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, мотивированно отклонив представленные расчеты, произведя собственный расчет, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, пришел к обоснованному выводу об объемах ресурса,

подлежащего оплате с учетом вышеуказанного расчета, соотнес стоимость ресурса с произведенными оплатами, сделал законный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Поддерживая выводы судов о необходимости применения в отношениях сторон положений пункта 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, кассационная коллегия учитывает пояснения, представленные сторонами спора в суд округа, указывающие на наличие в спорном МКД вертикальной разводки теплоснабжения элеваторного типа, исключающей возможность оборудования отдельных помещений ИПУ, отсутствие между сторонами спора относительно соответствующих обстоятельств (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Невозможность применения таких показаний также обоснованно поставлена под сомнение судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств существенного нарушения баланса распределения тепловой энергии, возникающего в результате применением формулы 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 (на СОИ приходится более 50% от поставленного ресурса).

Вопреки доводам кассационной жалобы примененная судом формула учитывает обязанность по оплате тепловой энергии, потребляемой на СОИ, которая реализуется всеми собственниками индивидуальных помещений, расположенных в МКД, пропорционально их площади, обеспечивает баланс, характерный для случаев отсутствия ИПУ.

Аргументы кассатора об ином изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с примененным судами порядком исчисления объема поставленного ресурса. Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии в расчете суда арифметических ошибок в условиях самостоятельного осуществления судом расчета объема и стоимости потребленного ресурса основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку соответствующий процессуальный вопрос разрешается в порядке статьи 179 АПК РФ, на отказ в реализации соответствующего права кассатор не ссылается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела

не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

Г.В. Марьинских