Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А73-13017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-389/2024
08 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, ФИО13

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 1;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/068; ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/074;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби»

на решение 02.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А73-13017/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» (далее -общество, ООО «Золото «Керби») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 03.07.2023 № 07-004/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Золото «Керби» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Настаивая на ошибочности вывода судов о законности оспариваемого предписания, заявитель жалобы приводит доводы о грубом нарушении управлением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), поскольку к проведению в отношении общества проверке привлечены неуполномоченные лица. Считает, что данное нарушение является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, предписания - незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представители управления просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Золото «Керби» осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых на участке недр месторождения россыпного золота в бассейне среднего течения р. Семитка на основании лицензии ХАБ 02784 БР с целевым назначением и видами работ - для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

18.08.2022 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора принято решение № 201 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах); соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

По результатам проверки составлен акт от 12.09.2022 № 07-065/2022х, в котором Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора зафиксировано нарушение ООО «Золото «Керби» требований, установленных частью 1 статьи 9, пунктом 1 части 2 и пунктами 2, 7 части 3 статьи 11, частью 4 статьи 35, пунктами 1, 2 части 2 статьи 39, частью 1 статьи 42, частью 1 статьи 52, статьей 52.2, частью 2 статьи 55, частью 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ); пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды); пунктами 1, 7 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах; пунктом 10 условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии ХАБ 02784 БР); пунктом 13.4.7 Технического проекта на разработку месторождения россыпного золота в бассейне среднего течения р. Семитка на 2018-2027 г.г. (добычной объект «Семитка»).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 12.09.2022 № 07- 065/2022х, с требованием в срок до 12.06.2023 устранить допущенные нарушения, выразившиеся в следующем: при разработке месторождения россыпного золота бассейна среднего течения р. Семитка допущено загрязнение руч. Малый Бриакан взвешенными веществами и причинение вреда окружающей среде (пункт 1 предписания); не обеспечены меры по содержанию в исправном состоянии расположенных на водных объектах гидротехнических и иных сооружений на полигоне горных работ (пункт 2 предписания); пользование водным объектом с целью забора природной воды и сброса сточных вод в водный объект, осуществляется в отсутствие правоустанавливающих документов (пункт 3 предписания); пользование водным объектом с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, а именно, руслоотводного и нагорного каналов, а также технологических отстойников, земляных дамб, осуществляется в отсутствие правоустанавливающих документов (пункт 4 предписания).

Постановлением о назначении административного наказания от 14.11.2022 № 07-344/2022Х, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, ООО «Золото «Керби» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обоснованность привлечения общества к административной ответственности подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023 по делу №А73- 233/2023.

С целью проверки исполнения предписания от 12.09.2022 №07-065/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора принято решение от 13.06.2023 № 126 о проведении внеплановой выездной проверки. Проведение указанной проверки согласовано решением заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора от 14.06.2023.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что требования предписания от 12.09.2022 № 07-065/2022х не выполнены (акт внеплановой выездной проверки от 03.07.2023 № 07-004/2023х), по этой причине обществу выдано предписание от 03.07.2023 № 07-004/2023х, которым установлен новый срок для устранения нарушений до 04.09.2023.

ООО «Золото «Керби», не согласившись с вышеназванным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, статьей 42, частью 2 статьи 55 ВК РФ, частью 2 статьи 22 Закона о недра, не установив обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении управлением требований Федерального закона № 248-ФЗ, пришли к выводам о доказанности факта нарушения обществом природоохранного законодательства, наличия у управления полномочий и правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием; отсутствие негативного воздействия на окружающую среду являются принципами водного законодательства (статья 3 ВК РФ).

В силу части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пункт 1); соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив, что ООО «Золото «Керби» при эксплуатации участков, предоставленных для разработки месторождения россыпного золота бассейна среднего течения реки Семитка, загрязняло поверхностный водный объект - руч. Малый Бриакан, оказывая негативное воздействие на качественный состав воды в водном объекте, суды правомерно указали на наличие у Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора оснований для выдачи предписания от 03.07.2023 № 07-004/2023х, обоснованно признали его законным, вынесенным в пределах предоставленных управлению полномочий, с соблюдением установленной процедуры проведения контрольного мероприятия и реализации его результатов, содержащим требования, основанные на законе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены все заявленные обществом доводы, в том числе приведенный в кассационной жалобе довод о грубом нарушении управлением требований Федерального закона №248-ФЗ.

Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция исходит из следующего.


Частью 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено Федеральным законом (пункт 7).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия должны быть указаны, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

Из материалов дела следует, что в разделе 4 решения от 13.06.2023 № 126 указаны уполномоченные на проведение проверки лица: ФИО4 - начальник отдела государственного геологического надзора управления, старший государственный инспектор; ФИО2 - главный специалист - эксперт отдела государственного геологического надзора управления, государственный инспектор. Согласно решению к проведению выездной проверки привлечены специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»: ФИО5 - заместитель начальника ОПиИИ, ФИО6 - ведущий инженер отдела ОПиИИ, ФИО7 - инженер-лаборант 1 категории отдела ОПиИИ, ФИО8 - инженер-лаборант 1 категории отдела ОПиИИ; эксперты: ФИО9- ведущий инженер ОПиИИ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», ФИО10- начальник аналитического отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Согласно части 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться отбор проб (образцов) (пункт 2).

Частью 1 статьи 81 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что под отбором проб (образцов) в целях данного Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) (часть 4 статьи 81 Федерального закона № 248-ФЗ).

Судами установлено, что отбор проб воды проводился инженером лаборантом 2 категории отдела ОПиИИ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО8, о чем свидетельствует подпись указанного лица в протоколах отбора проб воды от 21.06.2023 №№ 1/818, 2/819, 1/820. Как следует из решения Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.06.2023 № 126 о проведении проверки, инженер-лаборант 2 категории отдела ОПиИИ ФИО8 привлечен к проведению выездной проверки в качестве специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Наличие в протоколах отбора проб записи о принятии их в испытательный центр ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» инженером-лаборантом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО11 не свидетельствует о том, что последний принимал участие в отборе проб воды, в связи с этим ФИО11 не может рассматриваться как лицо, принимавшее участие в проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, на что обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

Общие требования к компетентности, беспристрастности и стабильному функционированию испытательных лабораторий установлены ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенным в действие приказом Росстандарта от 15.07.2019 № 385-ст.

Общие требования к отчетам (об испытаниях, калибровке или отборе образцов) предусмотрены в пункте 7.8.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

В целях минимизации возможности неправильного понимания или неправильного использования информации подпунктом 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлен минимальный перечень информации, которую должен содержать каждый отчет. В данный перечень не включены сведения о лицах испытательного центра, непосредственно проводивших испытания.

Согласно пункту 5.18 ГОСТ Р 58973-2020 «Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний» протокол испытаний утверждается руководителем испытательной лаборатории (центра) и/или работником(ами) испытательной лаборатории (центра), уполномоченным(и) на утверждение протокола испытаний. При утверждении протокола испытаний в правой верхней части первого листа документа проставляют гриф утверждения, который состоит из слова УТВЕРЖДАЮ, наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения. При утверждении протокола испытаний подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

Из материалов дела видно, что протоколы испытаний утверждены начальником испытательного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО12 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58973-2020. При этом ни ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, ни ГОСТ Р 58973-2020 не содержат положений о том, что утверждение протоколов испытаний, проведенных в испытательной лаборатории, возможно только в том случае, если начальник лаборатории включен в состав лиц, уполномоченных на проведение выездного контрольного мероприятия. Иное ведет к нарушению принципа беспристрастности и объективности исследования.

По итогам рассмотрения доводов кассационной жалобы общества, суд округа приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании указанных выше норм материального права.

Судебные инстанции, правомерно признав предписание Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.07.2023 № 07-004/2023х законным, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, существенно отличающимися от обстоятельств настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление отмене не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 02.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу №А73-13017/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.01.2024 № 10980.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова


ФИО13